Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу Энгельсскому опытно-конструкторскому бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева об обжаловании действий по частной жалобе ФИО1 на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2012 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об обжаловании действий открытого акционерного общества Энгельсского опытно-конструкторского бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева (далее – ОАО ЭОКБ «Сигнал»), указав в обоснование иска, что является акционером данного общества, в октябре 2011 года поступило письмо о получении ею дохода за 2011 год в сумме 15411 руб. с приложением справки формы 2-НДФЛ. Аналогичные сведения ответчиком были направлены в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Саратовской области, в связи с чем истцу поступило требование о необходимости самостоятельно исчислить и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Поскольку ФИО1 никаких денежных средств по акциям в 2011 году не получала, она обратилась к ответчику за разъяснением по данному факту. По сообщению ОАО ЭОКБ «Сигнал» 06 июля 2011 года было зарегистрировано увеличение уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций
с 33 руб. до 500 руб. за одну акцию, в связи с чем ответчик показал разницу между первоначальной и новой номинальной стоимостью акций в сумме 467 руб. за одну акцию в качестве дохода акционеров – физических лиц. Так как истец считает указанные действия ответчика не соответствующими положениям действующего законодательства, просит обязать ответчика внести изменения в данные учета доходов, полученных в связи с увеличением номинальной стоимости акций
ОАО ЭОКБ «Сигнал» и указать в отношении истца размер дохода по коду 4800 – 0 руб. и сумму налога, подлежащего уплате в бюджет – 0 руб., обязать ответчика выдать справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2011 год с указанием в разделе 3 «Доходы, облагаемые по ставке 13%» по коду дохода 4800 сумму дохода – 0 руб., сумму налога – 0 руб., обязать ответчика сообщить в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Саратовской области уточненные сведения о сумме раздела 3 «Доходы, облагаемые по ставке 13%» по коду дохода 4800 сумму дохода – 0 руб., сумму налога – 0 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области
от 04 сентября 2012 года производство по данному гражданскому делу прекращено, поскольку рассмотрение указанного искового заявления подведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить и рассмотреть исковое заявление по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как предмет рассмотрения спора не связан с принадлежностью акций в уставном капитале общества, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила отменить определение суда, рассмотреть дело по существу.

На заседание судебной коллегии иные лица не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу положений ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся, в частности, дела по спорам, указанным в
ст. 225.1 указанного Кодекса, а также по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В положениях п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что дела, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела, в том числе, между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров).

Как следует из искового заявления, ФИО1 заявляет требования о признании незаконными действий ОАО ЭОКБ «Сигнал», связанных с изменением номинальной стоимости акций, за счет нераспределенной прибыли общества, то есть вытекающие из реализации истцом своих прав на принадлежащие акции общества и является по своему характеру корпоративным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 относятся к делам по спорам между акционером и акционерным обществом, входящим в соответствии со ст. 33 АПК РФ в специальную подведомственность арбитражных судов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, суд дал им правильную оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных требований, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 244.6, ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи