Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к КУМИ г. Ставрополя о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка незаконным,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КУМИ г. Ставрополя о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка незаконным.

В судебном заседании представителем ответчика КУМИ г.Ставрополя - ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ИНН ***), что следует из копии решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2016 по делу № А63-9845/2016, копии постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А63-9845/2016. истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (ИНН ***).

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 06 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КУМИ г. Ставрополя о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгом земельного участка незаконным прекращено. Заявителю разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1, в лице полномочного представителя – ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение суда как незаконное отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, указывает, что факт наличия у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не может служить критерием отнесения спора к экономическим. ФИО1, как физическое лицо обращалась с заявлением в КУМИ г.Ставрополя за предоставлением муниципальной услуги по предоставлению земельного участка в аренду под принадлежащим ей, как физическому лицу гаражом, который используется по прямому назначению - хранение личного автотранспорта и запчастей для него и для предпринимательской деятельности, что гарантируется ей Конституцией РФ Земельный участок, в экономической деятельности ФИО1 не участвует, на нем не выращиваются для продажи сельхозкультуры, он не сдается в аренду, из него не извлекается никакой материальной выгоды, используется с одной единственной целью - для размещения на нем капитального двухэтажного гаража, а экономическая деятельность ФИО1 связана с оказанием услуг, что не является предметом спора.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам (статья 27 АПК РФ) осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. Дополнения общих правил установлены специальными нормами (п. 1 статьи 29, статьи 32, пп. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 статьи 33 АПК РФ).

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 ГК РФ. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований. Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон - спор возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Из содержания положений ст. 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а лишь обозначает характер своей деятельности.

Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

Понятия юридического лица и индивидуального предпринимателя раскрыты в Гражданском кодексе РФ (статьи 23, 48).

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Прекращая производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к КУМИ г. Ставрополя о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка незаконным, суд первой инстанции, исходил из наличия у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, а также того обстоятельства, что нежилое здание, расположенное по адресу: ***, используется истцом под СТО, то есть для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно данный спор носит экономический характер и не подлежит рассмотрению суду общей юрисдикции.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что истец обратилась с настоящим иском в суд как физическое лицо, имеет в собственности нежилое здание, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: *** и зарегистрирована в качестве его правообладателя также как физическое лицо.

Заявление о предоставлении в аренду земельного участка под указанным гаражом подано ФИО4 как физическим лицом, без ссылок на наличие статуса индивидуального предпринимателя. КУМИ г. Ставрополя отказал ФИО4 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка под принадлежащим ей гаражом как физическому лицу. Принимая во внимание, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав (ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ), при этом из материалов дела нельзя однозначно сделать вывод о том, что настоящий спор связан с предпринимательской деятельностью, говорить о том, что данный спор носит экономический характер преждевременно, тогда как только при наличии этих критериев возможно разрешение спора в Арбитражном суде (п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11, п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 г. № 2).

Помимо изложенного, наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя само по себе не может служить основанием ограничения ее гражданских прав, закрепленных Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ, и не исключает возможности заключения ею как гражданином Российской Федерации гражданско-правовых сделок.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по своему субъектному составу и характеру спорных правоотношений заявленный спор относится к подведомственности арбитражного суда, является преждевременным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 июля 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к КУМИ г. Ставрополя о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в аренду без проведения торгов земельного участка незаконным направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: