Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ФИО2 ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском ФИО4, ФИО5, и ФИО3 и ФИО6 об установлении сервитута.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично. С ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что определяя размер судебных расходов, суд не указал категорию дела, какие именно услуги были оказаны представителем ответчиков, в каком объеме, их перечень. Предмет договора и акт выполненных работ не носит конкретный характер, невозможно определить, в чем именно заключалась выполненная работа.

Сумма судебных расходов, взысканная судом, является завышенной, не отвечает требованиям разумности (т.2, л.д. 42-43).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о предоставлении права прохода, проезда через земельный участок по адресу: <адрес>, путем установления сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Интересы ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО8 на основании доверенности.

Ответчиками в материалы дела представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать консультационные юридические услуги, выполнять работы, связанные с оказанием юридической помощи заказчику по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 об установлении частного сервитута.

Согласно п. 2 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 100 000 рублей. После подписания договора заказчик обязуется произвести оплату в размере 40 000 рублей. После вынесения решения суда первой инстанции заказчик обязуется произвести оплату в размере 60 000 рублей. Стоимость услуг исполнителя в суде апелляционной инстанции определена сторонами в размере 25000 рублей. После вынесения решения судом апелляционной инстанции, заказчики в течение трех дней обязуются произвести оплату в размере 25000 рублей. Все расчеты по договору производятся наличными деньгами. Обязательства заказчиков по оплате считаются исполненными на дату выдачи исполнителем расписки в получении денег.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что работы, указанные в п. 1.1 договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме.

Факт оплаты услуг подтверждается распиской ФИО8 в получении денежных средств в размере 125000 рублей.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчиков, объем оказанных услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов, активное отстаивание позиции, определил ко взысканию с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

Доводы частной жалобы о том, что суд не указал категорию дела, услуги, которые были оказаны представителем ответчиков и в каком объеме, их перечень, при этом предмет договора и акт выполненных работ не носят конкретный характер, в связи с чем невозможно определить, в чем именно заключалась выполненная работа, направлены на переоценку выводов суда о размере присужденной суммы расходов на оказание юридических услуг, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер определенных ко взысканию расходов соотносим с объемом выполненной представителем ответчиков работы, в связи с чем оснований для изменения размера суммы в возмещение указанных расходов судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Мартьянова С.А.