Гражданский кодекс часть 1

на определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2018 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к СПК «Колос» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» о защите прав потребителя, указывая, что 21 июля 2017 года стороны заключили договор купли-продажи без номера, в соответствии с которым СПК «Колос» принял на себя обязательство передать покупателю ФИО1, а покупатель обязался принять и оплатить металлические емкости для хранения зерна (фуража) в количестве 4 (четыре) шт. по цене 30000 руб./шт. на сумму 120000 рублей.

08 декабря 2017 года в соответствии с п.4 договора покупатель произвел предварительную оплату товара в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 08.12.2017 года, с этого момента товар является собственностью покупателя (п.5 договора).

Продавец должен был обеспечить хранение емкостей до 01.03.2018 года (п.6 договора), а покупатель собственными силами демонтировать и вывезти емкости.

В настоящее время СПК «Колос» объявлено несостоятельным (банкротом), открыто дело № А43- 30268/2016, 26.08.2017 года введено наблюдение, 23.12.2017 года введено конкурсное производство, 27.01.2018г. конкурсным управляющем назначен ФИО2.

С января 2018 года истец, узнав о прекращении полномочий руководителя СПК «Колос», пытался решить вопрос о передаче ему товара. В феврале 2018 года конкурсным управляющим было отказано в выдаче товара, так как у него отсутствуют доказательства произведенной предоплаты покупателем, а также все имущество, находящееся на территории СПК «Колос», включено в конкурсную массу должника.

09.02.2018 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru) конкурсным управляющем опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества СПК «Колос», в инвентаризационный список металлические емкости для хранения зерна (фуража) в количестве 4 (четыре) шт. не вошли.

01.03.2018 года в адрес конкурсного управляющего почтой России и по электронной почте еще раз была направлена претензия по договору купли-продажи б/н от 21.07.2017 года, которая осталась без ответа.

Таким образом, продавцом были нарушены условия договора купли-продажи б/н от 21.07.2017 года, товар оплачен, но не получен покупателем.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика передать истцу полностью оплаченные металлические емкости для хранения зерна (фуража) в количестве 4 (четырех) штук на сумму 120000 рублей; предоставить возможность (оформить разрешение) использования на территории объектов СПК «Колос» техники, задействованной в проведении демонтажных работ и вывозе емкостей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением Перевозского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2018 года ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального закона.

Заявитель указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве могут быть заявлены только требования по денежным обязательствам, истцом заявлено требование о передаче товара, которое не является денежным, а поэтому может быть предъявлено в суд общей юрисдикции. Также указывает, что требование о компенсации морального вреда относится к текущим требованиям, которое в соответствии со ст.5 п.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя частной жалобы полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, судебная коллегия суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу требований ч.ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривают арбитражные суды независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с абзацем семь пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, все требования кредиторов по денежным и иным имущественным обязательствам за исключением названных требований подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование об обязании ответчика передать товар по договору купли – продажи, то есть требование, направленное на защиту имущественных прав истца.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 декабря 2017 года по делу №А43-30268/2016 СПК «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства (л.д.35,37).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 января 2018 года по делу №А43-30268/2016 конкурсным управляющим СПК «Колос» утвержден ФИО2 (л.д.38)

Поскольку ответчик признан банкротом и в отношении него до предъявления иска ФИО1 в суд введена процедура конкурсного производства, заявленные истцом требования имущественного характера о передаче товара в силу прямого указания Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве СПК «Колос».

Требование о возмещении морального вреда производно от основного требования, обосновано истцом фактом нарушения его прав не исполнением ответчиком обязательств по договору купли - продажи, который подлежит установлению арбитражным судом. Тем самым требование о компенсации морального вреда, заявленное ФИО1, также носящее имущественный характер, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве.

Ссылки заявителя жалобы на текущий характер требования о возмещении морального вреда, возникшего после признания ответчика банкротом, основано на ошибочном толковании положений закона, поскольку согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требование о возмещении морального вреда денежным обязательством не является.

При таких обстоятельствах, правильно установив, что исковое заявление подведомственно арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии искового заявления.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, нормы процессуального закона судом применены правильно, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перевозского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи