Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.,
	Сальниковой В.Ю.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 года гражданское дело № 2-3607/2020 по апелляционной жалобе Тихомирова А. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по иску Тихомирова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца Тихомирова А.А., представителя ответчика – Иванова П.А. (на основании доверенности от <дата> сроком на 3 года, ордер от <дата>), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тихомиров А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидротэкс Рус» (далее по тексту – ООО «Гидротэкс Рус») в котором просил признать приказ №... от <дата> об увольнении на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; взыскать с ООО «Гидротэкс Рус» средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 65 120 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с <дата> был принят на работу в ООО «Гидротэкс Рус» на должность монтажника железобетонных конструкций с испытательным сроком – 3 месяца с момента начала работы. <дата> трудовой договор расторгнут на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытаний). Основанием вынесения данного приказа послужил акт о грубом нарушении правил охраны труда, однако с указанным актом истец ознакомлен не был. Кроме того, истец считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не предупредил его в письменной форме о предстоящем расторжении трудового договора. Полагая, что ответчиком нарушены его трудовые права, он обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований Тихомирова А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на том, что решение принято с нарушением норм права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом генерального директора №... от <дата>Тихомиров А.А. принят на работу в ООО «Гидротэкс Рус» на должность монтажника железобетонных конструкций с <дата>.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №..., согласно условиям которого Тихомиров А.А. принят на работу в ООО «Гидротэкс Рус» на должность монтажника железобетонных конструкций с установлением испытательного срока – 3 месяца.

В силу пункта 5.2 указанного договора работник должен знать, в том числе, способы строповки строительных конструкций и их растроповки, правила и нормы охраны труда.

Согласно пункту 5.3 указанного договора, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В период испытательного срока Тихомирова А.А., обнаружив недопустимую строповку железобетонной колоны, транспортирующуюся в пространстве, начальник участка строительства ООО «Гидротэкс Рус» Парахин С.А. и начальник строительства со стороны заказчика ООО «СВР «Девелопмент» СЕ. Е.Н. зафиксировали данный факт и опубликовали в месенджере WhataApp в общем чате.

<дата> начальником строительного участка ООО «Гидротэкс Рус» Парахиным С.А. в присутствии заместителя директора по О.Т. участка ООО «Гидротэкс Рус» Ефимова К.Н., начальника строительства ООО «СВР «Девелопмент» СЕ.а Е.Н. составлен акт о том, что монтажник железобетонных конструкций Тихомиров А.А.<дата> осуществляя возложенные на него обязанности по надлежащей строповке железобетонных конструкций во время производства строительных работ на строительном объекте ООО «СРВ Девелопмент» Строительство «Многоярусной автостоянки в составе торгового комплекса «Охта Молл» по адресу: <адрес>, лит. Н, грубо нарушил правила техники безопасности, а именно нарушил правила строповки железобетонной колонны согласно схемы строповки ППР (шифр-070220), выразившиеся в неправильном узле строповке. В связи с этим Тихомиров А.А. подверг опасности жизни и здоровье участвующих в процессе строительства коллег и нарушил положения пункта 5.2 трудового договора от <дата>№....

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что <дата> истцом была осуществлена строповка железобетонной колонны.

В силу пункта 3 главы 2.5 Проекта производства работ (шифр-070220) на устройство монолитных железобетонных балок и монтаж сборных железобетонных изделий на объекте строительства автостоянки в составе торгового комплекса «Охта Молл». Адрес: <адрес>, лит. Н (далее – ППР), приобщенного к материалам дела, стропальщик должен выполнять строповку грузов строго по схеме строповки съемными грузозахватными приспособлениями, указанными в ППР и технологических картах.

Истец был ознакомлен с ППР <дата>, о чем имеется его подпись.

В силу пункта 2.18 ППР стропальщик может приступать к выполнению работ по обвязке и зацепке груза для перемещения его грузоподъемными машинами только после ознакомления со схемами строповки, технологическими картами, проектами производства работ. Обвязку и зацепку грузов производить в соответствии со схемами строповки или кантовки грузов. Производить обвязку или зацепку грузов способами, не указанными на схемах, запрещается.

Согласно пункту 3.2 ППР строповку или обвязку грузов следует осуществлять в соответствии со схемами строповки.

Согласно ППР строповка железобетонной колонны осуществляется траверсой с цепями с использованием страховочного стропа.

Из представленной в материалы дела фотосъемки усматривается, что строповка железобетонной колонны была осуществлена путем мягкой строповки.

Истец не оспаривал, что производил перемещение колонны путем использования мягкой строповки, при этом ссылался на пункты 3.2, 3.9, 3.11 производственной инструкции по охране труда для стропальщика ИР-ПБиОТ-015-2017, которыми не запрещается перемещение объектов путем использования строповки.

При этом Проект производства работ (шифр-070220) на устройство монолитных железобетонных балок и монтаж сборных железобетонных изделий на объекте строительства автостоянки в составе торгового комплекса «Охта Молл». Адрес: <адрес>, лит. Н устанавливает определенный вид строповки и определяет единственно возможную строповку – путем использования траверсы с цепями с использованием страховочного стропа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец производил строповку железобетонной колонны в нарушение Проекта производства работ, разработанного для производства работ на конкретном объекте работ, с которыми истец был ознакомлен, соответственно был осведомлен о единственном возможном способе строповки груза.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Парахин С.А., являющийся начальником участка ООО «Гидротэкс Рус», Копылов А.А., являющийся начальником участка ООО «Гидротэкс Рус», Сысуев А.С., являющийся мастером службы эксплуатации, Ефимов К.Н., являющийся заместителем директора по охране труда, показали, что они просили истца предоставить объяснения относительно нарушения техники безопасности, однако Тихомиров А.А. свои объяснения не предоставил.

<дата> работодателем было составлено уведомление об увольнении Тихомирова А.А. при неудовлетворительном результате испытания.

<дата> истец по просьбе сотрудника ответчика, переданную по телефону, явился к работодателю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Копылов В.В., являющийся директором по строительству, показал, что лично истец, в состоявшемся между ними разговоре, не оспаривал, что произвел строповку железобетонной колонны неправильно, также Копылов В.В. намеревался вручить истцу приказ об объявлении нерабочей недели с сохранением заработной платы с <дата> по <дата>, приказ о функционировании организации с <дата> по <дата>, уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания №... от <дата>, однако, истец отказался от получения данных документов. На повторное предложение Копылова В.В. ознакомиться с документами, истец ответил отказом.

Поскольку истец отказался от ознакомления и получения документов, <дата> бухгалтером Лишинкевич Н.С., заместителем директора по охране труда Ефимовым К.Н., директором по строительству Копыловым В.В. составлен акт об отказе работником Тихомировым А.А. подписывать документы: приказ об объявлении нерабочей недели с сохранением заработной платы с <дата> по <дата>, приказ о функционировании организации с <дата> по <дата>, уведомление от <дата>№... о его увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом генерального директора ООО «Гидротэкс Рус» №... от <дата> трудовой договор с Тихомировым А.А. прекращен на основании неудовлетворительного результата испытания (статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации), акта о грубом нарушении правил охраны труда.

Поскольку Тихомиров А.А. не являлся на рабочее место, <дата> работодателем было составлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и комплекта документов при увольнении, либо дачи согласия на их отправку по почте №... приказа о прекращении трудового договора, которое было направлено в адрес истца <дата> почтовым отправлением и было получено им <дата>.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в некачественном выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем приказ об увольнении в отношении Тихомиирова А.А. издан законно и отмене не подлежит.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Увольнению должна предшествовать обязательная процедура признания работника не выдержавшим испытание, который уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав Тихомирова А.А., процедура увольнения работодателем соблюдена, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также требований о взыскании судебных расходов.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы истца о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, а именно не уведомление истца об увольнении по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции и опровергается материалами дела, из которых следует, что истец отказался ознакомиться с уведомлением об увольнении при неудовлетворительном результате испытания №... т <дата>, о чем составлен акт об отказе работником подписывать документы от <дата>.

Кроме того <дата> ООО «Гидротэкс Рус» в адрес Тихомирова А.А. посредством почты России было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки и комплекта документов при увольнении, приказ о прекращении трудового договора с работником, получено истцом <дата>.

<дата> в адрес истца были направлены все необходимые документы, в том числе трудовая книжка.

Таким образом, предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки показаний свидетелей, поскольку судом первой инстанции указанные показания свидетелей обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к этому не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводам суда, указывающими на нарушение Тихомировым А.А. требований техники безопасности при строповке колонны, являлись предметом судебной проверки и обоснованно признаны несостоятельными.

Давая правовую оценку представленным в материалы дела акту об установлении начальником строительного участка ООО «Гидротэкс Рус» грубого нарушения Тихомировым А.А. правил техники безопасности, а именно правил строповки железобетонной колонны, уведомлению о данном нарушении правил строповки посредством мессенджера WhatsApp, фотосъемке, а также свидетельским показаниям и объяснениям самого Тихомирова А.А., суд пришел к выводу о том, что истец производил строповку железобетонной колонны в нарушение Проекта производства работ, разработанного для производства работ на конкретном объекте работ, с которыми истец был ознакомлен.

Также судебной коллегией не могут быть положены в основу отмены решения суда ссылки в жалобе на то, что судом неправомерно не были вызваны в судебное заседание для дачи заключения специалисты, а именно сотрудники прокуратуры по надзору из отдела по надзору в сфере строительства, а также инспектор Ростехнадзора из отдела грузоподъемных механизмов ввиду следующего.

Так в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата> N 566-О-О, от <дата> N 888-О-О, от <дата> N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: