Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 года апелляционную жалобу В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по делу №2-809/15 по заявлению В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Б.,

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителей заявителя – Т., Б., заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу – Б., представителя заинтересованного лица – ОАО «<...>» - Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Б., выразившееся в не передаче арестованного имущества должников Ш.А., Ш.М. - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя передать нереализованную квартиру взыскателю В. по стоимости <...> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Б. находится исполнительное производство № №..., возбужденное на основании исполнительных листов, выданного Петроградским районным судом, в отношении должников Ш.А. и Ш.М. о взыскании в пользу В. суммы <...> руб.; а так же на основании исполнительных листов, выданных Кингисепским городским судом Ленинградской области о взыскании в пользу ОАО « <...>» с Ш.А., Ш.М. задолженности по кредитному договору в сумме <...>., расходов по государственной пошлине в сумме <...> руб., с обращением взыскания на предмет залога – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Ш.А., Ш.М.Ю., с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме <...> руб. Учитывая, что ОАО « <...>» после несостоявшихся повторных торгов не воспользовался своим преимущественным правом на оставление за собой нереализованного имущества, квартира должна быть передана второму взыскателю – В. Заявитель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Б. с просьбой оставить за ним нереализованное имущество, днако, судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Б. допущено незаконное бездействие, выразившееся в не передаче нереализованного имущества должников Ш.А. и Ш.М.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований В. – отказано.

В апелляционной жалобе В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель В., заинтересованные лица – Ш.А., Ш.М. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. В., Ш.А. извещены 02.06.2015 лично по телефону; Ш.М. извещена 02.06.2015 посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному в материалах дела. Данное судебное извещение возвращено почтой за истечением срока хранения, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу об уклонении Ш.М. от получения судебного извещения. Кроме того, необходимо учесть единство интереса в исходе дела со стороны Ш.М. и Ш.А., который надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела.

Все судебные извещения судебная коллегия считает надлежащими, заблаговременными. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-Ф "Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП УФССП России по Санкт-Пебербургу находилось исполнительное производство №..., являющееся сводным, в состав которого входили исполнительные производства:

№..., №... возбужденные 26.07.2012г. и 27.07.2012г. на основании исполнительных листов ВС №... от 11.03.2012г., ВС №..., выданных Кингисепским городским судом Ленинградской области о взыскании в пользу ОАО « <...>» с Ш.А., Ш.М. задолженности по кредитному договору в сумме <...>., расходов по государственной пошлине в сумме <...> руб., а всего суммы <...> коп.,с обращением взыскания на предмет залога – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Ш.А., Ш.М.Ю., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме <...> руб.;

Сводное исполнительное производство №... от 24.10.2014г., возбужденное 28.08.2014г. на основании исполнительных листов ВС №... от 08.08.2014г.; ВС №... от 08.08.2014г., выданных Петроградским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании в пользу В. с Ш.А., Ш.М. солидарно суммы займа <...> руб., расходов государственной пошлине в сумме <...> руб.

28.10.2013 судебным приставом исполнителем вынесено постановление по передаче арестованного имущества – <адрес> на торги.

09.09.2014 составлен протокол, согласно которому аукцион по продаже вышеуказанного имущества признан не состоявшимся. 12.09.2014 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

23.09.2014 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области и организатором торгов ООО « <...>» составлен протокол №..., согласно которому аукцион по продаже арестованного имущества признан не состоявшимся.

В срок до 23.10.2014г. ОАО « <...>» не направил судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявление об оставлении нереализованного имущества, как то предусмотрено статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", т.е. не воспользовался своим преимущественным правом на оставление нереализованного имущества. В связи, с чем ипотека в отношении <адрес> прекращена 23.10.2014г., и ОАО «<...>» утратил преимущественное право на оставление квартиры за собой.

В силу прямого толкования закона, для реализации преимущественного права по оставлению заложенного имущества за залогодержателем не требуется направление судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения об оставлении за собой нереализованного имущества. Преимущественное право должно быть реализовано взыскателем по собственной инициативе.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 24.10.2014г. квартира должна была реализовываться на общих основаниях. Довод апелляционной жалобы о том, что после прекращения ипотеки нереализованное имущество должно быть сразу передано В. является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно пункта 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (пункт 12 статьи 87 Закона).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (пункт 13 статьи 87 Закона).

29.09.2014г. судебным приставом-исполнителем было составлено предложение взыскателю ОАО « <...>» нереализованного имущества, в материалы дела представлена копия почтового реестра об отправке Петрогардским отделом УФССП России по Санкт-Петербургу 30.09.2014г. в адрес ОАО» <...>» почтовой корреспонденции. Как утверждает, судебный пристав-исполнитель в данном почтовом отправлении находилось извещение от 29.09.2014г. В доказательство чего суду представлена копия почтового уведомления о получении 10.10.2013г. банком почтовой корреспонденции, на почтовом уведомлении указано, что почтовое отправление представляло собой предложение взыскателю нереализованного имущества.

Как пояснил представитель ОАО « <...>» в данном почтовом отправлении находилась копия постановления судебного пристава от 12.09.2014г. о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, данная копия постановления зарегистрирована под вх. №... от 10.10.2014г. в журнале входящей корреспонденции, предложение об оставлении нереализованного имущества от 29.09.2014г. в банк не поступало.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель он допускает, что при отправке данной почтовой корреспонденции им могла быть допущена ошибка и в почтовый конверт вложен иной документ.

С учетом изложенных обстоятельств, а так же принимая во внимание, что сопроводительное письмо судебным приставом-исполнителем не было составлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены бесспорные и достоверные доказательства направления 30.09.2014г. судебным приставом-исполнителем банку предложения оставить за собой нереализованное имущество.

Установлено, что 11.11.2014г. В. направил заявление в Петроградский районный суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Б. о непередаче <адрес>В. Заинтересованным лицом в заявлении указан ОАО « <...>», в приложении к данному заявлению указана копия предложения судебного пристава-исполнителя от 29.09.2014г. ОАО « <...>» оставить нереализованное имущество за собой.

Данное заявление В. вместе с приложенными документами, в том числе предложением от 29.09.2014г. было получено банком 05.12.2014г., что подтверждается обозреваемыми в суде апелляционной инстанции копиями заявления В. в суд, с отметкой о входящем номере и дате, а так же подлинником почтового конверта с отметкой о поступлении его в почтовое отделение по месту нахождения банка 02.12.2014г.

Таким образом, ОАО «<...>» получил предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой 05.12.2014г. В связи с чем, ОАО « <...>» 05.12.2014г. направил судебному приставу-исполнителю согласие на оставление нереализованного имущества за собой, которое поступило в канцелярию суда 15.12.2014г., было зарегистрировано 16.12.2014г.вх. №.... Кроме того, согласие от 05.12.2014г. было доставлено непосредственно в Петроградский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу 05.12.2014г., что подтверждается отметкой канцелярии, было зарегистрировано 08.12.2014г. вх. №...

Кроме того, 08.12.2014г. ОАО « <...>» представил согласие в канцелярию Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу 08.12.2014г., было зарегистрировано 09.12.2014г. вх. №....

09.12.2014г. представитель ОАО « <...>» дал объяснение судебному приставу-исполнителю о том, что банком предложение от 29.09.2014г. не было получено 10.10.2014г.

15.01.2015г. ОАО «<...>» получил от судебного пристава-исполнителя извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю по вопросу передачи имущества и предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

20.01.2015г. ОАО «<...>» представил в канцелярию Петроградского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу согласие на оставление нереализованного имущества за собой, которое поступило в канцелярию 20.01.2015г., что подтверждается отметкой на копии согласия, зарегистрировано 21.01.2015г. вх. №....

В соответствии с 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом ФССП России от 10.12.22010г. № 682 регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, либо содержащих заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, - в течение трех дней.

Данное положение подтверждает довод судебного пристава-исполнителя о том, что указанная входящая корреспонденции ( согласие банка) было зарегистрировано 21.01.2015г., тогда, как поступило в канцелярию 20.01.2015г., что опровергает довод жалобы о пропуске банком пятидневного срока со дня получения согласия – 15.01.2015г.

В суде апелляционной инстанции обозревалось предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении квартиры за собой, полученное банком 15.01.2015г.( отметка на предложении с входящим номером).

Таким образом в двух случаях ( 05.12.2014г. и 20.01.2015г.), банк в установленный законом пятидневный срок со дня получения предложения судебного пристава-исполнителя направил согласие на оставление нереализованного имущества за собой, т.е. реализовал свое право, предусмотренное ст.87 « Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем Б. 20.01.2015г. составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю ОАО « <...>», вынесено постановление о передаче нереализованного имущества, а 21.01.2015г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением должником требований исполнительного производства №....

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель совершил указанные действия 20.01.2015г., т.е. до регистрации согласия банка в канцелярии не имеют правового значения, поскольку бесспорно доказано поступления согласия 20.01.2015г. и совершение исполнительных действий до официальной регистрации письма о согласии в канцелярии не может быть признано незаконным.

Учитывая, что взыскатель ОАО « <...>» и В. являются взыскателями одной очереди, однако ОАО « <...>» представил исполнительный документ в службу судебных приставов-исполнителей ранее (исполнительные производства возбуждены 26.07.2012г. и 27.07.2012г.), а исполнительные производства, где взыскателем являлся В. возбуждены 28.08.2014г. то в силу ст. 87 Федерального закона « Об исполнительном производстве» банк имел преимущество на оставление имущества за собой.

В связи с чем, не имеют правового значения доводы В. о том, что им направлялись судебному приставу- исполнителю обращения об оставлении имущества за собой (20.10.2014г., 24.10.2014г., 05.11.2014г.). Право В. на оставление имущества за собой было производно от волеизъявления банка. То обстоятельство, что согласие банком было направлено судебному приставу-исполнителю намного позже после прекращения ипотеки, по мнению судебной коллегии, не является существенным. В данном случае банк находился в зависимости от действий судебного пристав-исполнителя по направлению предложения, которые являются обязательными.

Ссылки заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем допущено нарушение двухмесячного срока для совершения исполнительных действий, не даны ответы на обращения В. о передаче нереализованного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия ( бездействие) судебного пристава-исполнителя заявителем не оспаривались. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя по длительному решению вопроса передачи нереализованного имущества, не порождают безусловного возникновения права В. на нереализованное имущество.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов

устного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение постановленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий бездействия.

Согласно пункту 28 указанного Постановления и в соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту

В ходе рассмотрения заявления В. судом не установлено нарушение прав и свобод заявителя, а также не выявлено не соответствие обжалуемых заявителем действий судебного пристава - исполнителя Б. требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи, с чем заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: