Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о признании незаконным ответа об отказе в признании случая страховым, признании наступившим страховой случай в части титульного страхования по договору, взыскании страхового возмещения в сумме 4 037 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, возврате государственной пошлины в сумме 23 385 рублей (в редакции уточненного иска).

В обоснование иска указал, что 12.02.2013 г. между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и АО «Согаз» был заключен договор страхования №5113 18 0045. Предметом договора страхования являлась трехкомнатная квартира, общей площадью 78,9 кв.м., расположенная по адресу<адрес>. Застрахованное имущество находилось в залоге у банка АО «Газпромбанк». В соответствии с договором страхования АО «Согаз», как страховщик, имеет обязательства по договору страхования №5113 18 0045 от 12.03.2013 г. перед страхователем, в части выплат страховых сумм (п. 3 договора), включая выплаты по страховым случаям, наступившим вследствие событий прекращения права собственности страхователя на застрахованное имущество по независящим от страхователя причинам (титульное страхование). 01.02.2014 г. ФИО2 умер. Его сын - ФИО1 согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 03.12.2014 г. вступил в наследство после смерти отца. Застрахованное имущество до настоящего времени оформлено в Росреестре на ФИО2 и на сына не оформлялось. 27.11.2017 г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая вследствие смерти страхователя, которая повлекла прекращение права собственности на квартиру. Истец обратился к страховщику, поскольку ему стало известно о состоявшихся торгах и продаже застрахованного имущества. Истец предположил, что сменился собственник имущества, то есть сменился титул. Истец расценил факт продажи квартиры с торгов, как страховой случай в части титульного страхования по договору - потеря титула собственника, который произошел по причине реализации залогодержателем - АО Газпромбанк застрахованного имущества, которое было куплено ФИО3, убитым 30.11.2017 г. в Ярославле. После смерти ФИО3 его супруга ФИО4 вступает в наследство и соответственно, будет являться собственником квартиры. 12.04.2018 г. истцом получен письменный отказ АО «Согаз» от 23.03.2018 г. в признании случая страховым со ссылкой на п. 3.8.3 правил страхования. Исходя из условий заключенного договора страхования, норм ст.ст.929, 940, 943 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. №4015-1, основания для освобождения страховщика от страховой выплаты отсутствуют. Поскольку утрата титула имела место в результате внезапной смерти застрахованного лица, это подтверждает факт наступления страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу «Газпромбанк» (АО) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что смерть страхователя ФИО2 страховым случаем по титульному страхованию, предусмотренным договором страхования от 12.02.2013 г., не является. Отнесенное договором страхования к числу страховых случаев событие в виде утраты застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности страхователя по не зависящим от него причинам, подтвержденной решением суда, не наступило. В рассматриваемом случае право собственности на заложенное имущество (квартиру) страхователя ФИО2 после его смерти перешло в порядке наследования его сыну ФИО1, но было утрачено последним вследствие обращения взыскания на это имущество залогодержателем АО «Газпромбанк» в силу заочного решения Кировского районного суда г. Ярославля от 26.04.2016 г.

События, произошедшие по титульному страхованию вследствие отчуждения застрахованного имущества в результате обращения на него взыскания залогодержателем, к числу страховых случаев не относятся, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. ст. 309, 235, 421, 422, 929, 943, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также положениям п. 3.8.3 Правил страхования при ипотечном кредитовании ОАО «СОГАЗ» от 29.04.2005 г.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о недопустимости применения при разрешении спора положений п. 3.8.3 Правил страхования при ипотечном кредитовании ОАО «СОГАЗ» от 29.04.2005 г. со ссылкой на отсутствие в имеющемся у истца экземпляре указанных Правил раздела 1 «Общие положения. Субъекты страхования» и «Дополнительных условий № 1 по страхованию ответственности заемщика за невозврат кредита» судебная коллегия согласиться не может и считает их несостоятельными.

Согласно п. 2.3. договора страхования № 5113 IS 0045 от 12.02.2013 г., заключенного между ОАО «СОГАЗ», ФИО2 и ОАО «Газпромбанк», перечень страховых случаев не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с п. 2.4. указанного договора страхования исключения из страхования указаны в п. 3.5-3.7, 3.8.2, 3.8.3 Правил.

Перечень страховых случаев, равно как и исключения из страхования приведены в разделе 3 правил «Страховые риски. Страховые случаи», экземпляр которых с указанным разделом, приложен истцом к исковому заявлению.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при заключении договора страхования, его стороны не согласовали условия договора в части исключения из числа страховых случаев событий, произошедших вследствие отчуждения застрахованного имущества в результате обращения на него взыскания залогодержателем, то есть тех, которые изложены в п. 3.8.3 Правил страхования при ипотечном кредитовании.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ исключения из страхования, изложенные в п. 3.8.3. Правил страхования при ипотечном кредитовании, являются обязательными для страхователя, в связи с чем, доводы о недопустимости применения указанных условий правил несостоятельны.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении ответчика при заключении и исполнении договора страхования материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы о неполучении истцом извещения от страховщика о прекращении договора страхования не влияет на законность принятого судом решения, поскольку определяющего значения по делу не имеет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи