Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Шерстобитовой И. И. – Шмакова А. С. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 года

по иску Серова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Шерстобитовой И. И. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГСеровым А.Н. приобретены у ИП Шерстобитовой И.И. автошины <Марка 1> стоимостью 34 640 руб. и гарантийным сроком 1 год.

Ссылаясь на обнаружение в процессе эксплуатации автошин дефектов изготовления, а именно вибрации при движении, в связи с чем производилась неоднократная балансировка колес на общую сумму 8 651 руб. и на отказ продавца в удовлетворении претензии о возврате покупной цены на товар, Серов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Шерстобитовой И.И. ущерба в размере 43 291 руб., неустойки в сумме 43 291 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 58 291 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на сумму 12 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 2 000 руб. - расходы на шиномонтажные работы, 10 000 руб. - расходы по оплате заключения эксперта.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Шерстобитовой И.И. в пользу Серова А.Н. взыскана 34 640 руб. - сумма уплаченная за автошины по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, 8 651 руб. - расходы на балансировку колес, 43 291 руб. - пеня за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 3 000 руб. -компенсация морального вреда, 2 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 12 000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы, 10 000 руб. - расходы по оценке, 2 000 руб. - расходы по шиномонтажу, 44 791 руб. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Серов А.Н. обязан возвратить ИП Шерстобитовой И.Н. по требованию последней и за счет последней товар - автошины 265/65/17 Нокиан.

С ИП Шерстобитовой И.И. в доход муниципального образования город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 3 097 руб. 46 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, представитель ответчика просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает на отсутствие во всех трех заключениях экспертов сведений о калибровке балансировочного оборудования. Экспертом <ФИО 1> исследовался только один диск запасного колеса, оставшиеся 4 колеса, на которых истец эксплуатировал и балансировал шины на предмет их соответствия заявленному производителем размеру, не исследовался, тогда как, давая пояснения в суде первой инстанции, эксперт пояснил, что разбалансировка колеса в сборе возможна при движении в случае фактического несоответствия заявленному производителем размера диска путем прокручивания шины по посадочному месту относительно диска. Вопросы эксперту, изложенные ответчиком в письменном ходатайстве, не исследовались.

Истец не представил ответчику шины для проведения экспертизы, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность убедиться в обоснованности требований, указанных в претензии. В рамках рассматриваемого дела установлению и оценке подлежали обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя возможности возврата товара, и была ли такая возможность им реализована, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Истец Серов А.Н. в письменных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Серов А.Н. просил оставить решение суда без изменения, представитель ответчика Шмаков А.С. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГСеров А.Н. приобрел у ИП Шерстобитовой И.И. автошины <Марка 1> в количестве 4 штуки на общую сумму 34 640 руб.

ДД.ММ.ГГ ИП Шерстобитовым К.А. (исполнитель) по заказу Серова А.Н. (заказчик) проведена балансировка колес, демонтаж шин с диска, монтаж шин, снятие/установка колеса, герметизация борта диска, чистка диска, установка балансировочных грузиков. Стоимость работ и материала составила 1 563 руб., что отражено в акте выполненных работ №***

ДД.ММ.ГГ ООО «Радуга» по заказу Серова А.Н. проведена балансировка колес на общую сумму 3 720 руб., что отражено в заказе-наряде *** соответственно.

ДД.ММ.ГГ ИП Шерстобитовым К.А. по заказу Серова А.Н. вновь проведена балансировка колес на общую сумму 3 368 руб., что следует из актов выполненных работ *** соответственно.

ДД.ММ.ГГСеровым А.Н. на имя ИП Шерстобитовой И.И. предъявлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных за автошины, в размере 34 640 руб. и возмещении расходов по балансировке в сумме 2 603 руб. В претензии отражено, что проданный товар является некачественным.

В ответе на претензию, полученной им ДД.ММ.ГГ, указано требование предоставить автошины <Марка 1> для проведения проверки качества товара. Продавцом указано, что до проведения экспертизы оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заявляя о некачественности товара истец приложил к иску заключение специалиста ООО Экспертно-консультационный центр «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГ***, из которого следует, что в исследуемых шинах 2016 года выпуска имеется дефект изготовления, что устанавливается проведенным эксплуатационным испытанием шин после пробега *** км. (***) автомобиля <Марка 2> с произведенной изначально балансировкой всех колес и зафиксированной разбалансировкой колес после указанного пробега автомобиля.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 7 августа 2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ***, проведенной экспертом ООО «Региональный Центр оценки и экспертизы» шины *** приобретенные Серовым А.Н. у ИП Шерстобитовой И.И. не имеют недостатков (дефектов). Причина повторяющегося динамического дисбаланса: нарушение технологии подготовки к балансировке колес, а именно, не устранение неровностей на плоскостях литых дисков, прилегающих к ступицам, в виде отслаивающей эмали и как следствие неправильная балансировка колес.

ДД.ММ.ГГ районным судом назначена повторная судебная товароведческая, техническая экспертиза, производство которой поручено ИП Винокурцев А.А.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГ*** приобретенные Серовым А.Н. у ИП Шерстобитовой И.И. шины <Марка 1> имеют производственный дефект, который выражается в разбалансировки после непродолжительной эксплуатации (несколько раз за сезон), что приводит к биению на руле автомобиля Лексус <Марка 2>

Дефектов шин, которые бы возникли в процессе эксплуатации, не имеется.

Судя по количеству «успешных» балансировок и последующих за ними разбалансировок, дефект можно признать неустранимым.

В рамках проведения экспертизы ДД.ММ.ГГ произведены шиномонтажные работы стоимостью 2 000 руб., оплаченные истцом, что следует из товарного и кассового чеков.

ДД.ММ.ГГ истцом оплачена повторная судебная экспертиза на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ на сумму 12 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные в дело доказательства в своей совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие неустранимых дефектов приобретенного истцом у ответчика ДД.ММ.ГГ товара, удовлетворил исковые требований, взыскав с ответчика уплаченную по договору сумму и обязав истца возвратить по требованию ответчика товар.

Кроме того, руководствуясь положениями п.6 ст.13 и ст.ст.15, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя и то, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, понесены убытки в связи с приобретением товара ненадлежащего качества суд удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу требований абз.6 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, установив наличие неустранимого производственного дефекта приобретенных Серовым А.Н. у ИП Шерстобитовой И.Н. 4 автошин, выявленного истцом в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и понесенных вследствие приобретения таких шин убытков, одновременно обязав истца возвратить товар по требованию продавца.

Выводы суда о наличии неустранимого производственного дефекта основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, именно платежных документов, свидетельствующих об неоднократных обращениях истца за услугой по балансировки колес, а также заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ***.

Из исследовательской части заключения следует, что экспертом произведен осмотр четырех шин в условиях шиномонтажной мастерской, одно колесо с наибольшим дисбалансом разрезано. Каждая шина монтирована на балансировочный стенд, измерен дисбаланс, колесо отбалансировано грузиками. Экспертом исключена возможность дефекта вследствие ненадлежащей подготовки привалочной плоскости диска, влияния технического состояния рулевого управления и ходовой части автомобиля, а также в процессе эксплуатации по мотивам, изложенным судом в мотивировочной части решения суда. Эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйств», значится в реестре экспертов-техников под ***, стаж экспертной службы с 2005 года.

Действительно для балансировки четырех шин использован один диск, который в автомобиле истца являлся запасным колесом и не эксплуатировался, а значит, не имеет эксплуатационных дефектов. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО 1> пояснил, что влияние дисков на дисбаланс можно исключить, поскольку дисбаланс появился бы моментально, при проведении экспертизы использовался диск диаметром 17 дюймов, что соответствует размеру дисков автомобиля истца, потому доводы жалобы в указанной части во внимание не принимаются.

Не влияет на законность решения суда и ссылка на отсутствие сведений о калибровке балансировочного оборудования, поскольку не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

При назначении экспертизы стороной ответчика вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы в порядке, предусмотренном ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись.

В назначении повторной экспертизы по ходатайству ответчика по изложенным в нем вопросам суд отказал, поскольку пришел к выводу, что все вопросы исследованы в рамках ранее проведенных экспертиз, с чем соглашается судебная коллегия.

Относительно довода об отсутствии у ответчика возможности убедиться в обоснованности требований указанных в претензии, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, праву потребителя на требования о возврате уплаченной денежной сумме предшествует его же обязанность возвратить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Ответчик указывал на невозможность добровольного удовлетворения требования потребителя без принятия товара и проведения экспертизы его качества в связи с тем, что истцом товар не представлен, несмотря на такую просьбу, содержащуюся в ответе на претензию.

Факт наличия дефектов производственного характера установлен в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, после получения экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ. В свою очередь неустойка, предусмотренная ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей рассчитана истцом за *** дней с ДД.ММ.ГГ. Иной период взыскания не заявлен, потому оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 43 291 руб. за период *** дней, начиная с ДД.ММ.ГГ, не имелось, а решение суда в части взыскания неустойки за указанный период подлежит отмене.

Пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

После установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии дефектов производственного характера, продавец уклонился от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, что дает основания признать такое уклонение виновным.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Однако решение суда в части взысканного размера штрафа подлежит изменению, с учетом вычета размера неустойки и составит 23 145 руб. 50 коп.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать 6 000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы, 5 000 руб. - расходы по оценке, 1 000 руб. - расходы по шиномонтажу. Взысканные судом расходы на представителя в размере 2 000 руб., с учетом требований разумности и пропорциональности надлежит оставить без изменения.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «Город Барнаул» взыскивается государственная пошлина в размере 1 799 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 года отменить в части взыскания пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 года изменить в части взысканных сумм штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке и судебных расходов.

Взыскать с ИП Шерстобитовой И. И. в пользу Серова А. Н. 6 000 руб. - расходы, связанные с проведением экспертизы, 5 000 руб. – расходы по оценке, 1 000 руб. – расходы по шиномонтажу, 23 145 руб. 50 коп. - штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Шерстобитовой И. И. – Шмакова А. С. – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Шерстобитовой И. И. в доход Муниципального образования «Город Барнаул» государственную пошлину в размере 1 799 руб.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>