Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Лапшина А.Н. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2016 г., которым постановлено:

«отказать Лапшину А.Н. в удовлетворении исковых требований к Лапшиной О.А. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Сохранить за Лапшиной О.А. право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, до совершеннолетия несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, но в пределах периода сохранения прав нанимателя Лапшина А.Н. на указанное жилое помещение.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Лапшин А.Н. обратился в суд с иском к Лапшиной О.А. о признании ее вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Мотивировал требования тем, что брак с Лапшиной О.А. расторгнут, и в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ она утратила право пользования служебным жилым помещением.

Истец в судебном заседании заявленные к Лапшиной О.А. требования поддержал, от требований к несовершеннолетней ФИО отказался.

Определением суда от 09 сентября 2016 г. производство по делу по иску Лапшина А.Н. о признании несовершеннолетней ФИО утратившей право пользования служебным жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Лапшина О.А. в суде с иском не согласилась, указав, что другим жилым помещением, кроме спорного, не обеспечена.

Представитель третьего лица МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Мирного» в суд не явился.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился истец Лапшин А.Н., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что право пользования ответчиком служебным жилым помещением является производным от его права на спорную квартиру и сохранялось у Лапшиной О.А. только на период их брака. В настоящее время они живут разными семьями, в одном жилом помещении не проживают, поскольку их совместное проживание может негативно отразиться на психическом состоянии ребенка. Ответчик является работником воинской части и имеет основания для приобретения жилья, а также на предоставление служебного жилого помещения из муниципального жилищного фонда МО «Мирный». До вступления в брак Лапшина О.А. проживала в г. **** в квартире своей матери, где была зарегистрирована. Снятие ответчика с регистрационного учета в г.**** не лишает ее права пользования данным жилым помещением. Полагает, что признание ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением отвечает принципам разумности и справедливости.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Лапшина О.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя ответчика Хохлова А.Э., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании Постановления Главы администрации Мирного от ДД.ММ.ГГГГ№ Лапшину А.Н. на состав семьи три человека, включая жену Лапшину О.А. и дочь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор найма служебного жилого помещения №, в который в качестве членов его семьи включены супруга Лапшина О.А, и их несовершеннолетняя дочь ФИО.

Вышеперечисленные лица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в названном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Лапшиными прекращен.

В настоящее время супруги совместно не проживают, спорным жилым помещением фактически пользуются ответчик Лапшина О.А. и несовершеннолетняя ФИО.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске о признании Лапшиной О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ (ч. 4 ст. 31, ч. 5 ст. 100), разъяснениями, содержащимися в п. п. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положения которых приведены в обжалуемом решении, пришел к выводу о том, что ответчик Лапшина О.А., являясь бывшим членом семьи нанимателя служебного жилого помещения, и продолжая проживать в нем, имеет право на сохранение за ней права пользования спорной жилой площадью на определенный срок.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным, оснований для его дополнительной правовой аргументации не находит.

Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя дочь сторон зарегистрирована и проживает в спорной квартире. После расторжения брака сторон место жительства ФИО определено с матерью, что не оспаривается истцом и следует из фактических обстоятельств дела.

Ответчик Лапшина О.А. была вселена в спорную квартиру как супруга ее нанимателя (истца), проживает в ней с несовершеннолетней дочерью.

Учитывая, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетней дочери сторон, которая в силу малолетнего возраста лишена возможности самостоятельно определять свое место жительства и не может проживать без законного представителя, суд обоснованно разрешил вопрос о сохранении права пользования жилым помещением за Лапшиной О.А. на определенный срок в целях реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетнего ребенка, осуществлению ежедневной заботы о нем, которая невозможна при раздельном проживании.

Определяя продолжительность срока, на который за ответчиком может быть сохранено право пользования жилым помещением – до совершеннолетия дочери, суд обоснованно исходил из общих положений п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о возможности ответчика обеспечить себя иным жилым помещением как по месту работы в г. Мирный, так и по месту предыдущего проживания в г.****, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается способность Лапшиной О.А. обеспечить себя иным жилым помещением.

Напротив, как следует из объяснений Лапшиной О.А. и объяснений ее представителя в суде, у ответчика в настоящее время отсутствует возможность приобрести иное жилье для проживания.

При такой ситуации, судебная коллегия с выводом суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, ограниченного сроком наступления совершеннолетия дочери либо наличием права истца на квартиру, соглашается.

Обстоятельства дела и правоотношения сторон судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 09 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Н.В. Романова