Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации п. Памяти 13 Борцов, ГП КК «Ачинское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации п. Памяти 13 Борцов, ГП КК «Ачинское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации п. Памяти 13 Борцов, ГП КК «Ачинское ДРСУ» о возмещении материального ущерба в размере 292 719 руб., расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов - 12 544 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины- 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб.

Требования мотивированы тем, 27 октября 2017 года истица, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «HONDA-CAPA», государственный регистрационный знак № двигалась из п. Кедровый в направлении п. Памяти 13 Борцов по автомобильной дороге «ФИО2». На перекрестке автомобильной дороги «ФИО2 и дороги по ул. Гурского п. Памяти 13 Борцов, автомобиль истца занесло при наличии дорожных условий снежный накат и гололед, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства. Считает, что данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушение содержания автомобильной дороги в зимнее время, а именно: несвоевременное удаление с покрытия проезжей части снежного наката, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 27 октября 2017 года, которым установлено нарушение ответчиками требований п.3.1.6 ГоСТа 50597-93.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование ссылается на то, что фактически устранение зимней скользкости на участке дороге осуществлено не было, а потому имеет место ненадлежащее выполнение дорожных работ со стороны ответчика. Также выражает несогласие с выводом суда относительно нарушения ею пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В поступивших возражениях представитель ГП КК «Ачинское ДРСУ» ФИО3 указывает на правильность выводов суда первой инстанции и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО4, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГК КК «Ачинское ДРСУ» ФИО5, действующую на основании доверенности № 6 от 09 января 2019 года, сроком действия по 31 декабря 2019 года, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2017 года ФИО1 направлялась на принадлежащем ей автомобиле марки «HONDA-CAPA», государственный регистрационный знак № из п. Кедровый в направлении п. Памяти 13 Борцов по автомобильной дороге «ФИО2». На перекрестке автомобильной дороги «ФИО2» и дороги по ул. Гурского п. Памяти 13 Борцов автомобиль истца занесло на гололеде, в результате чего произошло его опрокидывание.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2017 года производство по делу в отношении ФИО1 прекращено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Емельяновского районного суда от 06 декабря 2017 года исключено указание из постановления от 01 ноября 2017 года на нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указывала на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ей материального ущерба явилось ненадлежащее содержание администрацией п. Памяти 13 Борцов Красноярского края и ГП КК «Ачинское ДРСУ» автомобильных дорог по уборке от снега и наледи.

Судом первой инстанции проверялись указанные обстоятельства.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 октября 2017 года водитель автомобиля марки «HONDA-CAPA» государственный регистрационный знак № ФИО1 двигалась в п. Памяти 13 Борцов Емельяновского района по автодороге «ФИО2» в сторону ул. Гурского. При повороте налево на ул. Гурского, 1В в п. Памяти 13 Борцов водитель допустил занос автомобиля с последующим съездом за пределы проезжей части (в правую сторону, по ходу своего движения в процессе осуществления маневра) и последующим опрокидыванием.

По заключению эксперта Центра технических экспертиз от 14 декабря 2018 года, скорость движения автомобиля марки «HONDA-CAPA» государственный регистрационный знак <***> в момент начала следообразования превышала 32, 4 кв.м. При этом водитель располагала технической возможностью предотвратить столкновение при движении с установленной экспертом скоростью в случае сохранения прямолинейного движения или в случае начала маневра с меньшим значением скорости движения. Моментом возникновения опасности для движения автомобиля марки «HONDA-CAPA» государственный регистрационный знак <***> явился момент обнаружения участка со снежным накатом (наледь).

В ходе судебного разбирательства истица ФИО1 подтвердила, что не справилась с управлением транспортным средством, в момент возникновения опасности, когда автомобиль стало заносить, она применила торможение, но в результате автомобиль развернуло и произошло опрокидывание транспортного средства.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что перекресток «ФИО2» в направление ул. Гурского п. Памяти 13 Борцов является опасным участком дороги, где очень часто случаются ДТП в момент возникновения гололеда. 27 октября 2017 года на проезжей части дороги, где произошло ДТП, наблюдался гололед и снежный накат. Все автомобили двигались со скоростью около 40 км/ч, ФИО1 не справилась с управлением на гололеде, в результате чего произошло ДТП.

Допрошенный судом свидетель ФИО9 подтвердил, что 27 октября 2017 года в дежурную часть МО МВД «Емельяновский» поступило сообщение о ДТП. На месте ДТП на проезжей части дороги имелся гололед и снежный накат, о чем составлен соответствующий акт. В процессе оформления материала дорожные службы устранили нарушения, осуществив подсыпку дороги. При осмотре автомобиля установлено, что следы юза, а также торможения соответствовали направлению движения, что свидетельствует о том, что водитель не справился с управлением транспортного средства.

При составлении материала по факту произошедшего ДТП должностным лицом органа ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в содержании соответствующего участка автомобильной дороги, информация о состоянии дорожного покрытия передана в дорожные службы, которые устранили нарушения, осуществив подсыпку дороги после ДТП, что не оспаривалось сторонами.

Согласно справке ФГБУ "Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следует, что 27 октября 2017 года температура воздуха с 10 час. до 13 час. составляла - 4,2, скорость ветра 12 м/с. Наблюдались атмосферные осадки в виде снега с 05 час. 16 мин. до 11 час. 40 мин., возможно было наличие гололедицы на автодорогах.

Согласно выписке из отчета системы ГЛОНАСС за 27 октября 2017 года следует, что обслуживание автомобильной дороги ФИО2 осуществлялось с использованием комбинированной дорожной машины (КДМ) марки Scania гос.№ АЗЗЗКМ. Очистка проезжей части от снега и обработка протовогололедным материалом (ПГМ) автомобильной дороги в районе 2 км до времени ДТП (во времени, наиболее близком ко времени совершения ДТП) осуществлялась: в 08:20 часов - при движении со стороны а/д Р-255 «Сибирь» до границы обслуживания указанной дороги со стороны АДРСУ (6,2 км); в 08:45 часов - при движении со стороны границы обслуживания (6,2 км) до а/д Р-255 «Сибирь». Данный факт подтверждается записью в Журнале производства работ, а также приложенными выписками от отчета Глонасс.

Кроме того, представителем ГП Красноярского края «Ачинское ДРСУ» в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях было указано на то, что проезжая часть на 2 км а/д ФИО2 соответствовала требуемому уровню содержания, была осуществлена обработка химическим видом ПГМ (соль техническая ГАЛИТ) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации при указанных температурных условиях.

Согласно проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге «ФИО2» следует, что участок территориальной дороги, от которого берет начало ул. Гурского, в состав улично-дорожной сети п. Памяти 13 Борцов не входит, поскольку находится за административными пределами поселка Памяти 13 Борцов, о чем свидетельствует знак 5.23.1 «начало населенного пункта».

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ст. 17 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ», п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, проанализировав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец - водитель ФИО1 управляла транспортным средством в светлое время суток в условиях неограниченной видимости, наблюдая и достоверно зная о состоянии дороги - гололед, при метеорологических условиях - осадки в виде снега, наличие наледи на дороге, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожную обстановку и характеристики транспортного средства. В результате чего, автомобиль под ее управлением, не смог осуществить спуск на перекресток, она потеряла управление и совершила опрокидывание транспортного средства, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, с учетом функций и полномочий ГП КК «Ачинское ДРСУ», согласно которым на учреждение возложена обязанность по контролю качества выполненных работ по содержанию дорог, суд пришел к верному выводу о том, что ответственным за надлежащее содержание спорного участка дороги является ГП КК «Ачинское ДРСУ», в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований к администрации п. Памяти 13 Борцов, поскольку момент возникновения опасности для истца ФИО1 возник именно на перекрестке «ФИО2» в направление ул. Гурского п. Памяти 13 Борцов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, нарушение ГП КК «Ачинское ДРСУ» сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки судом не установлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего выполнения ответчиком дорожных работ, что привело к возникшему дорожно-транспортному происшествию, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, указанные доводы судебной коллегий отклоняются, поскольку 27 октября 2017 года обслуживание автомобильной дороги ФИО2 осуществлялось с использованием комбинированной дорожной машины (КДМ) марки Scania гос.№ АЗЗЗКМ. Очистка проезжей части от снега и обработка протовогололедным материалом (ПГМ) автомобильной дороги в районе 2 км до времени ДТП (во времени, наиболее близком ко времени совершения ДТП) осуществлялась: в 08:20 часов - при движении со стороны а/д Р-255 «Сибирь» до границы обслуживания указанной дороги со стороны АДРСУ (6,2 км); в 08:45 часов - при движении со стороны границы обслуживания (6,2 км) до а/д Р-255 «Сибирь».

При этом, судебная коллегия учитывает, что по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2017 года с участием истца, никакого сообщения в диспетчерскую службу дорожного предприятия не передавалось.

Сомнения представителя истца относительно невозможного выполнения мероприятий по подсыпке дороги в течении 25 мин. безосновательны, учитывая протяженность дороги 6 км, скорость транспортного средства комбинированной дорожной машины (КДМ) марки Scania около 40 км/ч.

ГОСТ 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

С учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих проведение работ по устранению зимней скользкости и снежного наката до момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия, действий истца – водителя ФИО1, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которой не были соблюдены необходимые меры для предотвращения возникновения происшествия, отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и произошедшим дорожно-транспортном происшествием, оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.

Водитель ФИО1 несмотря на то, что управляла транспортным средством со скоростью менее 40 км/ч, двигалась по знакомому участку дороги, в светлое время суток в условиях неограниченной видимости, наблюдая и достоверно зная о состоянии дороги - гололед, при метеорологических условиях - осадки в виде снега, наличие наледи на дороге, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожную обстановку и характеристики транспортного средства, в результате чего, потеряла управление и совершила опрокидывание транспортного средства, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия считает, что при соблюдении истцом ФИО1 предписанных пунктом 10.1 Правило дорожного движения РФ требований, она могла избежать дорожно-транспортное происшествие.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные как заявителем, так и иными лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи