Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу №2-1096/2020 по иску Мамедовой А.А. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мамедова А.А. обратилась с указанным выше иском обоснование которого указала, что 04 июля 2019 между ней и ответчиком был заключен договор кредитования № с лимитом кредитования 250 000 руб. и кредитный договор № по выпуску карты «Кредитная карта КЭШБЭК GOLD» с лимитом кредитования 55 000 руб. При оформлении договора ей была подключена дополнительная услуга - «Суперзащита» с пакетом № 9 стоимостью 59 000 руб. 27 августа 2019 и 30 августа 2019 истец обращалась в ПАО КБ «Восточный» с заявлениями об исключении из программы страхования по пакету услуг «Суперзащита». Ответов на данные заявления от ответчика не последовало. 29 августа 2019 года Мамедова А.А. погасила кредит, внеся на счет № в счет погашения кредита по договору в сумме 258 700 рублей. При осуществлении обязательств по кредитному договору осуществлялось погашение комиссии за пакет услуг «Суперзащита» в размере 42 662,50 руб. С действиями ПАО КБ «Восточный» по списанию денег в счет погашения начисленной комиссии за выпуск карты истец не согласна, считает услугу навязанной и не предоставленной, нарушающей ее права как потребителя, которая в числе прочего увеличила ее расходы по договору кредитования. В адрес ответчика была 07.02.2020 направлена претензия, ответа на которую не поступило. До настоящего времени договор кредитования № от 04 июля 2019 года и кредитный договор по выпуску карты «Кредитная карта КЭШБЭК GOLD» не расторгнуты, пакет услуг «Суперзащита» остаётся подключенным.

Просила суд с учетом уточнений требований расторгнуть договор кредитования № от 04.06.2019 с лимитом кредитования 250 000 рублей, признать отсутствие задолженности за выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» с пакетом № 9 стоимостью 59 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2020 года расторгнут договор кредитования №, заключенный 04.07.2019 между Мамедовой А.А. и ПАО «Восточный экспресс банк», признан факт отсутствия задолженности у Мамедовой А.А. перед ПАО «Восточный экспресс банк» за выпуск банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя и предоставление дополнительного пакета услуги Пакет № 9 «Суперзащита» от 04.07.2019. С ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Мамедовой А.А. взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей.

С ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Восточный» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что подписывая договор, истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, правилами выпуска и обслуживания банковских карт и тарифами банка. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

В письменных возражениях Мамедова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО КБ «Восточный» и Мамедовой А.А. был заключен договор кредитования по тарифному плану «Большие Деньги 3.0:Плюс», лимит кредитования - 250 000 рублей, с уплатой годовых процентов за проведение безналичных операций – 24,7, за проведение наличных операций – 22,9 %, при этом пунктом 17 договора кредитования № от 04.07.2019 предусмотрен порядок предоставления банком кредита путем совершения банком следующих действий: открытия текущего банковского счета (далее - ТБС), номер ТБС №; установления лимита кредитования; выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии). Заемщик вправе в течение 14 дней с даты получения кредита досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до даты предоставления кредита (пункт 19 договора).

Как следует из п. 6 договора кредитования размер минимального обязательного платежа (далее МОП) - 8633 руб., состав МОП установлен Общими условиями, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет (ТБС) заемщика. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на ТБС остаток денежных средств в сумме не менее суммы МОП. В случае внесения на ТБС денежных средств до наступления даты платежа, заемщик имеет право пользоваться указанными денежными средствами, однако это не снимает с него обязанности поддержания на ТБС остатка денежных средств в дату платежа не менее суммы МОП. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП - 100 руб., за исключением МОП 8 последний месяц Льготного периода, который равен 831 руб. Продолжительность льготного периода - 7 мес. с даты заключения договора.

Одновременно с заключением кредитного договора, 04.07.2019 между сторонами в акцептно-офертной форме на основании заявления Мамедовой А.А. был заключен договор на открытие текущего банковского счета на условиях тарифного плана «Суперзащита» с выпуском банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя, плата за выпуск карты составляет 59 000 руб., внесение платы осуществляется в рассрочку, ежемесячно в течение семи месяцев, в сумме 8 533 рубля.

В пункте 15 договора кредитования указаны дополнительные услуги, предусмотрен выпуск банком этой же карты Visa Instant Issue, плата за оформление которой составляет 800 рублей.

При разрешении спора суд принял во внимание, что плата за оформление дебетовой карты «Супрезащита» по пакету услуг №9 составляет 59 000 руб., при этом оформление этой же карты с другими пакетами услуг от № 1 до № 10 имеет разную цену от 6 000 руб. до 65 000 руб.

В заявлении Мамедовой А.А. на открытие текущего банковского счета указано, что в рамках названного договора банк предоставил истцу пакет услуг № 9, за который плата не взимается, в который входят: услуга по присоединению заемщика к Программе коллективного страхования держателей банковских карт в ПАО КБ «Восточный» на срок 36 месяцев; выпуск дополнительной банковской карты «Карта №1 Детская» на основании отдельного заявления; начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента; присоединение к бонусной программе Банка «Суперзащита».

Срок действия карты и пакета услуг № 9 составляет 36 месяцев с момента заключения договора и по условиям указанного договора, он может быть досрочно прекращен по желанию клиента при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме.

При разрешении спора суд принял во внимание, что истец внесла на счет банка № в счет погашения кредита по договору и в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг в сумме 258 700 рублей, при этом за счет указанных средств при осуществлении обязательств по кредитному договору осуществлялось погашение комиссии за пакет услуг «Суперзащита», а именно: 19.08.2019 в размере 8 532,50 руб.; 19.09.2019 в размере 8 532.50 руб., 21.10.2019 в размере 8 532,50 руб.; 19.11.2019 в размере 8 532,50 руб.; 19.12.2019 в размере 8 532,50 руб., итого: 42 662,50 руб.

27 августа и 30 августа 2019 Мамедова А.А. обращалась в ПАО КБ «Восточный» с заявлениями об исключении из программы страхования по пакету услуг «Суперзащита», просила закрыть банковскую карту без материального носителя и отключить её от дополнительных услуг, которые предоставляются банком при выписке дебетовой карты Тарифный План «Суперзащита». Заявление от 30.08.2019 содержит требование о закрытии кредитного счета в связи с погашением кредитных обязательств.

Ответов на данные заявления от ответчика истцу не поступило.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8,9,421,422,426,782 ГК РФ, статей 5,6,7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, статей 10,15,16,32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу, что стоимость за оформление дебетовой карты «Суперзащита» по пакету услуг № 9 фактически являлась платой за услуги банка, входящих в тарифный план «Суперзащита» пакет N 9, доказательств подтверждающих наличие понесенных расходов на исполнение договора на оказание дополнительных банковских услуг по Тарифному плану «Суперзащита» пакет N 9 ответчиком не предоставлено, выписка из реестра договоров страхования не содержит подписи страховщика, и с достоверностью не подтверждает факт уплаты банком страховой премии. Учитывая отсутствие у истца задолженности по кредитному договору № от 04.07.2019, недоказанность банком понесенных расходов на исполнение договора на открытие текущего банковского счета на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 9, а также, факт навязывания потребителю при заключении кредитного договора дополнительных услуг на условиях тарифного плана «Суперзащита» Пакет № 9, требования истца о расторжении кредитного договора № от 04.07.2019 и признание отсутствие задолженности за оказание услуги – платы за выпуск дебетовой карты тарифный план «Суперзащита» пакет N 9 являются правомерными и подлежат удовлетворению. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заемщик Мамедова А.А. имела право в любое время отказаться от предоставленных банком при заключении кредитного договора дополнительных услуг при условии оплаты фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено достаточных доказательств подтверждающих наличие понесенных расходов на исполнение договора на оказание дополнительных банковских услуг по Тарифному плану «Суперзащита» пакет N 9 на момент подачи истцом заявления об отказе от дополнительных услуг.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 11000 руб., руководствуясь ст. 100 ГПК РФ учитывал характер спора, степень сложности дела, оценивал объем фактически оказанной истцу юридической помощи со стороны представителя истца, принцип разумности и справедливости.

Расходы на оплату услуг представителя истца взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Флюг

Судьи: И.Н.Овсянникова

А.П.Мещерякова