Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 апреля 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи земельного участка площадью № кв.м, КН № расположенного по адресу: <адрес> и № доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью №. м, инв. № № лит. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер №, на нее, ФИО2, указав, что определением Московского областного суда от 19.04.2011 года отменено решение Одинцовского городского суда и принято новое решение по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении к заключению сделки. Указанным определением суд обязал ФИО3 заключить договор купли - продажи № доли домовладения и земельного участка площадью № кв.м, расположенных по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в добровольном порядке исполнил решение суда, подписал договор купли-продажи доли дома и земельного участка. На момент обращения с иском договор не зарегистрирован. Она является собственником № доли дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и земельного участка площадью № кв.м. Полагает, что ее права нарушены, т.к. она, как сособственник дома, имеет преимущественное право на покупку этих объектов недвижимости.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что наличие у истца статуса сособственника домовладения и земельного участка является спорным. ФИО2 является супругой продавца ФИО3 по договору купли-продажи № доли дома и земельного участка площадью № кв.м. С момента фактического исполнения договора по покупке недвижимости у ФИО3, он и его семья пользуются этой недвижимостью по назначению. ФИО4, как покупатель, также столкнулась с нежеланием ФИО2 надлежащим образом исполнять свои обязанности как продавца части дома и земли.

Истицей пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку ей было известно обо всех условиях продажи спорного имущества, в том числе о сумме сделки не позднее 2002 года.

Продажа спорной недвижимости происходила при соблюдении прав ФИО2 Супруги П-вы, фактически распорядившись своим имуществом, продав ему (ФИО1) и ФИО4 часть принадлежащего им имущества в 2002 и 2005 годах, получив за отчуждение имущества денежные средства в полном объеме, спустя несколько лет отказываются признавать совершенные сделки и исполнять обязанности продавцов по исполненным сделкам.

Третье лицо ФИО4 иск не признала, пояснив, что истице было известно о заключении договора, уведомления всем совладельцам направлялись, она выдала их лично.

Третье лицо ФИО5 иск не признал, пояснив, что сделка между ФИО3 и ФИО1 состоялась, 1/4 доля дома и земельный участок уже фактически проданы, перевод прав и обязанностей покупателя невозможен, уведомление об отчуждении доли выдавалось.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что срок на обращение в суд ФИО2 не пропущен; письменного уведомления о продажи доли объектов недвижимости ответчицей ей не направлялось.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пункт 3 этой же статьи предусматривает, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что расчеты за куплю-продажу № доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> были произведены между сторонами в 2002 году, что подтверждается расписками ФИО3 о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 является супругой ФИО3 и сособственником указанного дома и земельного участка, проживает совместно с ФИО3

Следовательно, о продаже спорных объектов недвижимости и о нарушении своих прав истице должно было стать известно в 2002 году, тогда как с иском в суд она обратилась 20.10.2011 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

В силу пункта 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.10.2012 года отменено решение Одинцовского городского суда от 31.05.2012 года и на ФИО2 возложена обязанность заключить с ФИО4 договор купли-продажи № доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.е. в настоящее время ФИО2 не является сособственником спорных объектов недвижимости.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 сентября 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Председательствующий:

Судьи: