Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белова А.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2018 года по делу №, которым ему отказано в удовлетворении иска к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании денежного вознаграждения по агентскому договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Белова А.Е. – Тихонова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» - Барановой Н.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

22 марта 2017 года Белов А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад») о взыскании суммы вознаграждения по агентскому договору от 17.06.2014 в размере 12300000 рублей с удержанием из данной суммы при ее выплате НДФЛ в размере 13%.

В обоснование иска указал, что 17.06.2014 сторонами заключен агентский договор, по условиям которого агент Белов А.Е. принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» комплекс юридических и фактических действий по подбору клиентов – собственников земельных участков для строительства жилых домов и общественно-деловых зданий и сооружений, территориально расположенных в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в любой форме выражающих намерение стать продавцами принадлежащих им объектов.

Данным договором предусмотрена выплата Агенту вознаграждения в следующем размере:

- 2% (два процента) от цены контракта на покупку, если цена контракта превышает 500000 руб.;

- 3% (три процента) от цены контракта на покупку, если цена контракта более 100000000 руб., но не менее 500000000 руб.;

- 5% (пять процентов) от цены контракта на покупку, если цена контракта не превышает 100000000 руб.

В период действия агентского договора истцом как агентом был предоставлен ответчику (принципалу) Клиент Иовлев А.Б., выразивший намерение продать принадлежащий ему земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью № кв.м, кадастровый №, что подтверждается актом предоставления клиента от 22.09.2014.

По условиям агентского договора ответчик принял на себя обязательства не вступать в какие-либо контакты без участия агента с клиентами, представленными агентом; в случае, если какой-либо клиент, представленный агентом, или его представитель обратиться к Принципалу напрямую, то есть без участия и ведома Агента, то Принципал обязуется известить об этом Агента и немедленно направить такого Клиента к Агенту для дальнейшей работы; сообщать Агенту о заключении Контракта с Клиентом, привлеченным Агентом во исполнение Агентского договора, с указанием цены сделки и условий оплаты, с предоставлением Агенту копии Контракта в срок не позднее дня его подписания и копий платежных документов – в срок не позднее дня их исполнения.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2016 истцу стало известно, что 12.08.2016 ответчик стал собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым № на основании договора купли-продажи от 28.07.2016.

В нарушение условий агентского договора о заключении такого договора купли-продажи земельного участка ответчик истца в известность не поставил.

23.12.2016 истец обратился к ответчику с требованием выполнить условия агентского договора, предоставить информацию о заключении с Иовлевым А.Б. или иным связанным с ним лицом договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № и выплатить агентское вознаграждение.

19.01.2017 ответчиком дан письменный отказ, с указанием на то, что ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» самостоятельно нашло лицо, выразившее намерение стать продавцом земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, которым выступил гражданин Лебедев Ю.А., с которым в последствии и был заключен договор купли-продажи данного участка от 28.07.2016.

Одновременно в данном письме ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения агентского договора с 23.01.2017.

Истец полагает, что ответчиком были нарушены условия агентского договора, а именно ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» самостоятельно вступил в контакт с клиентом (продавцом участка), не направил его к агенту (истцу) для дальнейшей работы, а также не сообщил агенту (истцу) о заключении контракта с клиентом.

Поскольку в досудебном порядке выплатить агентское вознаграждение ответчик отказался, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права на основании статей 309, 310, 1006 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указывал на то, что по условиям заключенного сторонами агентского договора истец был обязан осуществить подбор клиента - собственника земельного участка, который готов совершить сделку по купле-продаже своего земельного участка. Гражданин Иовлев А.Б. был представлен истцом ответчику 22.09.2014, что подтверждается актом предоставления клиента. Однако сделка по купле-продаже земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м, между ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» и Иовлевым А.Б. не состоялась. Поскольку агентский договор не являлся эксклюзивным для сторон, то ответчик самостоятельно нашел другого клиента Лебедева Ю.А., выразившего намерение стать продавцом указанного земельного участка с кадастровым №, с которым 28.07.2016 и был заключен договор купли-продажи. Такая сделка была совершена ответчиком спустя 2 года с момента предоставления истцом (агентом) первоначального клиента Иовлева А.Б. по акту от 22.09.2014. Таким образом, ответчик самостоятельно не вступал в контакт с клиентом Иовлевым А.Б. и не заключал с указанным лицом никаких сделок, тем самым условия агентского договора ответчиком нарушены не были. Кроме того, представитель ответчика указывал на то, что граждане Иовлев А.Б. и Лебедев Ю.А., являвшиеся предыдущими правообладатели земельного участка, не являлись и не являются между собой аффилированными лицами.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Белов А.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.06.2014 между сторонами заключен агентский договор, согласно которому Принципал ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» поручает, а Агент Белов А.Е. принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс действий по подбору Клиентов, выражающих намерение стать продавцами принадлежащих им объектов недвижимости.

Под «Клиентом» стороны понимают лиц, представленных Агентом (указанных ими лиц или лиц, являющихся аффилированными по отношению к ним), в любой форме выражающих намерение стать продавцами принадлежащих им Объектов.

Под «Объектом» стороны понимают земельные участки, территориально расположенные в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, для строительства жилых домов и общественно-деловых зданий и сооружений.

По условиям Агентского договора ответчик принял на себя обязательства не вступать в какие-либо контакты без участия Агента с Клиентами, представленными Агентом (п. 3.5.1.); в случае, если какой-либо клиент, представленный Агентом или его представитель обратится к Принципалу напрямую, то есть без участия и ведома Агента, Принципал обязуется известить об этом Агента и немедленно направить такого Клиента к Агенту для дальнейшей работы (п. 3.5.2.); сообщать Агенту о заключении Контракта с Клиентом, привлеченным Агентом во исполнение Агентского договора, с указанием цены сделки и условий оплаты, с предоставлением Агенту копии Контракта в срок не позднее дня его подписания и копий платежных документов в срок не позднее дня их исполнения (п.3.5.4.); выплатить Агенту обусловленное договором вознаграждение (п. 3.5.3).

Согласно пункту 1.3. агентского договора, договор не является эксклюзивным для Сторон. В период действия настоящего договора Принципал вправе производить поиск Клиентов самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Из материалов дела следует, что подтверждено ответчиком, что во исполнение условий договора Агент Белов А.Е. представил Принципалу ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» клиента Иовлева А.Б., выразившего намерение продать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м, расположенный по <адрес>, участок №, о чем сторонами составлен соответствующий акт от 22.09.2014 о предоставлении клиента.

В акте о предоставлении клиента отражено, что Принципал (ответчик) согласен вести переговоры с указанным Клиентом с целью подписания с ним Контракта (л.д. 15).

Несмотря на намерение Клиента Иовлева А.Б. продать данный земельный участок, контракт (договор купли-продажи) между ним и ответчиком заключен не был.

Из материалов дела также усматривается, что 27.03.2015 Иовлев А.Б. продал земельный участок с кадастровым № гражданину Лебедеву Б.А. по цене 10200 000 руб.

28.07.2016 Лебедев Ю.А. продал данный земельный участок ответчику ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» по цене 410000 000 руб.

12.08.2016 в ЕГРПН внесена запись о регистрации права собственности ответчика на данный земельный участок

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» ссылался на то, что земельный участок был им приобретен не у клиента Иовлева А.Б., а у последующего собственника участка Лебедева Ю.А., зарегистрировавшего свое право на участок 27.03.2015, в связи с чем участие агента Белова А.Е. в заключении сделки исключается, так как ответчик самостоятельно нашел лицо, выразившее намерение продать земельный участок с кадастровым №, площадью № кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требования о выплате агентского вознаграждения Белов А.Е. указывал на то, что ответчик ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» самостоятельно вступил в контакт с аффилированным лицом клиента Иовлева А.Б. Лебедевым Ю.А., не направил последнего к Агенту для дальнейшей работы с ним для заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, не сообщил истцу о заключении контракта с Лебедевым Ю.А.

По мнению истца, такие действия ответчика в обход условий агентского договора обусловлены целью уклонения Принципала от выплаты Агенту причитающегося ему вознаграждения.

Истец также указывал на то, что поскольку предметом сделки являлся земельный участок с кадастровым №, предназначенный для строительства многоквартирного дома, информация о продаже которого была передана Принципалу Агентом по акту о предоставлении клиента от 22.09.2014, то, в силу тождества объектов сделки (земельного участка), заключенный между продавцом Лебедевым Ю.А. и ответчиком ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» договор купли-продажи подлежит признанию «Контрактом» для целей Агентского договора, и так как Иовлев А.Б. и Лебедев Ю.А. являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, то Лебедева Ю.А. также следует признать «Клиентом» для целей агентского договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор купли земельного участка от 27.03.2015 заключен между физическими лицами Иовлевым А.Б. и Лебедевым Ю.А., не осуществляющими предпринимательскую деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, и данная сделка не была направлена на систематическое получение прибыли, то данные физические лица не являются аффилированными лицами, так как они не образуют хозяйствующего субъекта, в качестве какового антимонопольным законодательством рассматривается группа лиц. Поэтому, как указал суд, гражданина Лебедева Ю.А., являющегося продавцом земельного участка по сделке купли-продажи с ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», нельзя признать «Клиентом» для целей агентского договора, а заключенный между ними договор купли-продажи земельного участка от 28.07.2016 нельзя признать «Контрактом» для целей Агентского договора.

Суд также исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка между предоставленным истцом ответчику Клиентом Иовлевым А.Б. и ответчиком ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» заключен не был, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец Белов А.Е. (Агент) не исполнил своего обязательства содействовать заключению такого Контракта, что предусмотренного пунктом 3.1.2 агентского договора, поэтому ответчик самостоятельно нашел нового продавца этого же земельного участка Лебедева Ю.А., с которым в силу пункта 1.3 агентского договора вправе был заключить договор купли-продажи напрямую без участия и ведома Агента Белова А.Е.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства по агентскому договору ответчиком нарушены не были, а требование истца о выплате агентского вознаграждения является необоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Из материалов дела следует, что на момент подписания сторонами акта о предоставлении клиента от 22.09.2014 и на момент отчуждения Иовлевым А.Б. земельного участка по договору купли-продажи от 27.03.2015 в пользу Лебедева А.Ю. Иовлев А.Б. являлся генеральным директором ООО «Корпорация СБР», которая владела 100% долей ООО «Строительная компания «Рыбинская», генеральным директором которой являлся Лебедев Ю.А.

В силу пункта 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» наличие данных корпоративных связей позволяет считать Иовлева А.Б. и Лебедева Ю.А. участниками одной группы лиц, центральным звеном которой выступает ООО «Корпорация СБР».

Следовательно, согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Иовлев А.Б. и Лебедев Ю.А. являлись аффилированными лицами на момент предоставления истцом ответчику Клиента Иовлева А.Б. и совершения первоначальной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым №, что влечет признание Клиентом для целей Агентского договора также и гражданина Лебедева Ю.А.

Помимо этого имеется иная совокупность обстоятельств, подтверждающая фактическую аффилированность указанных лиц, свидетельствующая о том, что передача земельного участка от Иовлева А.Б. Лебедеву Ю.А. происходила внутри одной группы лиц, а отчуждение земельного участка ответчику также произведено именно указанной группой.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 28.07.2016, заключенному между продавцом Лебедевым Ю.А. и покупателем ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» (ответчиком), цена земельного участка в размере 410000000 руб. подлежит уплате покупателем не продавцу Лебедеву Ю.А., а Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет погашения ссудной задолженности ООО «Стройформат» перед Банком по кредитному договору от 06.03.2014 №. При этом участником ООО «Стройформат», обладающим №% долей в уставном капитале, являлось ООО «Корпорация СБР».

Таким образом, реальным получателем денежных средств по сделке купли-продажи земельного участка от 28.07.2016 являлся не продавец Лебедев Ю.А., а третье лицо ООО «Стройформат», входящее в группу ООО «Корпорация СБР».

Следовательно, первоначальная передача земельного участка по договору купли-продажи от 27.03.2015 произведена внутри одной группы лиц, центральным звеном которой является ООО «Корпорация СБР». Кроме того, отчуждение участка по данной сделке произведено по цене 10200000 руб., в 40 (сорок) раз меньше реальной стоимости земельного участка, что также свидетельствует о том, что такая сделка заключена внутри одной группы лиц по внутригрупповой цене.

При таких обстоятельствах довод истца о фактической аффилированности Иовлева А.Б. и Лебедева Ю.А. представляется судебной коллегии убедительными в силу статьи 4 Закона РСФСР 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Объективных и достоверных доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Поэтому формальная смена титульного собственника земельного участка с Иовлева А.Б. на Лебедева Ю.А. не имеет правового значения для целей исполнения Агентского договора.

Данный довод истца судом первой инстанции при разрешении дела надлежащим образом исследован и оценен не был.

Между тем, данное обстоятельство является юридически значимым для настоящего дела, поскольку аффилированность Иовлева А.Б. и Лебедева Ю.А. является основанием для признания последнего Клиентом в рамках заключенного сторонами договора, тем более, что Иовлеву А.Б. достоверно было известно о наличии потенциального покупателя ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», имеющего намерение приобрести земельный участок с кадастровым № по значительно большей цене, то есть на значительно более выгодных для него (продавца Иовлева А.Б.) условиях.

В соответствии с пунктом 1.2 Агентского договора под «Контрактом» понимается не только договор между Клиентом, но и любым обладателем прав на Объект, с Принципалом (Ответчиком). Решающим фактором является итоговое приобретение Принципалом (Ответчиком) прав на Объект. Предметом сделки Принципала (Ответчика) с Лебедевым Ю.А. был именно тот Объект, который был представлен Агентом (Истцом) Принципалу (Ответчику) в соответствии Актом от 22.09.2014. В связи с этим в силу тождества Объекта сделки заключенный между Принципалом (Ответчиком) и Лебедевым Ю.А. договор подлежит признанию «Контрактом» для целей Агентского договора.

Доводы представителя ответчика ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о том, что сделка с Иовлевым А.Б. не состоялась в связи с завышенной продавцом ценой земельного участка, за который он требовал плату 800000000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку цена земельного участка по договору купли-продажи с Лебедевым Ю.А. от 27.03.2015 определена Иовлевым А.Б. в сумме 10200000 руб., ответчик же приобрел его у Лебедева Ю.А. по договору купли-продажи от 28.07.2016 по цене 410000000 руб., т.е. за ту цену, на которую, согласно объяснениям ответчика, он и рассчитывали изначально.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что до заключения между Лебедевым Ю.А. и ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» договора купли-продажи земельного участка от 28.07.2016 между ними был заключен договор аренды данного земельного участка в целях получения ответчиком разрешения на строительство на этом участке многоквартирного 24-х этажного дома (разрешение на строительство от 07.07.2016 №).

Такие действия ответчика ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствуют о его заинтересованности в найденном для него Беловым А.Е. земельном участке, несмотря на смену его первоначального собственника.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что продавец земельного участка с кадастровым №, площадью 55400 кв.м, был найден им самостоятельно без посредничества истца (Агента), следует признать несостоятельными.

Суд первой инстанции не учел также того обстоятельства, что ответчик, в нарушении условий договора, не поставил Белова А.Е. в известность о приобретении земельного участка с кадастровым № по договору купли-продажи от 28.07.2016 и не отказывался от исполнения агентского договора вплоть до получения от Белова А.Е. претензии от 23.12.2016.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 3.1.2 агентского договора истец не совершил фактических действий по содействованию в подписании Контракта между клиентом Иовлевым А.Б. и покупателем ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», не могут быть приняты судебной коллегией, так как из объяснений истца следует, что после оформления сторонами акта предоставления Клиента от 22.09.2014 ответчик поставил его в известность о незаинтересованности в данном земельном участке.

Судебная коллегия доверяет объяснениям истца в указанной части, поскольку они согласуются с объяснениями самого же ответчика, согласно которым его не устроила цена на этот участок, в связи с чем он отказался от заключения договора с гражданином Иовлевым А.Б.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, после отказа ответчика от заключения Контракта с Клиентом Иовлевым А.Б. у истца отпала обязанность по оказанию Принципалу содействия в заключении с ним такого Контракта.

Однако в нарушение условий агентского договора ответчик в дальнейшем вступил в самостоятельный контакт с лицом, аффилированным с Клиентом Иовлевым А.Б., заключив с ним договор в отношении того же земельного участка с кадастровым № без участия Агента и не поставив его об этом в известность.

Совокупность объяснений сторон и материалов дела позволяет судебной коллегии согласиться с доводом истца о том, что такие действия ответчика были обусловлены, в первую очередь, его стремлением уклониться в будущем от выполнения обязательств по выплате истцу агентского вознаграждения по заключенному сторонами агентскому договору от 17.06.2014.

Согласно пункту 4.3. агентского договора Принципал, являясь налоговым агентом по отношению к Агенту, удерживает и перечисляет в бюджет за Агента соответствующую сумму НДФЛ, а также обязуется перечислять все законом установленные платежи, страховые взносы и налоги, исчисляемые от суммы вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора обязательство Принципала по выплате вознаграждения Агенту обусловлено не подписанием сторонами акта-отчета сдачи приемки выполненных действий, а заключением и исполнением Контракта Принципалом с Клиентом.

В связи с этим расчет вознаграждения Агента следует производить исходя из условий пункта 4.1. агентского договора: сумма сделки 410000000 руб. х 3% = 12300000 руб. с выплатой истцу суммы 10701000 руб. после удержания НДФЛ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил обязательства по агентскому договору, предоставив ответчику Клиента, намеренного продать принадлежавший ему земельный участок для строительства многоквартирного дома, и данный земельный участок был приобретен ответчиком в обход истца у аффилированного Клиенту лица, которого в силу условий договора также следует признать Клиентом, то исковые требования о взыскании с ответчика агентского вознаграждения следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 1006 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Белова А.Е. вознаграждение по агентскому договору от 17.06.2014 в размере 12300000 (двенадцать миллионов триста тысяч) руб. с удержанием из данной суммы при ее выплате налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере 13%, что составляет 1599000 руб., после чего окончательная сумма агентского вознаграждения подлежащая взысканию составляет 10701000 (десять миллионов семьсот одна тысяча) руб.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу Белова А.Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.