Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество (Запсибкомбанк» ОАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытое акционерное общество («Запсибкомбанк» ОАО) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......> в размере <.......> рублей <.......> копейки, задолженность по договору кредитования <.......> от <.......> в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца «Запсибкомбанк» ОАО ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

«Запсибкомбанк» ОАО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам кредитования.

Требования мотивированы тем, что <.......> между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО1 заключен договор кредитования <.......>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <.......> руб. под <.......> % годовых, при пользовании кредитом свыше обусловленного договором срока ставка увеличивается до 45, 8 % годовых.

<.......> между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО1 заключен договор кредитования <.......>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <.......> руб. под <.......> % годовых, при пользовании кредитом свыше обусловленного договором срока ставка увеличивается до <.......> % годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, однако ФИО1 допускается нарушение обязательств по оплате кредитов, в связи с чем по состоянию на <.......> у него образовалась задолженность по договору кредитования <.......>ПБ от <.......> в размере <.......> руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту – <.......> руб., проценты по ставке 22, 9 % годовых за период с <.......> по <.......> – <.......> руб., повышенные проценты по ставке 45, 8 % годовых за период с <.......> по <.......> – <.......> руб., неустойка за период с <.......> по <.......> – <.......> руб., по договору кредитования <.......>ЗПП от <.......> в размере <.......> руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту – <.......> руб., проценты по ставке 24, 9 % годовых за период с <.......> по <.......> – <.......> руб., повышенные проценты по ставке 49, 8 % годовых за период с <.......> по <.......> – <.......> руб., неустойка за период с <.......> по <.......> – <.......> руб.

На основании изложенного, «Запсибкомбанк» ОАО просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования <.......> от <.......> в размере <.......> руб., задолженность по договору кредитования <.......> от <.......> в размере <.......> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца «Запсибкомбанк» ОАО ФИО3 исковые требования поддержал;

ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

представители ответчика ФИО1 – ФИО4 и ФИО2 возражали против заявленных требований, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленных повышенных процентов и неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания неустойки и повышенных процентов изменить, принять новое решение, уменьшив процентную ставку неустойки и повышенных процентов до 0, 036 % годовых.

Ссылается на то, что в ходе судебного заседания стороной ответчика неоднократно заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и повышенных процентов, которые по своей природе являются также неустойкой, поскольку общий размер неустойки и повышенных процентов составляет 360 % годовых, что является явно несоразмерным возложением ответственности на него, однако, суд не принял это во внимание.

Указывает на то, что его место жительства относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Тюмени, в связи с чем рассмотрение иска в Центральном районном суде города Тюмени является нарушением правил о подсудности во взаимосвязи с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Полагает, что включение в договор условий о подсудности будет нарушением прав потребителей, так как эти условия фактически навязываются заемщику и он не может их изменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца «Запсибкомбанк» ОАО ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО1 заключен договор кредитования <.......>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <.......> руб. под <.......> % годовых, при пользовании кредитом свыше обусловленного договором срока ставка увеличивается до <.......> %.

<.......> между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО1 заключен договор кредитования <.......>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере <.......> руб. под <.......> % годовых, при пользовании кредитом свыше обусловленного срока ставка увеличивается до <.......> %.

Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 18.05.2015 г. у него образовалась задолженность по договору кредитования <.......> от <.......> в размере <.......> руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту – <.......> руб., проценты по ставке 22, 9 % годовых за период с <.......> по <.......> – <.......> руб., повышенные проценты по ставке <.......> % годовых за период с <.......> по <.......> – <.......> руб., неустойка за период с <.......> по <.......> – <.......> руб., по договору кредитования <.......>ЗПП от <.......> в размере <.......> руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту – <.......> руб., проценты по ставке <.......> % годовых за период с <.......> по <.......> – <.......> руб., повышенные проценты по ставке <.......> % годовых за период с <.......> по <.......> – <.......> руб., неустойка за период с <.......> по <.......> – <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по договорам кредитования, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата всех оставшихся сумм кредитов вместе с причитающимися процентами, представленный стороной истца расчет задолженности по кредитам стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу «Запсибкомбанк» ОАО с ФИО1 задолженности по кредитному договору <.......>ПБ от <.......> в размере <.......> руб., задолженности по кредитному договору <.......>ЗПП от <.......> в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания стороной ответчика неоднократно заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и повышенных процентов, поскольку их общий размер составляет 360 % годовых, что является явно несоразмерным возложением ответственности, однако суд это не принял во внимание, судебная коллегия отклоняет.

Так в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании представители ответчика ФИО1 – ФИО4 и ФИО2 заявили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленных неустойки и повышенных процентов, при этом, каких либо доказательств, подтверждающих основания для снижения неустойки, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими не представлено.

Так заявленные к взысканию неустойки от неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом по договору кредитования <.......>ПБ от <.......> за период с <.......> по <.......> составляет <.......> руб., по договору кредитования <.......>ЗПП от <.......> за период с <.......> по <.......> – 20 828, 32 руб., являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, так как, с учетом длительного неисполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, размер просроченных процентов за пользование кредитами значительно превышает суммы начисленной неустоек.

Что касается повышенных процентов, то пунктами 3.1.2 договоров кредитования <.......>ПБ от <.......>, <.......>ЗПП от <.......> предусмотрено, что в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, заемщик обязуется уплачивать банку <.......> и <.......> % годовых соответственно (повышенные проценты). Начисление повышенных процентов начинается по истечении сроков, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, а также в случае, предусмотренном в пункте 2.3 и 4.2 настоящего договора.

Во взаимосвязи положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Учитывая, что ФИО1 пользовался кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, на сумму невозвращенного в срок кредита ему начислены повышенные проценты.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Однако в данном случае условия договора об увеличении размера процентов по причине пользования кредитом сверх установленного времени нельзя толковать как неустойку, поскольку стороны договорились о том, что это не денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а плата за пользование кредитом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно не принял во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера как неустойки, так и повышенных процентов.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку место жительства ответчика относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Тюмени, то рассмотрение иска в Центральном районном суде является нарушением правил о подсудности во взаимосвязи с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как следует из условий договоров кредитования <.......>ПБ от <.......>, <.......>ЗПП от <.......> споры по искам заемщика (потребителя) о нарушении его прав, вытекающие из правоотношений сторон, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Споры по искам, которые могут возникнуть в связи с заключением, действительностью, исполнением, расторжением, изменением, недействительностью или применением последствий недействительности договора, вытекающие из правоотношений сторон, регулируемых гражданским законодательством Российской Федерации, рассматриваются мировым судье либо в Центральном районном суде города Тюмени (в зависимости от суммы иска).

Проанализировав положения указанного выше условия о подсудности, судебная коллегия полагает, что оно не противоречит действующему законодательству, поскольку договорная подсудность установлена лишь для исков кредитора, а на такие иски не распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающий права потребителей (преамбула закона), в том числе альтернативную подсудность только для исков потребителей (статья 17 закона). Такое право ФИО1 на альтернативную подсудность его иска, направленного на защиту прав его прав, как потребителя, обжалуемым условием не нарушается.

Указание апеллянтом на то, что включение в договор условий о подсудности будет нарушением прав потребителей, поскольку условия договора фактически навязываются заемщику и он не может их изменить, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, при этом заемщик, подписав договоры кредитования, был согласен со всеми условиями, в том числе и с условием о договорной подсудности. Доказательств того, что указанное условие ему было навязано при заключении договоров кредитования, стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, содержат ошибочное толкование норм материального и процессуального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии