Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «ДВ-Новости», ФИО2,, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «ДВ-Новости» ФИО4, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя ООО «ДВ-Новости» - ФИО5, представителя ФИО2- ФИО6, ФИО1, её представителя ФИО7,

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДВ-Новости», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 20.10.2016 г. в сети Интернет на информационном портале DVhab.ru (http://www.dvnovosti.ru/khab/2016/10/20/57017) была опубликована статья под наименованием «Хабаровские зоозащитники совершили грабеж в ПВС для собак и избили работника». Автором статьи является ФИО3, авторские права на статью принадлежат ООО «ДВ-Новости». Статья написана со слов ФИО2 и содержит информацию об обстоятельствах произошедших 18.10.2016 г. на территории МУП «Северное». В статье приведены следующие слова ФИО2: «Я еще в полиции не был, сегодня приезжали депутаты, пресс-служба города, я думаю, они помогут разобраться в этой ситуации. Этот грабеж и нападение организовала ФИО1, председатель «Зоозащиты-ДВ», я уверен». Указывала, что опубликованные высказывания ФИО2 не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Уголовное дело по факту грабежа в отношении неё не возбуждалось. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом изменений, просила признать несоответствующей действительности и порочащей её честь, достоинство и деловую репутацию фразу: «Этот грабеж и нападение организовала ФИО1, председатель «Зоозащиты - ДВ», я уверен», содержавшуюся в статье, обязать ООО «ДВ-Новости» опровергнуть как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, ранее содержавшиеся на информационном ресурсе http://www.dvhab.ru/ по ссылке http://www.dvnovosti.ru/khab/2016/10/20/57017 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, опубликовав текст следующего содержания «ООО «ДВ-Новости» на информационном портале http://www.dvhab.ru/ опубликовало в статье «Хабаровские зоозащитники совершили грабеж в ПВС для собак и избили работника» от 20.10.2016 г. недостоверную информацию в отношении гражданина РФ - ФИО1,, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию, в части утверждения об организации ею грабежа и нападения на пункт ПВС», с обязательным опубликованием резолютивной части настоящего решения суда, в течение одного месяца со дня его вступления законную силу на информационном портале http://www.dvhab.ru/, взыскать компенсацию морального вреда с ООО «ДВ-Новости» в размере 50 000 руб., с ФИО3 в размере 25 000 руб., с ФИО2 в размере 25 000 руб., взыскать с соответчиков в долевом порядке расходы за нотариальное свидетельствование обеспечения доказательств и подлинности подписи в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27.03.2017 г. в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2017 г. производство по делу в части требований о взыскании расходов в сумме 1 000 руб. за свидетельствование подлинности подписи прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, размещенные 20.10.2016 г. на информационном портале DVhab.ru (http://www.dvnovosti.ru/khab/2016/10/20/57017) в тексте под заголовком «Хабаровские зоозащитники совершили грабеж в ПВС для собак и избили работника» в контексте фраз: «Этот грабеж и нападение организовала ФИО1, председатель «Зоозащиты – ДВ», я уверен».

Обязать ООО «ДВ-Новости» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, распространенные 20.10.2016 г. в сети Интернет на информационном портале DVhab.ru (http://www.dvnovosti.ru/ khab/2016/10/20/57017) в тексте под заголовком «Хабаровские зоозащитники совершили грабеж в ПВС для собак и избил работника» путем размещения непосредственно рядом с текстом «Хабаровские зоозащитники совершили грабеж вПВС для собак и избили работника» по указанному адресу Интернет-ресурса сообщение о принятом судебном решение.

С ООО «ДВ-Новости» в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., судебные издержки 4 333,33 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., судебные издержки 4 333,33 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., судебные издержки 4 333,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДВ-Новости» - ФИО4, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, в остальной части оставить без изменения. Ссылается на то, что оспариваемое высказывание ответчика носило предположительный характер, указанное подтверждается заключением специалиста АНО «Центр лингвистических экспертиз», принятое судом в качестве доказательства для удовлетворения заявленных истцом требований. Судом сделан ошибочный вывод об обоснованности иска на основании части доказательства – экспертного заключения АНО «Центр лингвистических экспертиз», в которой содержится вывод о содержании в оспариваемом тексте негативной информации о деятельности истца, без учета выводов заключения о том, что негативная информация об истце является предположением автора высказывания. Суд, не обладая специальными познаниями в сфере языкознания при предоставлении сторонами двух взаимоисключающих заключений экспертов ПАК С.М., АНО «Центр лингвистических экспертиз» в нарушении норм процессуального права сформулировал собственные выводы в сфере лингвистики, без проведения по делу судебной лингвистической экспертизы. Указывает, что заключение специалиста Пак С.М. является недопустимым доказательством, поскольку не содержит исследовательской части, отсутствуют дословный текст статьи, который исследовался специалистом, анализ фрагмента статьи в контексте всего содержания статьи, выводы специалиста.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оспариваемое суждение ответчика ФИО2 об истце ФИО1 носит оценочный и предположительный характер, публикация связана с оценкой ФИО2 известных ему обстоятельствах о конфликтной ситуации, возникшей на территории МУП «Северное», не содержит указаний на конкретные факты, носит субъективный характер и является личным мнением ФИО2, о чем указано в статье. В соответствии с заключением АНО «Центр Лингвистических экспертиз», принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства, негативная информация о том, что ФИО1 организовала грабеж и нападение, о которых сообщается в статье является предположением автора высказывания. Суд без учета указанных выводов в заключении, не имея специальных лингвистических познаний пришел к ошибочному выводу о том, что содержащиеся в статье высказывания о фактах, являются оценочными, поскольку не соответствуют действительности и являются порочащими в отношении истца

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом обоснованно сделан вывод о наличии порочащего в отношении ее личности характера опубликованного высказывания, а также то, что оспариваемая фраза публикации является утвердительной и содержит в себе сведения, о фактах и событиях, действительность которых подлежит проверки, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз.1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с абз.4 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п.2 ч.1 ст.10.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта и (или) страницы сайта в сети «Интернет» обязан обеспечивать достоверность распространяемой информации посредством ее проверки до размещения или незамедлительного удаления ранее размещенной недостоверной информации.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2016 г. в сети Интернет на информационном портале DVhab.ru (http://www.dvnovosti.ru/khab/2016/10/20/57017) была опубликована статья под наименованием «Хабаровские зоозащитники совершили грабеж в ПВС для собак и избили работника», автором статьи является ФИО3. Статья содержит информацию об обстоятельствах произошедших 18.10.2016 г. на территории МУП «Северное».

В указанной статье процитированы слова ФИО2, давшего интервью, в частности заявленные истцом в качестве не соответствующих действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, «Я еще в полиции не был, сегодня приезжали депутаты, пресс-служба города, я думаю, они помогут разобраться в этой ситуации. Этот грабеж и нападение организовала ФИО1, председатель «Зоозащиты-ДВ», я уверен», факт наличия оспариваемой фразы на сайте зафиксирован.

В целях доказывания своих возражений ответчиками было представлено заключение специалиста АНО «Центр лингвистических экспертиз» № от 2017г., согласно выводам которой в высказывании «Этот грабеж и нападение организовала ФИО1, председатель «Зоозащиты-ДВ», я уверен», содержащееся в статье Хабаровские зоозащитники совершили грабеж в ПВС для собак и избили работника», размещенной на информационном портале DVhab.ru http://www.dvnivosti.ru/khab/2016/10/20/57017 20.10.2016 г., содержится негативная информация о ФИО1, ее деятельности. Негативная информация о том, что ФИО1 организовала грабеж и нападение, о которых сообщается в статье, является предположением автора высказывании.

Согласно лингвистического заключения, составленного Пак С.М. от 21.04.2017г., оспаривая истцом фраза, носит порочащий характер в отношении председателя «Зоозащиты ДВ» ФИО1.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 150, 151, 152, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ФЗ «О средствах массовой информации», исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, установив факт распространения оспариваемой истцом фразы в сети Интернет, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное ответчиком высказывание в адрес истца: «Этот грабеж и нападение организовала ФИО1, председатель «Зоозащиты-ДВ», я уверен» несет информацию о фактах, а не об оценочных суждениях, ввиду того, что сообщенные в статье сведения могут быть проверены на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам, сведения изложены в утвердительной форме. Установив, что указанные оспариваемые сведения об истце не соответствуют действительности, поскольку в отношении спорной ситуации, произошедшей 18.10.2016 г. правоохранительными органами уголовное дело в отношении ФИО1 по факту грабежа, организации нападения возбуждено не было, что не оспаривалось сторонами, распространенные ответчиком сведения создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, возложил на ответчика ООО «ДВ-Новости» обязанность опровергнуть указанные сведения, путем размещения в сети Интернет непосредственно рядом с текстом «Хабаровские зооозащитники совершили грабеж в ПВС для собак и избили работника» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, сообщение о принятом судебном решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно признал спорную фразу утверждением, а не субъективным мнением ответчика, поскольку смысловое построения данного высказывания носит утвердительный характер. Спорная фраза высказана в категоричной форме, в ней отсутствуют слова, выражающие не уверенность, сомнения, вероятность события.

В силу изложенного судебная коллегия полагает не убедительными доводы апелляционных жалоб о том, что ответчиком высказано предположительное оценочное суждение, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная фраза, высказанная в форме утверждения, содержит негативную информацию, порочащую честь, и достоинство ФИО1. Доводы в апелляционной жалобе не опровергают вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом заключения АНО «Центр лингвистических экспертиз» № от 2017г. не могут повлечь отмену решения, поскольку данному заключению суд дал надлежащую оценку.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При указанном, установив нарушение личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков – редакции СМИ ООО «ДВ-Новсти», автора публикации – ФИО3, ФИО2 компенсации морального вреда, учитывая степень разумности и справедливости в соответствии со ст.1101 ГК РФ взыскал с ответчиков в счет компенсации морального вреда по 2 000 руб. с каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя, по нотариальному обеспечению доказательств в размере 4333,33 руб. с каждого.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1, к ООО «ДВ-Новости», ФИО2,, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «ДВ-Новости» ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Верхотурова

Судьи Ю.А. Королёв

А.А. Тарасова