Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-1574/2020 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Селявкиной Алле Алексеевне, Селявкину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Швецовой Натальи Викторовны, по доверенности,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2021 г.

(судья районного суда Косарева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Селявкина А.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Селявкиной Алле Алексеевне, Селявкину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Селявкина А.А. находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, с которыми проживает в квартире, являющейся предметом залога, в связи с чем не имеет возможность единовременного исполнить судебный акт.

С учетом изложенного Селявкина А.А. просила предоставить ей рассрочку исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 г., сроком на 12 месяцев, с установлением ежемесячной выплаты в размере 75000 руб. с учетом остатка долга в размере 900000 руб., а также о приостановлении исполнительного производства № от 17 декабря 2020 г. до разрешения вопроса о предоставлении рассрочки по существу (т.е. до вступления соответствующего определения в законную силу) (т.2 л.д.38-39).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2021 г., с учетом определения того же суда от 17 июня 2021 г. об исправлении описки, Селявкиной А.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Селявкиной Алле Алексеевне, Селявкину Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в виде ежемесячных платежей в размере 75706,35 руб. с даты вступления в законную силу настоящего определения до полного погашения задолженности. В удовлетворении заявления Селявкиной А.А. о приостановлении исполнительного производства № 954313/20/36035-ИП от 17 декабря 2020 г., возбужденного на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 г. отказано (т.3 л.д.179-188, 192).

В частной жалобе представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» Швецова Н.В., по доверенности, просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное (т.3 л.д.195-198).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 названного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в данном случае подлежит проверке законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда г Воронежа от 18 июня 2020 г. исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ответчикам Селявкиной А.А., Селявкину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. С Селявкиной А.А., Селявкина С.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1431016, 09 руб., в том числе 1319795,49 руб. - остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга по кредиту, 47784, 69 руб. - просроченные проценты, 63435,91 руб. - неустойка на просроченную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21335, 08 руб. Обращено взыскание на квартиру, состоящую из 2 комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3061600 руб. (т. 2 л.д. 20,21-98)

Решение вступило в законную силу 28 июля 2020 г.

На основании указанного решения суда, взыскателю ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» выданы исполнительные листы № для принудительного исполнения (т 2 л.д. 33-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области от 17 декабря 2020 г. на основании исполнительного листа №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Селявкиной А.А. (т.2 л.д.170-171).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Управления ФССП по Воронежской области от 18 декабря 2020 г. на основании исполнительного листа №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Селявкина С.А. (т.2 л.д. 183-184).

В свою очередь, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа от 21 апреля 2021 г., указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (т.2 л.д. 187).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права решение вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, но исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что на иждивении Селявкиной А.А. находится двое несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8 (т.2 л.д.41,42).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15 октября 2014 г. брак между Селявкиной В.В. и Селявкиным С.А., который является созаемщиком по кредитному договору, расторгнут (т.3 л.д.105).

Селявкина А.А. является индивидуальным предпринимателем, согласно выписки из ЕГРИП основным видом деятельности является - распиловка и строгание древесины; дополнительные виды деятельности: предоставление услуг по пропитке древесины и производство прочих деревянных изделий (т.3 л.д.48-56).

Из представленных налоговых деклараций доход Селявкиной А.А. от предпринимательской деятельности в 2019 году составил 3561904 руб., в 2020 году 369593 руб. (т. 3 л.д. 57-62).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Селявкиной А.А. с момента возбуждения исполнительного производства до рассмотрения настоящего заявления принимались активные меры по погашению взысканной судом задолженности, а именно: с декабря 2020 года по июнь 2021 года Селявкиной А.А. взыскателю оплачено 427196, 50 руб. - в счет оплаты основного долга; 31907,43 руб. - в счет оплаты задолженности по процентам, а всего денежная сумма в размере 459103,93 руб. (т. 3 л.д. 106 – 123).

Также Селявкиной А.А. в материалы дела представлены доказательства возможности поступления денежных средств в объеме, обеспечивающем погашение задолженности в рамках испрашиваемой рассрочки исполнения решения суда, а именно: копия договора купли - продажи лесоматериала № 1 от 29 марта 2021 г., заключенного между ИП Селявкиной А.А. и ФИО14; копия договора купли-продажи лесоматериала (бревен) № 10 от 21 декабря 2020 г., заключенного между ФИО15 и ИП Селявкиной А.А.; копия договора (контракта) № 23-10/2019 от 23 октября 2019 г. (с учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2020 г.), заключенного между ИП Селявкиной А.А. и ФИО16, также копия договора № 1 на оказание услуг (выполнения работ) по заготовке древесины от 28 мая 2021 г., заключенного между ФИО18 и ИП Селявкиной А.А. (т.2. л.д.128-162).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для предоставления Селявкиной А.А. рассрочки исполнения решения суда, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, активное принятие мер по погашению задолженности с момента возбуждения исполнительного производства, а также сложную финансовую ситуацию, возникшую у Селявкиной А.А. в связи с ведением ограничительных мер связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, полном, объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Представленные суду налоговые декларации о доходах Селявкиной А.А. достоверно и бесспорно подтверждают, что значительное ухудшение финансового положения заявителя возникло именно в 2020 году, т.е. в период ограничительных мер, что привело к падению ее уровня доходов в 9,5 раз по сравнению с 2019 годом (т.3.л.д.57-59,60-64).

Указанное обстоятельство, наличие на иждивении Селявкиной А.А. двух несовершеннолетних детей, погашение образовавшейся задолженности в значительном размере - 459103,93 руб. в совокупности с представленными доказательствами заключения заявителем договоров, обеспечивающих возможность поступления денежных средств в объеме, необходимом для погашения задолженности, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному и справедливому решению о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, предусмотренный статьей 39 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию, и не предусмотрен при подаче заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основанном на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам частной жалобы, наличие на иждивении Селявкиной А.А. несовершеннолетних детей, расторжение брака между Селявкиной А.А. и Селявкиным С.А., уменьшение дохода, получаемого от предпринимательской деятельности, в совокупности свидетельствуют об исключительных обстоятельствах невозможности единовременного исполнения решения суда, и наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Ссылка на то обстоятельство, что, не смотря на расторжение брака между Селявкиной А.А. и Селявкиным С.А., они имеют один адрес проживания, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает ведение Селявкиными совместного быта и бюджета, позволяющего единовременно исполнить решение суда.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассрочка исполнения решения суда одному из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должником, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда Селявкиной А.А. не исключается возможность взыскания задолженности с Селявкина С.А., как солидарного должника.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции, верно, указано, что предоставление Селявкиной А.А. рассрочки исполнения решения суда, не препятствует, в случае задержки любого из периодических платежей, либо изменения имущественного положения должника, взыскателю обратиться в суд с заявлением о прекращении действия рассрочки.

Довод частной жалобы на то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства Селявкиной А.А. обжалуются действия судебных приставов, что, по мнению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» свидетельствует о затягивании исполнения решения суда, не может быть принята во внимание, поскольку обжалование действий судебных приставов в рамках исполнительного производства является правом должника, что не может быт расценено как злоупотребление правом.

Таким образом, учитывая установленные судом период рассрочки - 1 год, значительный размер ежемесячного платежа – 75706,35 руб., предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения на данных условиях прав и законных интересов Банка, как взыскателя не нарушает, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, и не противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции суд о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда, являются обоснованными.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке представленных доказательств и не содержат оснований для отмены постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - Швецовой Натальи Викторовны, по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 07.12.2021

Председательствующий: