Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмарина В. Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года по делу № 2-26/2013 по иску Хмарина В. Н. к открытому акционерному обществу «СПб Мясомолмаш», обществу с ограниченной ответственностью «Красуцкого 4» и обществу с ограниченной ответственностью «Три» о взыскании денежных средств по договору поручительств и об обращении взыскания на имущество, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Красуцкого 4» к Хмарину В. Н. о признании прекращенным договора залога и соглашения о замене залогодателя, погашении записи об обременении здания и земельного участка, по встречному иску открытого акционерного общества «СПб Мясомолмаш» к Хмарину В. Н. о признании договора поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителей ООО «Красуцкого 4» и ОАО «СПб Мясомолмаш» Мамошиной Е.А., действующей на основании доверенностей от 01.10.2012 года сроком на 1 года, и от 07.11.2012 сроком на 1 год, Кудрявцева М.И., действующего на основании доверенностей от 01.10.2012 года сроком на 1 года, и от 27.05.2013 сроком на 3 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

14.10.2004 между Хмариным В.Н. (займодавец) и ЗАО «Белый остров» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Хмарин В.Н. предоставил ЗАО «Белый остров» заем в размере <...> долларов США путем передачи ценных бумаг – простых векселей Сбербанка России.

В соответствии с состоявшимися между сторонами дополнительными соглашениями от 01.04.2005, 12.10.2005, сумма займа составила <...> рублей, срок возврата займа – 12.04.2006, проценты за пользование займом – 10% годовых.

Исполнение обязательств ЗАО «Белый остров» по договору займа от 14.10.2004, обеспечено залогом имущества, принадлежащего ОАО «СПб Мясомолмаш» на условиях, изложенных в договоре залога от 01.12.2004, и поручительством ОАО «СПб Мясомолмаш» на основании договора поручительства от 14.10.2004.

11.02.2005 между Хмариным В.Н. и ЗАО «Белый остров» был заключен договор займа, по условиям которого Хмарин В.Н. предоставил ЗАО «Белый остров» заем в сумме <...> долларов США на срок до 15.05.2006 в соответствии с условиями, изложенными в дополнительном соглашении от 11.02.2005.

Исполнение обязательств ЗАО «Белый остров» по указанному договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, на условиях, изложенных в договоре залога от 03.03.2005 между Хмариным В.Н. и ОАО «СПб Мясомолмаш».

В дальнейшем, право собственности на заложенное по договору залога от 01.12.2004 имущество, перешло к ООО «Три», право собственности на земельный участок, являющийся предметом договора залога от 03.03.2005, перешло к ООО «Красуцкого 4».

Хмарин В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Белый остров», ОАО «СПб Мясомолмаш», ООО «Три» и ООО «Красуцкого 4» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807-811, 334, 335 ГК РФ, истец просил взыскать с ЗАО «Белый остров» и ОАО «СПб Мясомолмаш» солидарно задолженность по договору займа от 14.10.2004 в размере <...> рублей, проценты по указанному договору в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, а также обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 01.12.2004. Также истец просил взыскать с ЗАО «Белый остров» денежные средства по договору займа от 11.02.2005 в сумме <...> рублей, проценты по договору в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также обратить взыскание на заложенное по договору залога от 03.03.2005 имущество, а именно: нежилое здание – инженерный корпус № 4, площадью 4835 кв.м., расположенное по адресу Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4 лит. А и земельный участок по этому же адресу, принадлежащие ООО «Красуцкого 4».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в установленный сторонами срок денежные средства по договорам займа ему возвращены не были, в связи с чем, он вправе предъявить требование о солидарном взыскании денежных средств с основного должника и поручителя, а также получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2012 производство по делу в части требований к ЗАО «Белый остров» прекращено в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

Уточнив требования, Хмарин В.Н. просил для исполнения обязательств ЗАО «Белый остров» по договорам займа от 14.10.2004 и 11.02.2005 обратить взыскание на инженерный корпус № 4 по адресу Санкт-Петербурга, ул. Красуцкого, д. 4 лит. А и земельный участок по тому же адресу.

Просил взыскать с ОАО «СПб Мясомолмаш» как с поручителя по договору займа от 14.10.2004 задолженность в сумме <...> рублей, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «СПб Мясомолмаш» обратилось в суд со встречным иском к Хмарину В.Н., в котором просило признать договор поручительства от 14.10.2004 прекращенным.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указывал, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, и поскольку ЗАО «Белый остров», исполнение обязательств которого было обеспечено поручительством ОАО «СПб Мясомолмаш», прекратило свою деятельность, следовательно, оснований для возложения на ОАО «СПб Мясомолмаш» обязательств, вытекающих из договора поручительства, не имеется. Также истец по встречному иску ссылался на прекращение срока действия договора поручительства.

ООО «Красуцкого 4» также обратилось в суд со встречным иском к Хмарину В.Н., в котором просило признать прекращенными договоры залога в отношении недвижимого имущества, собственником которого является ООО «Красуцкого 4», ссылаясь на то, что обеспеченное ипотекой обязательство прекратилось ввиду прекращения основного обязательства ликвидацией должника.

Также ответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого указано, что срок давности по требованию о взыскании денежных средств по договору займа от 14.10.2004 истек 15.05.2009, учитывая общий срок исковой давности и то обстоятельство, что заем по указанному договору должен был быть возвращен не позднее 12.04.2006; срок давности по требованию о взыскании долга по договору займа от 11.02.2005, срок возврата долга по которому установлен до 11.02.2006, истек 15.05.2009.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.02.2013 Хмарину В.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Встречный иск ООО «Красуцкого 4» к Хмарину В.Н. удовлетворен, признан прекращенным договор залога от 03.03.2005, а также соглашение о замене залогодателя от 31.01.2008, погашена запись об обременении в виде ипотеки в отношении земельного участка кадастровый № 78:7507:1 и нежилого здания кадастровый № 78:32:7507:2, расположенных по адресу Санкт-Петербург, ул. Красуцкого, д. 4 лит. А.

Также удовлетворен встречный иск ОАО «СПб Мясомолмаш», признан прекращенным договор поручительства от 14.10.2004.

С Хмарина В.Н. в пользу ООО «Красуцкого 4» и ОАО «СПб Мясомолмаш» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 4 000 рублей.

С постановленным судом решением не согласился Хмарин В.Н., который подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец ссылается на пропуск истцами по встречным искам срока на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными.

Также истец указывает на неправильную оценку полномочий Белова С.П., подписавшего договор займа от 14.10.2004 от имени ЗАО «Белый остров».

Истец считает, что судом неверно применены нормы права в части признания договора поручительства прекратившим свое действие.

Кроме того, истец выражает несогласие с тем, что судом необоснованно не было приостановлено производство по делу до вынесения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу о признании недействительным решения МИ ФНС об исключении ЗАО «Белый остров» из ЕГРЮЛ.

Хмарин В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного районным судом решения.

Оценивая обоснованность требований истца, вытекающих из договора займа от 14.10.2004, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ЗАО «Белый остров» указанный договор был подписан Беловым С.П., дополнительное соглашение, на основании которого был продлен срок возврата займа по договору от 14.10.2004, от имени ЗАО «Белый остров» подписано Соловьевым В.К., вместе с тем, <...>

Также исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был доказан сам факт передачи ЗАО «Белый остров» по договору займа простых векселей, поскольку копии векселей, содержащих соответствующие передаточные надписи, суду представлены не были.

Также судом принят во внимание факт пропуска истцом срока на обращение в суд с требованиями, вытекающими из договора займа от 14.10.2004.

Обосновывая свои выводы в данной части, районный суд указал, что дополнительным соглашением от 15.10.2005 к указанному договору, срок возврата суммы займа определен не позднее 12.04.2006, следовательно, срок исковой давности начал течь 13.04.2006 и истек 13.04.2009, в суд с настоящим иском истец обратился лишь 20.02.2012, т.е. пропустив установленный законом срок.

Возражая против заявления ответчиков о пропуске срока, истец указывал на то, что течение срока прервалось признанием должником долга, в обоснование чего представил письма ЗАО «Белый остров» от 19.05.2006, 16.05.2007, и акты сверки взаимных расчетов от 09.06.2007, 26.02.2009, 01.03.2010, подписанные со стороны ЗАО «Белый остров» Дудиным А.Л.

Оценивая и отклоняя указанные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания документов от 19.05.2006, 16.05.2007 и 09.06.2007 Дудин А.Л. находился в местах лишения свободы, 20.11.2009 Дудин А.Л. умер, таким образом, уполномоченным представителем ЗАО «Белый остров» могли быть подписаны документы датированные только 26.02.2009.

Указанное, по мнению районного суда, не дает оснований полагать, что течение срока исковой давности прервалось признанием долга должником, следовательно, обращение Хмарина В.Н. в суд с настоящим иском последовало по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Оценивая обоснованность требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество, находящееся в собственности ООО «Красуцкого 4», суд первой инстанции исходил из того, что договор об ипотеке от 26.02.2009, на котором основаны исковые требования, не прошел государственную регистрацию, что в силу ст. 10 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 167 ГК РФ влечет его ничтожность.

Таким образом, даже в случае законности и обоснованности требований Хмарина В.Н. к ЗАО «Белый остров», его иск к ООО «Красуцкого 4» не мог быть удовлетворен.

Оценивая обоснованность требований истца, вытекающих из договора поручительства, заключенного между Хмариным В.Н. и ОАО «СПб Мясомолмаш» 14.10.2004, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку не доказано возникновение основного обязательства у ЗАО «Белый остров», вытекающего из договора займа от 14.10.2005, не возникло и обеспечивающее его обязательство, вытекающее из договора поручительства.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что даже в случае обоснованности заявленных Хмариным В.Н. к ОАО «СПб Мясомолмаш» требований, срок действия договора поручительства прекратился.

Свои выводы в данной части суд первой инстанции обосновал тем, что исключение 20.12.2011 ЗАО «Белый остров» из ЕГРЮЛ повлекло прекращение основного обязательства и обеспечивающего его исполнение дополнительного обязательства.

Также судом учтены положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом было установлено, что требование к поручителю о возврате суммы займа было направлено 22.06.2006 и получено ОАО «СПб Мясомолмаш» 31.05.2006, следовательно, годичный срок исковой давности на момент обращения Хмарина В.Н. в суд с иском, которое последовало 20.02.2012, уже истек.

В отношении требований Хмарина В.Н., вытекающих из договора займа от 11.02.2005, судом установлено, что задолженность ЗАО «Белый остров» перед Хмариным В.Н. отсутствует, поскольку из выписки по лицевому счету Хмарина В.Н. в ОАО «Ханты-Мансийский банк» (филиал в Санкт-Петербурге), в счет погашения долга по договору займа от 11.02.2005 на счет Хмарина В.Н. поступило <...> рубля.

Удовлетворяя встречное требование ООО «Красуцкого 4» о признании недействительными договоров залога, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что дополнительное обязательство прекратилось с прекращением основного обязательства ввиду прекращения деятельности ЗАО «Белый остров».

Указанные выводы районного суда являются правильными, постановлены при верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Начало течения срока исковой давности по всем требованиям истца определено судом правильно, доводы истца о перерыве течения срока признанием должником долга судом обоснованно отклонены.

Выводы суда в данной части являются исчерпывающими, все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения сторон судом подробно оценены, оценка в решении изложена.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления того обстоятельства, что обязательство, вытекающие из договора займа от 14.10.2004, у ЗАО «Белый остров» не возникло, поскольку допустимых и достаточных доказательств совершения указанной сделки от имени ЗАО «Белый остров» уполномоченным лицом, в распоряжении суда не имеется.

Требования об обращении взыскании на заложенное по договору залога имущество судом обоснованно отклонены, учитывая то обстоятельство, что сделка, на которой данные требования основаны, не прошла государственную регистрацию.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцами по встречным искам срока исковой давности для требований о признании недействительными договоров займа от 14.10.2004 и 11.02.2005, поскольку соответствующее заявление истцу надлежало сделать в суде первой инстанции.

Гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрена возможность заявления об истечении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Статья 419 ГК РФ прямо предусматривает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Сведения о прекращении деятельности ЗАО «Белый остров» внесены в ЕГРЮЛ до обращения истца в суд с настоящим иском - 19.12.2011, в связи с чем, основное обязательство и дополнительные обязательства прекратились до обращения в суд с настоящим иском, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного обеспечиваемого обязательства.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом дела о признании недействительным решения регистрирующего органа об исключении ЗАО «Белый остров» из ЕГРЮЛ.

Аналогичное ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения настоящего спора не могут ставиться в зависимость от результата рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку основания рассматриваемых в рамках указанных дел требований разные.

Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что заявление Хмарина В.Н. в арбитражном суде было принято к производству.

Отклоняя ходатайство Хмарина В.Н. о приостановлении производства по делу, судебная коллегия исходит из того, что, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, результат рассмотрения дела арбитражным судом не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку исследованных судом доказательств, которая не влечет отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: