Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ФИО9» об обязании заключить договор ОСАГО с выдачей соответствующего страхового полиса, предоставлении расчета страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ФИО10» об обязании заключить договор ОСАГО с выдачей соответствующего страхового полиса, предоставлении расчета страховой премии, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он неоднократно заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в ЗАО «ФИО11» Воронежский филиал по адресу <адрес>. В конце марта 2015 года он попытался заключить договор ОСАГО (продлить договор) в данной страховой компании в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер №, находящегося в его собственности. Однако под различными предлогами ему в этом было отказано. Полагает, что незаконные действия страховщика объясняются повышением с ДД.ММ.ГГГГ ставки страховой премии (страхового взноса), который должен уплатить страхователь гражданской ответственности владельца транспортного средства. После письменного обращения к ответчику с заявлением о заключении договора страхования и выдаче полиса ОСАГО (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением к нему необходимых документов, был получен ответ за подписью директора Воронежского филиала ЗАО «ФИО12» ФИО6 об отказе в заключении договора ОСАГО по причине непредставления паспорта транспортного средства. Считает отказ страховщика в заключении договора незаконным и нарушающим его права как потребителя. Просил суд обязать ЗАО «ФИО13» заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства с выдачей соответствующего страхового полиса ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, госномер №, с уплатой страховой премии (страхового взноса) в размере (сумме), действовавшем на день обращения с заявлениями к страховщику ЗАО «ФИО14» Воронежский филиал - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии со ст. 212 ГПК РФ привести решение суда в этой части к немедленному исполнению; обязать ЗАО «ФИО18» предоставить расчет страховой премии (страхового взноса) на момент заключения договора ОСАГО с выдачей соответствующего страхового полиса ОСАГО; взыскать с ЗАО «ФИО15» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в связи с нарушением прав потребителя в размере страховой премии (страхового взноса), подлежащего уплате страховщику за выдачу полиса ОСАГО на указанный автомобиль; взыскать с ЗАО «ФИО16» в связи с нарушением прав потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; взыскать с ЗАО «ФИО17» в счет возмещения причиненных физических и нравственных страданий компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-9).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «ФИО19» возложена обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства с выдачей соответствующего страхового полиса ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN) №, госномер №, с уплатой страховой премии (страхового взноса) в размере (сумме), действовавшем на день обращения с заявлениями к страховщику ЗАО «ФИО20» Воронежский филиал - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.212 ГПК РФ привести решение суда в этой части к немедленному исполнению. На ЗАО «ФИО21» возложена обязанность предоставить ФИО1 расчет страховой премии (страхового взноса) на момент заключения договора ОСАГО. С ЗАО «ФИО22 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. С ЗАО «ФИО23» в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 39-44).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит решение в части отказа во взыскании неустойки отменить, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Решение суда в части подлежащей взысканию компенсации морального вреда - изменить, увеличить размер компенсации до <данные изъяты> рублей и увеличить сумму штрафа (л.д. 47-50).

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «ФИО24» по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части возложения на ЗАО «ФИО25» обязанности заключить договор ОСАГО с выдачей соответствующего страхового полиса и уплатой страховой премии (страхового взноса) в размере (сумме), действовавшем на день обращения с заявлениями к страховщику, а также предоставлении расчета страховой премии сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, посчитал возможным снизить его размер до 3000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной суммы у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, районный суд, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «ФИО26» в пользу ФИО1 штрафа в размере ФИО27 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей", районный суд правильно исходил из того обстоятельства, что положениями п. 4 ст. 445 ГК РФ за необоснованное уклонение от заключения публичного договора прямо предусмотрена ответственность страховщика в виде возмещения убытков, а также учитывая, что указанное требование о взыскании убытков в результате уклонения ответчика от заключения договора ОСАГО истец не заявлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки не основано на законе и правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности отказа во взыскании неустойки отклоняются как ошибочные, так как положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы по приведенным выше основаниям.

Суждение в жалобе о заниженном судом размере взысканной компенсации морального вреда несостоятельно. Как было отмечено ранее, размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и ошибочном толковании заявителем норм материального права применительно к рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: