Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Лиховских ... к Любарцу ..., ФИО3 ...... о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело N 2-.../2018, в соответствии с которым с ООО "Строй Балкон" в пользу истца ФИО2 взыскана уплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 148800 рублей, неустойка в размере 148800 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 151300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ЕО УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС N ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу N 2-1377/2018 Ленинского районного суда <адрес>, возбуждено в отношении ООО "Строй Балкон" исполнительное производство N ... на сумму 453 900 рублей. С даты возбуждения исполнительного производства, каких-либо взысканий судебным приставом-исполнителем не произведено, имущество, денежные средства должника (ООО «Строй Балкон») не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с нахождением должника в стадии ликвидации. Полагает, что ответчики действовали недобросовестно, своими действиями довели организацию до состояния невозможности исполнения обязательств перед истцом, и подлежат привлечению к субсидиарной ответственности

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Ответчики иск не признали, пояснив, что из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «СТРОЙБАЛКОН» принято решение о ликвидации общества. До настоящего времени ликвидация юридического лица не завершена, запись о ликвидации не внесена. Действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности учредителя или ликвидатора общества с ограниченной ответственностью на стадии принятия юридическим лицом решения о ликвидации. Привлечение учредителя к субсидиарной ответственности возможно только в рамках ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ. Общий срок исковой давности составляет три года. Истец просила взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек. Фактически истцом заявлено требование о взыскании денег с ФИО3 и ФИО4, которые уже были предметом рассмотрения дела о взыскании тех же самых денег с ООО «Строй балкон». Просили в иске отказать.

Решением суда в иске отказано.

С принятым решением не согласилась истец, ей подана апелляционная жалоба, в которой та просила решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно положению п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторов, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого лица, перечне требований, предъявляемых кредиторами, результате их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда. Истцом предоставлены доказательства наличия убытков, исполнительный лист, ответ ФССП об отсутствии у должника денежных средств на счетах, движимого и недвижимого имущества, запроса на предоставление сведений о ликвидационном балансе, выписка из ЕГРЮЛ. Ответчиками не выполнены требования ст. 9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. те обязаны были подать в суд иск о банкротстве. Ответчиками не представлено доказательств соблюдения порядка ликвидации, подачи в ИФНС ликвидационного баланса, который содержит сведения о составе имущества, о перечне требований, а также выплаты долгов кредиторам, в т.ч. по вступившим в законную силу решениям суда. Не представлено доказательств добросовестности действий ответчиков при обнаружении недостаточности денежных средств на счетах ООО, ими инициирована процедура банкротства с целью погашения задолженности перед кредиторами. Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных ст. 9 настоящего ФЗ РФ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим ФЗ РФ возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. Не доказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй балкон» прекратило свою деятельность. Основания прекращения – ст. 21.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету признается фактически прекратившим свою деятельность. Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 законом о банкротстве. Суд не применил закон, подлежащий применению, т.к. Ленинским районным судом <адрес> установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому учредители были обязаны подать иск в суд до ДД.ММ.ГГГГ о признании общества банкротом. Ответчики действовали недобросовестно. Суд не исследовал все фактические обстоятельства дела, ответчиками не предоставлены доказательства, обосновывающие возражения по иску. Также судом нарушены нормы процессуального права, в частности не указаны мотивы отвержения доказательств истца.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что с решением суда ответчики согласны, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ и сведениями из Вестника государственной регистрации, внеочередным собранием учредителей ООО «Стрйбалкон» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации общества. При этом требования могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации юридического лица. Налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Привлечение учредителя к субсидиарной ответственности возможно только в рамках ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Само по себе несоблюдение порядка ликвидации общества, а также не обращение ответчиком в суд с заявлением о банкротстве общества, не может служить основанием для привлечения его участников к субсидиарной ответственности.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиком поддержала возражения по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судом первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело N 2-1377/2018, в соответствии с которым с ООО "Строй Балкон" в пользу истца ФИО1 взыскана уплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 148800 рублей, неустойка в размере 148800 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 151300 рублей.

С даты возбуждения исполнительного производства, каких-либо взысканий судебным приставом-исполнителем не произведено, имущество, денежные средства должника (ООО «Строй Балкон») не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. 3 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью, отметив наступление оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в виде недобросовестных или неразумных действий лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества. И указал, что истцом не предоставлено доказательств неисполнения обязательств общества неразумными и недобросовестными действиями ответчика.

Согласно положению подп. 6 п. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», на основании которого прекращено исполнительное производство указывает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В настоящее время отсутствуют сведения о завершении ликвидации юридического лица ООО «Стройбалкон», запись в ЕГРЮЛ не внесена.

Согласно положению п. 1-2 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица указаны в статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. 2. Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. 3. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. 4. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, судебной коллегией признается правильным вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация юридического лица не завершена, привлечение к субсидиарной ответственности учредителя или ликвидатора общества с ограниченной ответственностью на стадии принятия юридическим лицом решения о ликвидации, невозможна.

Согласно положению ч.2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей в связи с реорганизацией юридических лиц, участником которой является юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом положений абзаца шестого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, при наличии обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

То есть указанная в законе возможность привлечения к субсидиарной ответственности возможна только при банкротстве общества. Указанные обстоятельства не наступили.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске, с указанным выводом согласилась судебная коллегия.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3270330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2022