Гражданский кодекс часть 1

В обоснование искового заявления истец ФИО1 указал, что Дата изъята между ним и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 занял у него (данные изъяты) с ежемесячной выплатой % со сроком возврата суммы долга Дата изъята . Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается распиской ФИО2 В настоящее время ФИО2 с учетом предоставленной им расписки обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование суммой долга в полном объеме не выполнил.

Сумма основного долга на период пользования ответчиком чужими денежными средствами в период с Дата изъята по Дата изъята составила (данные изъяты). Ответчик пользуется заемными средствами с Дата изъята по настоящее время - Дата изъята . Всего ответчик уплатил процентов за пользование денежными средствами в размере (данные изъяты). Задолженность ответчика по оплате процентов за пользование суммой долга на период Дата изъята составляет (данные изъяты).

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму основного долга в размере (данные изъяты), проценты в сумме (данные изъяты), возврат уплаченной государственной пошлины в сумме (данные изъяты).

Заочным решением Усольского городского суда Иркутской области от 2 июня 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания с него денежной суммы, полагая, что решение суда является незаконным, неполным, необъективным.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с доводами истца о том, что он не вернул сумму займа (данные изъяты). В общей сумме он передал истцу (данные изъяты) и проценты. Он не согласен с методикой расчёта процентов. Истец не является представителем кредитной организации, самостоятельно кредитной деятельностью не занимается, то есть, выдача кредитов и займов не является для него профессиональной деятельностью и источником существования. Он занимал деньги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, полагает возможным применить ст.395 ГК РФ и уменьшить размер процентов до ставки рефинансирования Банка России.

Суд не принял во внимание его тяжёлое материальное положение, наличие кредитных обязательств, алименты, уплачиваемые на двух несовершеннолетних детей. Также не согласен с суммой взысканных судебных расходов.

Возражений относительно жалобы не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, Дата изъята между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму (данные изъяты) на срок два месяца с начислением процентов из расчета % ежемесячно.

Сумма займа была выдана ФИО2 в полном объеме, что подтверждается его распиской в получении денежных средств.

Также судом установлено, что за период с Дата изъята по Дата изъята ФИО2 передал ФИО1 (данные изъяты) в счет уплаты процентов и возврата суммы долга.

С учетом частичного погашения ответчиком ФИО2 суммы долга и процентов задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила (данные изъяты), по процентам - (данные изъяты).

Таким образом, у ФИО1, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по договору займа, возникает право требовать взыскания задолженности по основному долгу и уплаты процентов в судебном порядке.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст.319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Доказательств достижения сторонами договоренности о погашении долга по договору займа в ином, чем предусмотрено ст.319 ГК РФ, порядке, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ)

Поскольку проценты за пользование займом, начисленные истцом в соответствии со ст.809 ГК РФ и в порядке, определенном договором займа, то их размер снижению не подлежит.

Ссылки апелляционной жалобы ФИО2 на то, что он находится в трудном материальном положении и не может исполнять обязательства, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права и не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств.

Так как нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 2 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская