Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Волосач Е.В. в пользу Курмазов А.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> расходы на услуги юриста в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курмазов А.В. обратился с иском к Волосач Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> государственной пошлины – <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, <дата> он заключил договор с Волосач Е.В., по условиям которого передал ей <данные изъяты> до <дата> года. В нарушение положений договора заемщиком обязательства исполнены ненадлежащим образом: заемщик возвратил денежные средства по договору в размере <данные изъяты>., в связи с чем, образовалась задолженность в пользу заимодавца в размере <данные изъяты>. Заем по договору обеспечивался залогом, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ответчику. <дата> стороны подали заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении ограничения, после чего ответчик отказалась возвращать оставшуюся сумму займа. Истец в тот же день, <дата> обратился в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку ответчик денежные средства в размере <данные изъяты>. по договору не возвратила. Однако, Управлением Росреестра отказано в приостановлении государственной регистрации погашения записи об ипотеке на указанную квартиру. Регистрационная запись об ипотеке погашена, хотя денежные средства по договору займа не возвращены. Договором предусмотрена ответственность заемщика в случае нарушения им сроков возврата суммы займа. - 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Волосач Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что денежные средства по договору ею были возвращены истцу как лично, так и через третьих лиц. Полагает, что Курмазов фактически признал передачу денежных средств ею в Управлении Росреестра, поскольку не обжаловал отказ регистрирующего органа в приостановлении государственной регистрации погашения записи об ипотеке на указанную квартиру. Указывает на нарушение судом ее процессуальных прав на предоставление письменных доказательств и показаний свидетелей.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Волосач Е.В., ее представителя Сергиенко И.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца Шаповалову Ю.П., считающую решение суда законным и обоснованным, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, установив, что между сторонами состоялся договор займа, но от возврата денежных средств по нему в установленный срок, ответчица уклоняется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Волосач Е.В. в пользу Курмазова А.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> Взыскивая с Волосач Е.В. в пользу Курмазова А.В. неустойку за нарушение срока возврата займа, суд первой инстанции правильно исходил из договоренности сторон о применении неустойки к заемным отношениям, а также, установив, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГПК РФ, уменьшил ее до <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы, что денежные средства по договору были возвращены истцу как лично ответчицей, так и через третьих лиц, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцу в качестве исполнения обязательств по договору займа в сумме больше, чем <данные изъяты> рублей – не представлено. Судебная коллегия не принимает в качестве доказательств расписки Зайцева А.С. и Чукреева А.В. о получении ими денежных средств от Волосач, поскольку указанные расписки ответчица имела возможность представить в суд первой инстанции, кроме того, из данных расписок не следует, что денежные средства передавались ответчицей Курмазову А.В. и имеют какое-либо отношения к спорным заемным отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы, что Курмазов фактически признал передачу денежных средств ответчицей, поскольку не обжаловал отказ регистрирующего органа в приостановлении государственной регистрации погашения записи об ипотеке на указанную квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт погашения регистрационной записи об ипотеке не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по договору, так как не подтверждает погашения задолженности и возврата денежных средств. Факт исполнения обязательств по договору могут подтвердить только доказательства в виде расписки, платежного поручения и иных документов, свидетельствующих о получении (перечислении) заемных денежных средств, в связи с чем, факт погашения записи об ипотеке не является допустимым доказательством исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств перед Курмазовым А.В. по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчицы на предоставление письменных доказательств и показаний свидетелей, судебная коллегия не принимает, поскольку Волосач Е.В. имела возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности стороны по делу, однако ими не воспользовалась, каких-либо уважительных причин непредоставления своих доказательств в судебное заседание суда первой инстанции, не представила.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волосач Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: