Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2015 года

по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, заехал на принадлежащую ответчику ИП ФИО3 автомойку по <адрес>, где заказал услуги по мойке кузова и уборке салона, оплатив услуги в размере <данные изъяты>

При приеме выполненной работы истец обнаружил недостатки оказанной услуги, которые выразились в том, что после мойки автомобиля слезла краска с хромированных дисков от использования химических реагентов ненадлежащего качества. Хромированные диски, приобретенные ФИО1 в ДД.ММ.ГГ за <данные изъяты>, после производства некачественной автомойки требуют производства ремонта.

Как указывает истец, действиями работников ответчика были нарушены требования п. 12 Правил оказания бытовых услуг населению в РФ, выразившиеся в использовании некачественных моющих средств.

Согласно отчету об оценке ОФ «Статус Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГ года, стоимость восстановительного ремонта дисков с учетом износа составляет <данные изъяты> стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

С целью урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлялась претензия от ДД.ММ.ГГ года, также направлялась телеграмма для производства осмотра.

Истец, обратившись в суд с иском о возмещении материального ущерба, просил взыскать с ИП ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю <данные изъяты>., ксерокопирование документов в суд <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Взысканы с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель истца ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, вынести новое решение с учетом всех фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что суд в своем решении берет за основу только заключение экспертов. Если исходить из заключения экспертов, было проведено химическое исследование на предмет соответствия ГОСТУ вышеуказанных дисков, однако ответ на вопрос по существу о применении химических реагентов на автомойке, которые привели в последствие к повреждению окраски на дисков в виде многочисленных подтеков эксперты не ответили, как и на вопрос о стоимости восстановительного ремонта колесных дисков на получен развернутый ответ. Исходя из данного заключения, на что ссылается суд, ФИО1 даже не заезжая на автомойку, повредил окраску колесных дисков в виде подтеков и разводов, а претензию предъявил к ИП ФИО3.

В своем заключении эксперты ссылаются только на применение реагентов представленных ответчиком, но вместе с тем это обстоятельство не дает ответ на вопрос, почему имеются многочисленные подтеки краски, что свидетельствует о том, что могло иметь место и применение иных химических реагентов, но экспертами даже не рассматривался такой вопрос.

Судом не были установлены такие обстоятельств, как приглашение и допрос работников автомойки, администратора, который получал письменные заявления сразу после мойки машины. Представитель ИП, будучи в судебном заседании, так и не дал ответчика на вопрос о том, по какой причине претензия ФИО1 не рассматривалась.

Доказательств того, что окраска на автомобильных дисках была повреждена в ином месте, ответчиком не представлено как они ссылаются в своем возражении, но они не отрицают сам факт повреждения окраски. Однако правовой оценки данному обстоятельству судом не дано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах жалобы настаивает.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 17 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждается, что истец заключил с ответчиком договор об оказании услуг по мойке автомобиля. Работником ответчика ИП ФИО3 данная услуга оказана.

Истец, обращаясь в суд, утверждал, что при приемке выполненной работы по мойке кузова и уборки салона, он обнаружил недостатки выполненной работы, которые выразились в том, что после мойки автомобиля слезла краска с хромированных дисков от использования химических реагентов ненадлежащего качества. Хромированные диски стоимостью <данные изъяты> приобретены ФИО1 у ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., согласно отчета об оценке.

Ответчик, возражая против иска, утверждал, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 после мойки и уборки салона осмотрел машину в присутствии Б. и Ц. недостатков не обнаружил, оплатил услуги на сумму со скидкой в размере <данные изъяты>., расписал в наряд-заказе и уехал. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что истец приезжал на мойку на этих колесных дисках. Недостатки не были описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку. Кроме того, хром - химический неактивное вещество хромирование дисков происходит, как правило, с помощью магнетронного напыления, моющие средства не могут отрицательно воздействовать на такое покрытие. Соответственно литье истца, скорее всего, является не оригинальным (возможно китайского производства), ненадлежащего качества. В случае использования ответчиком моющих средств ненадлежащего качества пострадало было также лакокрасочное покрытие кузова автомобиля. На автомобиле истца достаточно хромированных деталей, однако истец не указывает, что они также пострадали во время мойки.

Для разрешения возникшего спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение ее поручено экспертам в ООО «Сибирь Эксперт» принимая пояснения представителя истца ФИО2

Согласно выводом экспертизы *** в представленных на экспертное исследование колесных дисках транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер *** имеются дефекты лакокрасочного покрытия, а именно:

Многочисленные механические включения (сорность) в лакокрасочном покрытии в виде частиц различной величины по всей лицевой поверхности колесных дисков, что не допускается требованиями п.2, п.п. 2.1., таблица 2 ГОСТ9.032-74ЕСЗКС. «Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями N 1 -4)». Данные дефекты могут быть вызваны следующими причинами: Механические включения и «сорность». Использование некачественной порошковой краски. Загрязнение краски различными инородными включениями непосредственно в установке. Выявленный недостаток классифицируется ка производственный, влияет на защитные свойства покрытия.

Многочисленные разрушения лакокрасочного покрытия различной формы и диаметра, темного цвета расположенные по всей лицевой и внутренней поверхности колёсных дисков. Выявленный недостаток является следствием механических включений (сорности) лакокрасочного покрытия (см. п. 4.1. данного заключения), образовался в результате выхода механических включений из слоя лакокрасочного покрытия наружу. Выявленный недостаток классифицируется как производственный.

Отсутствие лакокрасочного покрытия различной формы и диаметра на лицевой и внутренней поверхности колесных дисков. Выявленный дефект образовался в результате нарушения сцепляемости (адгезии), лакокрасочного покрытия колесных дисков. Определен методом липкой ленты. При наклеивании и дальнейшем отклеивании липкой ленты,
происходит отслоение мелких чашуек лакокрасочного покрытия колесных дисков до грунтового покрытия (см. приложение 1). Выявленный недостаток классифицируется как производственный.

Отсутствие товарного знака, наименования предприятия, знака соответствия по ГОСТ28197 на маркировке Колесных дисков, что не соответствует требованиям п. 5, п.п. 5.1 ГОСТ Р
50511-93 «Колеса из легких сплавов для пневматических шин. Общие технические условия». Дефект производственный.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия колесных дисков транспортного средства марки «LEXUS LX 570», регистрационный номер НЗЗЗТС22 вызваны неправильной обработкой колес при нанесении лакокрасочного покрытия. Классифицируются как производственные
дефекты, не связаны с воздействия химических веществ, используемых при проведении моечных работ, включая средства, используемые ответчиком – автохимия LAVR, очиститель колесных дисков LAVR Wheel Disk Cleaner Universal, а также не связаны с воздействием воды под высоким
давлением.

Стоимость восстановительного ремонта колесных дисков в количестве 4 единиц автомобиля <данные изъяты> с учетом рыночной стоимости колесных дисков, фактически используемых на транспортном средства <данные изъяты> регистрационный номер ***, исходя из марки, модели, страны-производителя, составляет <данные изъяты>

Выводы экспертов подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности.

Принимая во внимание положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что доказательства причинения ответчиком ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными повреждениями дисков не представлены.

Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении отсутствует ответ на вопрос по существу о применении химических реагентов на автомойке, которые привели в последствие к повреждению окраски на дисках в виде многочисленных подтеков; эксперты ссылаются только на применение реагентов представленных ответчиком, но вместе с тем это обстоятельство не дает ответ на вопрос, почему имеются многочисленные подтеки краски, что свидетельствует о том, что могло иметь место и применение иных химических реагентов, но экспертами даже не рассматривался такой вопрос, судебной коллегией отклоняются.

Экспертами было установлено, что в представленных колесных дисках транспортного средства марки <данные изъяты>, применен метод лакокрасочного покрытия (ЛКП) материалов имитирующий хромирование. Экспертами перечислены имеющиеся на колесных дисках представленных истцом выявленные недостатки: многочисленные механические включения (сорность) в лакокрасочном покрытии в виде частиц различной величины по всей лицевой поверхности колесных дисков; многочисленные разрушения лакокрасочного покрытия различной формы и диаметра; отсутствие лакокрасочного покрытия различной формы и диаметра на лицевой и внутренней поверхности колесных дисков; отсутствие товарного знака, наименования предприятия, знака соответствия по ГОСТ28197 на маркировке Колесных дисков.

Экспертами на установлены такие недостатки как «потеки» на представленных истцом колесных дисках, на что ссылается апеллятор в апелляционной жалобе.

Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе указано, что все вышеперечисленные дефекты лакокрасочного покрытия колесных дисков вызваны неправильной подготовкой к окраске колесных дисков. Классифицируются как производственные дефекты, не связаны с воздействия химических веществ, используемых при проведении моечных работ, включая средства, используемые ответчиком - автохимия LAVR, очиститель колесных дисков LAVR Wheel Disk Cleaner Universal, а также не связаны с воздействием воды под высоким давлением.

Доводы жалобы о том, что не получен развернутый ответ, на вопрос о стоимости восстановительного ремонта колесных дисков, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертами было установлено, что в представленных колесных дисках транспортного средства марки <данные изъяты>, применен метод лакокрасочного покрытия (ЛКП) материалов имитирующий хромирование, стоимость их восстановительного ремонта будет представлять собой сумму затрат на работу по демонтажу/монтажу частей и окраску колесных дисков, стоимость восстановительного ремонта колесных дисков в количестве 4 единиц, составляет <данные изъяты>.

Поскольку на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства повреждения автомобильных дисков в ином месте, судебной коллегией отклоняются.

Доводы жалобы о том, что судом не приглашены и не допрошены работники автомойки, администратор, который получал письменное заявление сразу после мойки машины, судебной коллегий отклоняются, как усматривается из протокола судебного заседания, истец не заявлял ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, взятым судом первой инстанции за основу при определении недостатков и причин колесных дисков, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями статей 56, 59, 76 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда колесным дискам именно ответчиком, в материалы дела истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы жалобы о возможности переоценки доказательств в пользу заявителя, подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела и требованиях законодательства.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: