Гражданский кодекс часть 1

ООО «Авирон Девелопмент» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 630 000 рублей, судебных расходов в размере 9500 рублей, указав, что 20.02.2020 между ФИО1 и ООО «Авирон Девелопмент» заключен договор оказания услуг № 2020/07/Н, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель взял на себя обязанность осуществить подбор покупателя на объекты недвижимого имущества – жилого дома, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 125 кв.м., расположенного по адресу: ФИО4<адрес>, кадастровый №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 1020 кв.м., расположенного по адресу: ФИО4<адрес>, кадастровый №. Заказчик в рамках исполнения договора осуществлял распространение в СМИ и неоднократно производил показы объекта недвижимости.

Согласно акта показа от 19.03.2020, форма которого утверждена сторонами, за исполнителем закреплен потенциальный покупатель – ФИО5. Указывает, что 24.03.2020 исполнителем организована встреча заказчика с потенциальным покупателем, в результате которой между ответчиком, ФИО5 и ФИО6 подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества ценой 12 600 000 рублей, срок заключения договора: 01.05.2020.

28.04.2020 исполнителем организована встреча ответчика с ФИО5, в ходе которой последний сообщил, что в связи с финансовыми трудностями заключить договор купли-продажи по согласованной цене в установленные сроки не может, что явилось основанием для продления срока заключения основного договора.

В дальнейшем ответчик сообщил об отказе ФИО5 от приобретения недвижимого имущества, а 06.05.2020 по требованию ответчика договор об оказании услуг расторгнут, в связи с чем подписано соответствующее соглашение.

Ссылается на то, что согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 10.06.2020 зарегистрирован переход права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ФИО4<адрес>, ранее принадлежавший заказчику, к ФИО5 (1/2 доли) и ФИО6 (1/2 доли).

Полагает, что заказчик, расторгая договор, действовал недобросовестно, ввел в заблуждение истца в отношении отказа от сделки покупателя ФИО5, не проинформировав и, минуя истца, заключил сделку по продаже объекта недвижимого имущества с клиентом, подобранным истцом в рамках исполнения договора оказания услуг.

По мнению ООО «Авирон Девелопмент», поскольку заказчик заключил с ФИО5 договор купли-продажи, руководствуясь п. 3.4 и п. 3.7договора, услуги считаются оказанными в полном объеме, а вознаграждение подлежит оплате в размере 5% от суммы сделки – 630 000 рублей, т.к. исполнитель подобрал покупателя, с которым заказчик заключил сделку по продаже недвижимого имущества.

Более того, 22.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия № 1 с предложением в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору, т.е. произвести оплату за оказанные услуги, а также неустойку в течение 5 календарных дней, однако такие требования исполнены не были (т.1 л.д. 4-7).

21.04.2021 решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу постановлено: «Исковые требования ООО «Авирон Девелопмент» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «Авирон Девелопмент» со ФИО1 300000 рублей вознаграждение за оказанные услуги, 6200 рублей возврат государственной пошлины, а всего 306200 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать» (т.1 л.д. 64, 65-69).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что у суда не имелось оснований для применения пункта 3.7 договора об оказании услуг № 2020/07/Н в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении указанного договора, в котором стороны предусмотрели п.2 о прекращении всех обязательств по договору с момента его расторжения, т.е. с 06.05.2020. Полагает, что позиция истца о том, что п. 3.7 договора невозможно было расторгнуть противоречит положениям ГК РФ. Выражает несогласие с выводами суда и считает, что не отказывалась в одностороннем порядке от исполнения договора, не направляла соответствующего уведомления в адрес истца, а сделка с ФИО5 в период действия договора не состоялась не вследствие отказа ответчика, а по причине неопределенности клиента по данному объекту после первичного осмотра и отсутствия у него денежных средств. Ссылается на то, что суд определил размер вознаграждения в размере 300000 рублей, как 5% от суммы сделки в 12000000 рублей, учитывая, что покупатель был приобретателем 1/2 доли домовладения. По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что 6000 000 рублей от ФИО5 получены не одной ФИО1, а распределялись между всеми продавцами пропорционально долям, которые не имели обязательств перед истцом. Согласно апелляционной жалобе акт показа объекта от 19.03.2020, который положен в основу судебного решения, и фактический показ объекта осуществлен третьим лицом – ФИО10, которая не являлась сотрудником ООО «Авирон Девелопмент», не состояла с истцом в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, а также не была представителем по доверенности, что было подтверждено ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д.78-80).

В апелляционной жалобе ООО «Авирон Девелопмент» просит решение районного суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 600 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, мотивировав тем, что расторгая договор, заказчик действовал недобросовестно, введя в заблуждение истца в отношении отказа от сделки покупателей ФИО5 и ФИО6, не проинформировав и, минуя истца, заключил сделку по продаже объекта недвижимого имущества с клиентами, подобранными истцом в рамках исполнения договора. Указывает, что доказательства оплаты услуг ответчиком суду не было представлено; то обстоятельство, что сделка по продаже объектов была заключена в результате действий ответчика с найденными истцом покупателями, подтверждено материалами дела, в т.ч. и свидетельскими показаниями. Полагает, что в настоящем случае размер вознаграждения должен определяться из расчета общей стоимости дома и земельного участка, проданных ответчиком ФИО5 и ФИО6 за 12 000 000 рублей (12000000 х 0,5 % = 600000 рублей), а не только из расчета стоимости ФИО5 При участии истца была организована встреча в офисе агентства недвижимости по адресу: <адрес>, уведомление о необходимости явки для подписания предварительного договора направлено всем сторонам сделки, подтверждено материалами дела и не оспорено.

Полагает, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, осуществив действия, направленные на отчуждение принадлежащего ответчику объекта, разместив объявление о продаже, осуществив неоднократно показ объекта третьим лицам, найдя покупателя, подготовив проект предварительного договора, направив уведомление в адрес сторон сделки о дате и месте предварительного договора купли-продажи. Кроме того, основной договор купли-продажи был заключен между теми же сторонами предварительного договора с найденными истцом покупателями, о чем имеется акт показа, показания свидетелей, переписка сторон (т.2 л.д. 88-92).

Представитель истца ООО «Авирон Девелопмент» - ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Полагала, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, считается извещенной о времени, дате и месте судебного разбирательства, поскольку судебная повестка, направленная в ее адрес, была доставлена в место вручения, возвращена в связи с истечением срока ее хранения и не получения адресатом.

При таких обстоятельствах с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из п.1 ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из п. 2 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,20.02.2020 между ООО «Авирон Девелопмент» (исполнитель) и ФИО1 заключен договор об оказании услуг № 2020/07/Н, согласно пункта 1.2 которого заказчик предоставляет исполнителю, как коммерческому представителю, право подбора покупателей для жилого дома, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 125 кв.м., расположенного по адресу: ФИО4<адрес>, кадастровый №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 1020 кв.м., расположенного по адресу: ФИО4<адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 21-24).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, стороны согласовали следующие права и обязанности:

- заказчик предоставляет исполнителю как коммерческому представителю право подбора покупателей на объект - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, базовая цена объекта 12600 000 рублей;

-если цена, по которой в действительности продан объект, будет отличаться от базовой цены сделки, то обязательства исполнителя считаются исполненными, а вознаграждение исполнителя определяется исходя из цены, по которой в действительности был продан объект;

- исполнитель обязуется осуществлять привлечение покупателей посредством распространения информации об объекте в объединенном компьютерном банке данных, и/или путем целевой рекламы, и/или путем размещения информации в СМИ, и/или на внешних носителях по выбору исполнителя, осуществлять показы объекта потенциальным клиентам, результаты которых фиксируются в Актах показа, который подписывается представителями исполнителя (2.1.1.-2.1.2);

- исполнитель вправе в рамках поручения присутствовать и проводить встречи с потенциальными клиентами, принимать участие в согласовании финансовых вопросов;

- заказчик обязуется оплатить вознаграждение исполнителя, которое составляет 5% сделки (п.2.3.2 и раздел 3 договора);

- актом подтверждения выполнение исполнителем договора является заключение договора купли –продажи, предварительного договора купли продажи и получение Заказчиком гарантийного либо авансового платежа, задатака либо иного невозвратного платежа от покупателя, по которому был оформлен Акт показа объекта (п. 3.4 договора);

- в случае, если в течение 12 месяцев после прекращения выполнения поручения, в том числе по причине прекращения действия договора, будет произведено подписание договора купли продажи, предварительного договора купли продажи на объект с любым из потенциальных покупателей, подобранных исполнителем и зафиксированным в Акте показа объекта, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение на условиях настоящего договора (п. 3.7 договора).

Факт размещения объявления ООО «Авирон Девелопмент» о продаже жилого дома с участком в коттеджном поселке <адрес> по <адрес> 15 за 12600 000 рублей на интернет - сервисе сайте «Авито» с 03.03.2020 по 02.06.2020 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д.242 т.1, л.д. 1-51 т.2).

19.03.2020 ООО «Авирон Девелопмент» и ФИО1 составлен и подписан акт показа объекта с целью возможной продажи, в котором в качестве клиента указан клиент ФИО5, представитель ООО «Авирон Девелопмент» - ФИО8

Из содержания акта следует, что ФИО5 подтверждает, что узнал об объекте от компании ООО «Авирон Девелопмент» и обязуется вести переговоры в дальнейшем об объекте через ее посредничество (т.1 л.д.25).

Допрошенная районным судом свидетель ФИО8 подтвердила факт выполнения ею обязанностей менеджера истца по размещению объявлений о продаже недвижимости в КП «Лесково», производству показов объектов недвижимости потенциальным покупателям, в том числе и ФИО5

ФИО5, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил принадлежность ему подписи в Акте показа объекта от 19.03.2020, пояснил, что первоначально узнал об объекте из объявления, на показе ему дома и земельного участка на <адрес>, была собственник ФИО1

Факт ведения переговоров между ФИО8 и ФИО1 в феврале-марте 2020 г. относительно условий продажи объекта, осмотра объектов потенциальными покупателями, возможности заключения предварительного договора, предстоящей встрече 24.03.2020 подтверждается их смс - перепиской, при этом 16.03.2020 ФИО1 сообщила о решении не изменять заявленную цену объектов, а 07.06.2020 - 10.06.2020 написала о продаже дома «тем же» людям (л.д.180-202 т.1).

06.05.2020 между ООО «Авирон Девелопмент» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора оказания услуг от 20.02.2020 № 2020/07/Н с 06.05.2020. На момент подписания соглашения стороны претензий друг к другу не имели (п.3) (т.1 л.д.8).

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 12.05.2020 между <данные изъяты>., ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>., именуемыми «собственники», и ФИО5 и ФИО6, именуемыми «приобретатели», заключен предварительный договор, п.1 которого установлено, что стороны обязуются в будущем заключить договор, согласно которого собственники обязуются продать, а приобретатели купить в общую долевую собственность на условиях, оговоренных в настоящем договоре, жилой дом, общей площадью 125 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4<адрес>, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, площадью 1020 кв.м., расположенный по адресу: ФИО4<адрес>, уч. 15, кадастровый №.

В силу п.п.3,4 указанного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до 10.06.2020. Собственники обязуются продать, а приобретатели обязуются купить недвижимое имущество за 12 000 000 рублей (т.1 л.д. 157-161).

15.05.2020 ФИО1 и <данные изъяты> обратились в орган опеки и попечительства управы Ленинского района г. Воронежа с заявлением о разрешении на отчуждение имущества несовершеннолетнего ФИО12 (т.1 л.д. 233-234).

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами: ФИО1, ФИО13, ФИО11 и ФИО12, и покупателями ФИО2 и Свидетель №1 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ФИО4<адрес>, стоимостью 12 000 000 рублей (т.1 л.д. 162-173).

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о праве общей долевой собственности Свидетель №1 и ФИО2 на дом и земельный участок по адресу: ФИО4<адрес>, по 1/2 доле за каждым (т.1 л.д.35-45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авирон Девелопмент» в адрес ФИО3 направило претензию о выплате в его пользу в течение 5 календарных дней 630 000 рублей в качестве вознаграждения, предусмотренного договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-12), требования которой в добровольном порядке исполнены не были, что послужило причиной для обращения в суд.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 435, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство выплатить вознаграждение истцу в соответствии с п. 3.7 заключенного договора об оказании услуг от 20.02.2020, поскольку со стороны ФИО3 имело место одобрение договора возмездного оказания услуг, принятие исполненных ООО «Авирон Девелопмент» обязательств в рамках заключенного договора по привлечению покупателей, путем размещения соответствующей информации о продаже объекта и по осуществлению показа объектов потенциальному клиенту ФИО5, по проведению встреч с ним, по принятию участия в согласовании существенных условий договора купли – продажи (относительно цены), при этом в течение 12 месяцев, после прекращения выполнения поручения истцом объекты недвижимости, перечисленные в договоре от 20.02.2020, были фактически проданы ФИО5 в 1/2 (одной второй) доле, изначальный поиск которого осуществил именно истец. При этом невозможность участия истца в рамках поручения в подготовке договора купли продажи и регистрации перехода права собственности к покупателю возникла именно в результате действий ответчика, которая 06.05.2020 отказалась от исполнения договора оказания услуг, но затем спустя непродолжительное время заключила предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка от 12.05.2020, с покупателем, которого фактически подыскал истец, а затем 28.05.2020 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ФИО4<адрес>.

Судебная коллегия не усматривает мотивов для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на буквальном толковании условий заключенного между сторонами договора оказания услуг №2020/07/Н от 20.02.2020, фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 судебная коллегия полагает, что п.3.7 договора об оказании услуг №/Н от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, поскольку в силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено договором, а в данном случае стороны при прекращении вышеуказанного договора предусмотрели последствия в виде выплаты вознаграждения при фактическом использовании заказчиком результатов выполненных исполнителем услуг в определенный период времени. Доводы жалобы ФИО3 о том, что 6000 000 рублей, принятые от Свидетель №1 по сделке, были распределены между всеми продавцами пропорционально их долям, материалами дела не подтверждаются. Доводы жалобы ответчика о том, что показ ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен без участия истца, опровергается объяснениями свидетелей Свидетель №1, ФИО10, содержанием акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы истца также не находятся в логико-правовой взаимосвязи с основаниями к изменению судебного решения, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по инициативе истца был подыскан покупатель Свидетель №1, который фактически уплатил за объекты недвижимости 6 000 000 рублей, исходя из размера приобретенной им 1/2 доли. Факт продажи оставшейся 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: ФИО4<адрес> другому покупателю ФИО14 не находится в прямой причинной связи с действиями истца, произведенными им в рамках заключенного договора с ответчиком от 20.02.2020. Кроме этого, из п.5.1 договора купли-продажи от 28.05.2020 следует, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке не состоит, не имеет супруга и других лиц, могущих претендовать на денежные средства, уплачиваемые ею по настоящему договору (л.д.111 т.1), доказательства об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированы, последовательны, логичны и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, правильных выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств и связаны с субъективным истолкованием норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 апреля 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Авирон Девелопмент» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.12.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии: