Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Карытиной Е.В. – Кашонковой Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 декабря 2012 года, которым с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 декабря 2012года и определения Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2012 года, постановлено:

Исковые требования Карытина О.Н. удовлетворить частично.

Признать за Карытиным Олегом Николаевичем право на **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****

Признать за Карытиной Еленой Владимировной право на **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****

Прекратить зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области **** право собственности Карытиной Е.В. на квартиру по адресу: ****

Взыскать с Карытина О.Н. в пользу Карытиной Е.В. денежные средства в сумме **** рублей.

Взыскать с Карытиной Е.В. в пользу Карытина О.Н. **** доли оплаченного им кредита в сумме **** рублей, **** доли задолженности по кредиту на **** г. в сумме **** рублей **** копеек.

Взыскать с Карытиной Е.В. в пользу Карытина О.Н. в возмещение государственной пошлины сумму **** рублей.

Взыскать с Карытиной Е.В. государственную пошлину в сумме **** рублей **** копеек в доход бюджета г. Владимира.

Взыскать с Карытина О.Н. государственную пошлину в сумме **** рублей в доход бюджета г. Владимира.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения представителя ответчика Карытиной Е.В. - Кашонковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Карытина О.Н. - Лукьянчикова Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Карытин О.Н. обратился в суд с иском, неоднократно уточняемым в ходе рассмотрения дела, к Карытиной Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов: квартиры по адресу: **** стоимостью **** руб., душевой кабины стоимостью **** руб., кухонного гарнитура стоимостью **** руб., стиральной машины стоимостью **** руб., холодильника стоимостью **** руб., а также о разделе общего долга супругов по кредитному договору, заключенному истцом ****. с ОАО АК Сберегательный банк РФ. Истец просил передать ему в собственность холодильник **** выпуска, стоимостью **** руб., а в собственность ответчика - душевую кабину стоимостью **** руб., кухонный гарнитур стоимостью **** руб., стиральную машину стоимостью **** руб., а также признать право собственности на вышеуказанную квартиру в размере **** доли в праве собственности за каждым. Кроме того, просил произвести раздел долга супругов по кредитному договору посредством взыскания в его пользу с Карытиной Е.В. **** доли общего долга супругов на ****. в размере **** руб. **** коп., взыскании с Карытиной Е.В. **** доли самостоятельно оплаченного им общего долга супругов (с учетом процентов) за период с ноября **** года по ноябрь **** года включительно в размере **** руб. (л.д.****, л.д.****, л.д.****).

Истец Карытин О.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В обоснование иска в судебном заседании представитель истца - адвокат Лукьянчиков Д.В. пояснил, что в период брака на совместные денежные средства супругами Карытиными была приобретена однокомнатная квартира площадью **** кв.м. по адресу : **** Квартира приобретена по договору купли- продажи в **** году за **** руб. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Карытиной Е.В. ****. Квартира была приобретена без отделки. ****. Карытин О.Н. заключил кредитный договор с ОАО АК Сберегательный банк РФ, согласно которому ему был предоставлен кредит на ремонт объекта недвижимости в сумме **** руб. на срок по **** февраля **** года. Данные денежные средства были потрачены на отделку указанной квартиры. Карытины вели совместное хозяйство до расторжения брака. После расторжения брака, с ноября **** года по ноябрь **** года истец произвел оплату долга по кредиту за счет личных денежных средств на сумму **** руб., из которых половину надлежит взыскать с ответчика, а именно, **** руб. Кроме того, по состоянию на ****. задолженность по данному кредиту составила **** руб. **** коп. без учета процентов, в связи с чем половину задолженности в размере **** руб. **** коп. истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик Карытина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика Кашонкова Е.В. в судебном заседании указала, что требования истца в части признания за ним **** доли в праве собственности на однокомнатную квартиру являются необоснованными, поскольку спорная квартира была приобретена за **** руб., из которых **** рублей являются личными средствами ответчика, полученными от продажи личного имущества - принадлежащей ей на основании договора дарения квартиры по адресу: **** Следовательно, собственностью супругов является только сумма **** руб., а следовательно, та часть имущества, которая была оплачена из денежных средств, составляющих разницу между стоимостью спорного имущества и денежными средствами, вырученными Карытиной Е.В. от продажи имущества, полученного в дар, и внесенными в качестве оплаты за спорную квартиру. Кредитный договор был заключен ****., т.е. после передачи Карытиной Е.В. квартиры. Квартира была передана ей в собственность по акту приема-передачи ****. ****. ответчицей было получено свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. Также пояснила, что в период раздельного проживания сторон и после расторжения брака из личных денежных средств Карытиной Е.В. в погашение кредита было оплачено **** руб., что должно быть учтено при разделе оплаченного истцом долга. Долю в кредитном обязательстве в сумме **** руб. **** коп ответчик не оспаривает.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Владимирского филиала просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что Банк не возражает разделить долг супругов, не затрагивая обязательств перед Банком.

Судом постановлено решение от 04.12.2012г., которым исковые требования Карытина О.Н. были удовлетворены частично. За Карытиным О.Н. признано право на **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** за за Карытиной Е.В. признано право на **** доли в праве собственности на квартиру по адресу : **** С Карытина О.Н. в пользу Карытиной Е.В. взысканы денежные средства в сумме **** рублей. Кроме того, решением суда с Карытиной Е.В. в пользу Карытина О.Н. взыскана **** доли оплаченного им кредита в сумме **** рублей, **** доли задолженности по кредиту на ****. в сумме **** рублей **** копеек и в возмещение государственной пошлины **** руб. С Карытиной Е.В. взыскана государственная пошлина в сумме **** руб. **** коп. в доход бюджета г.Владимира, а также с Карытина О.Н. - государственная пошлина в сумме **** рублей в доход бюджета г. Владимира.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.12.2012 г. было прекращено зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области **** года право собственности Карытиной Е.В. на квартиру по адресу: ****

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2012 года об исправлении арифметической ошибки внесены исправления в резолютивную часть решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.12.2012 г. в части взыскания с Карытиной Е.В. государственной пошлины в доход бюджета г. Владимира, путем указания следующего: «Взыскать с Карытиной Е.В. государственную пошлину в сумме **** рубля **** копейки в доход бюджета г. Владимира».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1– ФИО2 просит отменить решение суда в части признания за ФИО3 и ФИО1 по **** доли в праве собственности на квартиру и взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме **** рублей, считая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для данного дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО1, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В интересах законности согласно положений абз. 2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном его объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене постановленное решение суда по следующим основаниям.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: факт состояния в браке и факт прекращения брака; основание отнесения спорного имущества к общему имуществу супругов, нажитому во время брака; определение периодов раздельного проживания супругов в браке; определение перечня спорного имущества и его стоимостная оценка, в том числе общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи; источники средств, на которые было приобретено имущество.

Материалами дела установлено, что К-ны состояли в браке с **** по ****.(л.д.12). От брака у сторон имеется несовершеннолетний **** Картин А, **** года рождения (л.д.8). Брачный договор между сторонами не заключался

Сторонами не оспаривается, что в период брака было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: ****; душевая кабина стоимостью **** руб., кухонный гарнитур (панели из МДФ, цвет ****», вставки из ДСП, цвет «****») стоимостью ****., стиральная машина «****» стоимостью **** руб., холодильник «****» стоимостью **** руб.

Между тем, в нарушение положений действующего законодательства суд, придя к выводу о том, что иск о разделе совместно нажитого имущества подлежит частичному удовлетворению, не рассмотрел требования истца о разделе душевой кабины, кухонного гарнитура, стиральной машины «****» и холодильника «****». При этом, надлежащем образом оформленного отказа истца от данной части исковых требований материалы дела не содержат, принятия судом отказа от данной части иска с прекращением в порядке ст. 220 ГПК РФ производства по делу в данной части иска судом первой также не произведено, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Поскольку в суде апелляционной инстанции представителем истца заявлен отказ от исковых требований о разделе следующего имущества: душевой кабины, кухонного гарнитура, холодильника «****», стиральной машины, то судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст.326-1 и 328 ГПК РФ, считает возможным принять отказ истца от иска в данной части требований и прекратить производство по данному делу в части требований ФИО3 о разделе следующего имущества: душевой кабины стоимостью ****, кухонного гарнитура (панели из МДФ, цвет «****», вставки из ДСП, цвет «****») стоимостью **** рублей, стиральной машины «****» стоимостью **** рублей, холодильника «****» стоимостью **** рублей.

При рассмотрении дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: ****, оплата указанной квартиры была произведена ФИО1 в размере **** руб. Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: заявкой ФИО1 на объект недвижимого жилого фонда (л.д.44), договором №**** от ****. об условиях членства в региональном жилищно-строительном кооперативе «****» (л.д.46-52), квитанцией о произведенной оплате от ****.(л.д.55).

При этом, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что **** руб., внесенных в счет оплаты указанной квартиры, являлись личными средствами ФИО1, полученными от реализации подаренной ей квартиры по адресу: <...> д.****, кв.****. Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения квартиры от **** (л.д.****), договором купли-продажи квартиры от ****. (л.д.****), копией принадлежащей ФИО1 сберегательной книжки, из которой усматривается поступление на счет ответчика ****. (день продажи квартиры) суммы **** рублей и снятие ****. (день внесения денежных средств за спорную квартиру) суммы в размере **** рублей (л.д.****).

Таким образом, личные денежные средства ФИО1 в соответствии с положениями п. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ должны быть учтены при определении доли ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем вывод суда первой инстанции о признании за каждой стороной права собственности на спорную квартиру в размере **** доли в праве собственности и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере **** рублей нельзя признать обоснованным.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при определении доли совместных средств супругов, затраченных на приобретение спорной квартиры, необходимо учесть денежные средства в размере ****., полученные по кредитному договору №**** от ****., заключенному между Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО3 (л.д.14), поскольку из объяснений сторон следует, что дом, в котором находилась спорная квартира, был сдан в эксплуатацию в январе ****, тогда же (**** января ****) ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д.56). При этом, спорная квартира сдавалась без отделки, в связи с чем на ремонт указанного объекта недвижимости был получен целевой кредит, который был обеспечен поручительством ФИО1 При этом, доказательств того, что указанный целевой кредит потрачен истцом на иные цели, ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полает необходимым учесть стоимость кредитных средств при определении совместных средств супругов, затраченных на приобретение спорной квартиры, и приходит к выводу, что совместные средства супругов К-ных в стоимости спорной квартиры составили **** руб.( **** руб. – стоимость квартиры с учетом средств, потраченных супругами на ее ремонт, **** руб. – личные средства ФИО1), которым соответствует **** в праве собственности на спорную квартиру.

Исходя из принципа равенства долей в имуществе супругов, для отступления от которого судебная коллегия оснований не усматривает, доля каждого супруга в праве собственности на спорную квартиру составила **** доли в праве собственности на квартиру, кроме того, личные денежные средства ФИО1 соответствовали **** доли в праве собственности на спорный объект.

Таким образом, осуществляя раздел имущества супругов, руководствуясь положениями п.1 ст. 39 СК РФ и исходя из равенства долей в имуществе супругов, судебная коллегия приходит к выводу, что за истцом следует признать право общей долевой собственности на **** доли в праве на спорную квартиру, а за ответчиком - на **** доли в праве собственности на спорную квартиру.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Поскольку кредит на ремонт спорной квартиры был получен ФИО3 в период брака и потрачен на нужды семьи, то судебная коллегия приходит к выводу о разделе долга супругов по кредитному договору №**** от ****., заключенному между Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО3 (л.д.14), пропорционально присужденным им долям в имуществе супругов, то есть в равных долях.

При этом, при разделе долга судебная коллегия полагает необходимым учесть, что после фактического прекращения брачных отношений ФИО1 из личных средств в счет погашения кредита было оплачено **** рублей, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции стороной истца.

Следовательно, из суммы, выплаченной истцом в погашение кредита в размере **** руб., подлежит исключению сумма, выплаченная ФИО1 из личных средств в размере **** руб., а из оставшейся суммы **** подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере **** руб. (**** от **** руб.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию **** доли задолженности по погашению кредита на ****. в размере **** руб. **** коп. (**** от **** руб. **** коп.).

Поскольку стороны определили, что на момент рассмотрения дела стоимость спорной квартиры составила **** руб., то с учетом размера удовлетворенных исковых требований ФИО3 с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере **** руб. и в доход бюджета г. Владимира - государственная пошлина в сумме ****. **** коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** декабря ****, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** декабря **** и определение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** декабря **** года – отменить.

Прекратить производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о разделе имущества и долга супругов в части требований о разделе следующего имущества: душевой кабины стоимостью ****, кухонного гарнитура (панели из МДФ, цвет ****», вставки из ДСП, цвет «****») стоимостью ****, стиральной машины «****» стоимостью **** рублей, холодильника «****» стоимостью **** рублей в связи с отказом истца от иска, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

По делу принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право на **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****

Признать за ФИО1 право на **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****

Прекратить зарегистрированное Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области **** право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: ****

Разделить долг супругов, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 **** доли оплаченного им кредита в сумме **** (****) рублей, **** доли задолженности по кредиту на **** г. в сумме **** (сорок восемь тысяч восемьсот семь) рублей **** копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение государственной пошлины сумму **** (****) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в сумме **** (****) рубля **** копеек в доход бюджета г. Владимира.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи И.А. Кутовая

ФИО4