Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 05 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительный региональный заказчик» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Строительный региональный заказчик» государственную пошлину в сумме **** рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО1- ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Строительный региональный заказчик» по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительный региональный заказчик» (далее ООО «СРеЗ») уточнив который просил взыскать с ответчика денежные средства по договору долевого участия в строительстве **** доли подземной автостоянки, расположенной по адресу: **** в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком **** договор долевого участия в строительстве **** доли подземной автостоянки, расположенной по адресу: **** Обязательство дольщика по передаче установленных договором денежных средств в размере **** рублей выполнено им в полном объеме. Ориентировочный срок завершения строительства был согласован сторонами в п.1.3 договора и составлял дату не позднее 4 квартала 2009 года. Поскольку срок передачи объекта по договору пропущен более чем на три года, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение причиненных убытков. В июне 2013 года письмом, направленным в адрес ООО «СРеЗ» он оказался от договора долевого участия от **** и потребовал немедленного возврата уплаченной по договору суммы в размере **** рублей и суммы компенсации морального вреда в размере **** рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался от удовлетворения его требований. Ссылаясь на ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ просил требования иска удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.06.2013, вступившим в законную силу 19.07.2013, за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение **** общей площадью **** кв.м., расположенное в цокольном этаже по адресу: **** Однако истец в силу положений ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 имеет право расторгнуть вышеуказанный договор долевого участия в строительстве машино-места и требовать уплаченной по договору суммы. Во избежание неосновательного обогащения ФИО1 не имеет намерений регистрировать право собственности на указанное машино-место.

Представитель ответчика ООО «СРеЗ» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указал, что спорный договор на долевое участие в строительстве жилья от **** по своей правовой природе является договором купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем и заключен на основании Гражданского кодекса РФ. В связи с чем требования Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 и требования Федерального закона №111-ФЗ от 18.07.2006 не могут распространяться на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком. Кроме того, в соответствии со вступившим в законную силу решением суда истец признан собственником подлежащего передаче по договору недвижимого имущества. Полагал, что требования иска, при наличии признанного за истцом права собственности, является злоупотреблением права. Поскольку в настоящий момент, у ответчика отсутствует обязанность по передаче недвижимого имущества, а конкретный срок его передачи в договоре не указан, считает, что при отсутствии требований истца об исполнении обязательств по договору, предъявленных в порядке ст. 314 ГК РФ, ответчиком не было допущено просрочки передачи спорного недвижимого имущества истцу и оснований для оплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется. Также указал, что сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 не согласилась с решением суда, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права. Полагала неправомерными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о возврате денежных средств по договору долевого участия, в размере **** руб., ввиду принятого решения суда о признании права собственности ФИО1 на машино - место и возможного неосновательного обогащения истца. Также суд взыскал неустойку на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ №214, при этом требования истца основывались на п.2 ст. 9 ФЗ №214. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в передаче объекта недвижимого имущества по договору истцом не заявлялось. Также суд, применяя ст. 333 ГК РФ, не привел оснований исключительности уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом уведомлявшегося о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что **** между ФИО1 и ООО «СРеЗ» заключен договор **** долевого участия в строительстве **** доли подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. **** По данному договору ФИО1 принял на себя права и обязанности дольщика, ответчик – застройщика. Ориентировочный срок завершения строительства – 4 квартал 2009 года.

Обязательство дольщика по передаче установленных договором денежных средств в размере **** рублей исполнено ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ****.Обязательство застройщика по завершению строительства машино-места в срок не исполнено.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** составили **** (**** руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) х 2 : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 1663 (количество дней просрочки).

В соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.06.2010 (вступившим в законную силу 19.07.2013) за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение **** общей площадью **** кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: ****

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что взыскание денежных средств, оплаченных по договору в размере **** рублей, удовлетворению не подлежат. Отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ. Поскольку ФИО4 ранее избрал иной способ защиты нарушенного права – обращение в суд с иском о признании права собственности на машино-место, то при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на машино-место, взыскание уплаченных за него денежных средств повлечет неосновательное обогащение истца. Данный вывод судебная коллегия полагает правильным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался ч.2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ и, согласившись с произведенным истцом расчетом процентов, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер заявленных процентов в сумме **** копеек до **** рублей. Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

С этими выводами судебная коллегия не может согласиться, полагая, что в удовлетворении требований истца следовало отказать в полном объеме.

Как было указано в уточненном исковом заявлении и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, истец свои требования основывал на положениях ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору долевого участия в строительстве **** доли подземной автостоянки в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Как было установлено судом первой инстанции решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 10.06.2010 (вступившим в законную силу 19.07.2013) за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещении е **** общей площадью **** кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: ****

Требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в передаче объекта недвижимого имущества по договору, истцом не заявлялось.

Принимая во внимание, что за ФИО1 решением суда от 10.06.2013 признано право собственности на машино-место, в настоящий момент, у ответчика отсутствует обязанность по передаче недвижимого имущества, учитывая, что истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, то оснований для оплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2013 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительный региональный заказчик» о возврате денежных средств, взыскании неустойки по договору на долевое участие в строительстве и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: Е.И. Склярова

И.А. Кутовая