Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полиресурс» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб., в остальной части иска отказать».

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Полиресурс», и автомобиля «2», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Полиресурс» и его работнику ФИО3 о возмещении материального ущерба ... руб. и морального вреда ... руб., расходов на оплату государственной пошлины ... руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и произвел столкновение. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере ... руб. По заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., без учета износа ... руб. Истцом понесены расходы на оплату ремонта автомобиля ... руб., стоянки ... руб., эвакуатора ... руб., на приобретение аккумулятора ... руб., на покупку расширительного бачка и тосола ... руб., оплату страхового свидетельства ... руб.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда о частичном удовлетворении иска и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1072 ГК РФ. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, предусмотренного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истцу должны быть возмещены расходы на восстановление его автомобиля в состояние, в котором он находился на момент причинения вреда, то есть с учетом износа.

По калькуляции ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «2», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составляет ... руб. (л.д.7-11). ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы ... руб. (л.д. 6). Доплате подлежат ... руб. (... руб. – ... руб.).

Истцом в подтверждение своих расходов на ремонт автомобиля представлены квитанция и чек ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. (л.д. 12). Оснований для удовлетворения требований в таком размере не имеется, поскольку взыскание стоимости ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Расходы на услуги автостоянки в сумме ... руб. по представленным корешкам квитанций судом взысканы.

Оснований для взыскания стоимости эвакуатора, аккумулятора, расширительного бачка и тосола, страхового свидетельства, компенсации морального вреда не имеется.

Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату эвакуатора, расширительного бачка и тосола, страхового свидетельства. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на приобретение аккумулятора датирован ДД.ММ.ГГГГ, мотивов, по которым данные расходы должны быть возмещены ответчиком, в иске не приведено (л.д. 13). Удар пришелся в заднюю часть автомобиля истца, оснований предполагать повреждение аккумулятора и расширительного бачка в результате данного ДТП не имеется, доказательств наличия такой причинно-следственной связи не представлено, в калькуляции на ремонт автомобиля эти детали не указаны.

Возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрено, исковые требования в этой части не основаны на законе.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи