Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО «АПФ Аквад» в лице конкурсного управляющего Айибова Р.Н. к Волчкову С.Н. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи

по апелляционной жалобе ООО «АПФ Аквад» в лице конкурсного управляющего Айибова Р.Н. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Айибова Р.Н. – конкурсного управляющего ООО «АПФ Аквад», судебная коллегия

установила:

ООО «АПФ Аквад» в лице конкурсного управляющего Айибова Р. Н. обратилось с иском к Волчкову С.Н., просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 950 руб..

В обоснование иска указано, что между ООО «АПФ «Аквад» и Волчковым С.Н. были заключены два договора купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которым ООО «АПФ Аквад» обязался передать в собственность Волчкова С.Н. автомобиль VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 900 000 руб., и автомобиль VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 650 000 руб., а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар. ООО «АПФ «Аквад» полностью выполнил свои обязательства, автомобили были переданы ответчику. Волчков С.Н. был обязан оплатить товар. Согласно справке бывшего руководителя ООО «АПФ «Аквад» денежные средства в счет оплаты за продажу автомобилей в кассу предприятия или на расчетный счет предприятия не поступали. Досудебное требование истца от 16 июня 2017 года о предоставлении документов, подтверждающих оплату за автомобили, Волчков С.Н. не исполнил.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2017 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «АПФ «Аквад» в лице конкурсного управляющего Айибова Р.Н. к Волчкову С.Н. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи отказать полностью.

Взыскать с ООО «АПФ «Аквад» государственную пошлину в доход государства в размере 15950 рублей».

Не согласившись с указанным решением, Айибов Р.Н. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его. Автор жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт исполнения ответчиком обязательств по оплате товара (автомобилей).

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что 31 марта 2016 года между ООО «АПФ «Аквад» и Волчковым С.Н. были заключены договора купли-продажи транспортных средств, в соответствии с условиями договоров Волчкову С.Н. были переданы автомобиль VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 900 000 рублей, VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 650 000 руб.

Из материалов дела установлено, что на момент заключения вышеуказанных договоров руководителем ООО «АПФ «Аквад» являлся Мухин А.И..

Объяснения ответчика Волчкова С.Н., что 31 марта 2016 года в помещении НБД-Банк в присутствии представителя банка Тавитовой И.В. он передал Мухину А.И. деньги в размере 1550 000 рублей в счет оплаты по договорам купли-продажи за приобретение автомобилей VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, подтверждаются материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель Тавитова И.В., управляющая Саровским офисом НБД-Банк, пояснила суду, что автомобили VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER 2012 года выпуска, VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER 2008 года выпуска, находились в залоге у банка; Банк искал покупателей для реализации автомобилей, так как «Аквад» был неплатежеспособным; автомобили были предложены клиенту банка Волчкову С.Н., который согласился их приобрести; в ее присутствии Волчков С.Н. передал Мухину А.И. деньги в сумме 1550000 рублей по двум договорам купли-продажи; в тот же день Мухин А.И., как поручитель по кредитному договору, внес полученные от Волчкова С.Н. деньги в счет погашения кредита.

Из представленных ОАО «НБД-Банк» документов следует, что 31 июля 2015 года между ОАО «НБД-Банк» и ООО «Агропромышленная фирма «Аквад» в лице генерального директора А.И.Мухина был заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита № 2381/0715, по которому ООО «АПФ «Аквад» получил 9000000 рублей, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ООО «АПФ «Аквад» передал в залог Банку два автомобиля VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 900 000 руб., и автомобиль VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 650 000 руб., что подтверждается договором залога № 2381/07.15-4, № 2381/07.15-5 от 31 июля 2015 года ( л.д.50-59).

Согласно банковскому ордеру № 205 от 31 марта 2016 года, приходному кассовому ордеру № 2 от 31 марта 2016 года, заявлению на погашение кредита поручителем, Мухин А.И., как поручитель, внес на счет ПАО «НБД-Банк» 650 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2381/0715 от 31 июля 2015 года.

Согласно банковскому ордеру № 206 от 31 марта 2016 года, приходному кассовому ордеру № 3 от 31 марта 2016 года, заявлению на погашение кредита поручителем, Мухин А.И., как поручитель, внес на счет ПАО «НБД-Банк» 900 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № 2381/0715 от 31 июля 2015 года.

В тот же день 31 марта 2016 года залог с автомобилей был снят, в связи с чем, по актам приема-передачи Мухину А.И. были возвращены оригиналы ПТС на автомобили VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №, и автомобиль VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Согласно оригинала договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN 2EKE2 CRAFTER 2012 года выпуска, заключенного 31 марта 2016 года между ООО «АПФ «Аквад» в лице генерального директора Мухина А.И. и Волчковым С.Н., на оборотной стороне договора Мухиным А.И. выполнена надпись «деньги получил в полном объеме и внес в НБД-Банк» ( л.д.22).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные договора купли-продажи автомобилей недействительными либо незаключенными не признаны.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Волчковым С.Н. произведена оплата стоимости автомобилей по договорам купли-продажи, что ответчик исполнил свои обязательства по договорам, его нельзя признать нарушившим обязательства по договорам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию истца, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права автором жалобы.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда не установлено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи