Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционным жалобам ответчиков Воробьева И.Г. и Воробьевой А.А. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика Воробьева И.Г. и представителя Воробьевой А.А. - Афонина А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Подпорожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, в лице начальника отдела старшего судебного пристава Подпоожского районного отдела Александрова В.В., обратился в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Воробьеву И.Г. и Воробьевой А.А. об определении доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на выделенную долю.

В обоснование требований истец указал, что 5 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Воробьева И.Г., предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора 201236,08 рублей. Размер исполнительского сбора уменьшен решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2015 года на 25% до 150 927,06 рублей.

Супруге должника Воробьева И.Г. - Воробьевой А.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство - «<данные изъяты>», а также жилое помещение <адрес>. Истец просил определить долю Воробьева И.Г. в указанном супружеском имуществе и обратить на данную долю взыскание.

Ответчик Воробьев И.Г. исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль и квартира, на которую требует обратить взыскание истец, являются собственностью его супруги Воробьевой А.А. на основании соглашения о разделе имущества от 27 января 2015 года.

Представитель ответчицы Воробьевой А.А. - Афонин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорное имущество является личной собственностью Воробьевой А.А. и потому в нем не может быть выделена доля Воробьева И.Г. и обращено взыскание на нее. Так, квартира по <адрес>, куплена Воробьевой А.А. на денежные средства, полученные от продажи квартиры по <адрес>, которая ранее принадлежала Воробьевой А.А. и ее сыну Ч. на основании договора бесплатной приватизации. Автомашина «<данные изъяты>» является личным имуществом Воробьевой А.А. на основании соглашения о разделе имущества, заключенного между супругами 27 января 2015 года.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2017 года выделена доля Воробьева И.Г. в совместно нажитом имуществе супругов Воробьева И.Г. и Воробьевой А.А. в виде автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак С 898 ТС 47, 2007 года выпуска, в размере 1/2 доли в праве собственности.

На указанную долю в автомобиле обращено взыскание путем ее продажи Воробьевым И.Г. Воробьевой А.А., а в случае отказа от ее приобретения - путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Воробьева И.Г. перед Подпорожским РОСП УФССП по Ленинградской области по исполнительному производству №, находящемуся в производстве указанного отдела.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Воробьев И.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом с нарушением норм материального права.

Воробьевой А.А. также представлена апелляционная жалоба на решение суда, которая содержит аналогичные доводы.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении доли в квартире <адрес> и обращения взыскания на долю сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, сводящихся к выражению несогласия с решением суда в части удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 мая 2013 года Подпорожским РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Воробьева И.Г. в пользу МИФНС России №4 по Ленинградской области задолженности по налогам и сборам в сумме 2 874801, 15 рублей.

5 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Воробьева И.Г. в размере 201236, 08 рублей.

5 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предметом исполнения по которому является взыскание с Воробьева И.Г. исполнительского сбора 201236, 08 рублей.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 20 мая 2015 года по делу № размер исполнительского сбора снижен до 150927, 06 рублей.

В ходе работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что за супругой должника Воробьевой А.А. зарегистрировано автотранспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С 898 ТС 47, 2007 года выпуска.

27 января 2015 года между Воробьевым И.Г. и Воробьевой А.А. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым транспортное средство «Мазда» переходит в собственность Воробьевой А.А. в числе прочего имущества, общая стоимость которого составляет 3000000 рублей, а в собственность Воробьева И.Г. передаются наличные денежные средства на сумму 3 000 000 рублей.

Суд первой инстанции правильно расценил заключение супругами указанного соглашения как злоупотребление правом, направленное на вывод имущества из собственности должника Воробьева И.Г. в целях уклонения уплаты задолженности по обязательствам.

Однако, судом первой инстанции при разделе данного имущества и обращении на него взыскания не было учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Гражданского кодекса РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Таким образом, обращение взыскания на неделимую вещь допустимо только в случае, если такое взыскание производится в отношении вещи целиком. Возможность обращения взыскания только на часть неделимой вещи допустимо в тех случаях, когда законом либо судебным актом установлена возможность выделения из неделимой вещи составной части, которая может быть реализована отдельно.

В данном случае, спорный автомобиль является неделимой вещью, выделить из него составную часть, соответствующую доли должника Воробьева И.Г., не представляется возможным, а потому произведенное судом первой инстанции обращение взыскания на 1/2 доли автомобиля противоречит положениям статьи 133 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования об обращении взыскания на 1/2 доли автомобиля не подлежат удовлетворению, так как требования о выделении доли супруга-должника и обращении взыскания на 1/2 долю автомобиля не соответствуют положениям статьи 133 Гражданского кодекса РФ. Действующее законодательство, допуская возникновение общей собственности на неделимую вещь, в том числе на автомобиль, вместе с тем не предусматривает возможность регистрации автомобиля одновременно на двух собственников. Соответственно реализация 1/2 доли автомобиля на торгах не представляется возможной, поскольку даже при допустимом условии того, что найдется покупатель, желающий приобрести половину автомобиля, такой покупатель не сможет зарегистрировать свои права на 1/2 долю автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не соблюдены требования статьи 255 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие последовательность действий кредитора при обращении взыскания на имущество должника. В частности, указанные нормы предусматривают, что в случае невозможности выделения доли в натуре либо при наличии возражений других участников общей собственности кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что должнику Воробьеву И.Г. было во внесудебном порядке предъявлено требование о продаже своей доли другому участнику собственности Воробьевой А.А.

Не было заявлено такого требования и в настоящем иске, в связи с чем решение суда в части определения способа обращения взыскания на автомобиль посредством его продажи ответчиком Воробъевым И.Г. Воробьевой А.А. свидетельствует о выходе за пределы исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и при разрешении спора нарушены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Подпорожский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области к Воробьеву Игорю Геннадьевичу, Воробьевой Алле Адольфовне о выделении доли в автомобиле и обращении взыскания на долю в автомобиле отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области к Воробьеву И.Г., Воробьевой А.А. о выделении доли в автомобиле и обращении взыскания на долю в автомобиле отказать.

В остальной части решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2017 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Андреева Т.С.