Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Ленинского районного суда города Перми от 09 сентября 2020 года, которым постановлено: «взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1 компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 212794 руб.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась ФИО1 с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Пермь» (с учётом последующих изменений в связи с прекращением производства по делу по части исковых требований) о взыскании денежных средств в общем размере 212794 (Двести двенадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля в качестве убытков в виде затрат за невыполненный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде комнаты в многоквартирном доме коридорного типа, расположенной по адресу: ****. В данном жилом помещении Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, в 2016 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Собственникам помещений многоквартирного дома Администрацией МО «г.Пермь» было направлено уведомление о необходимости осуществления сноса аварийного объекта недвижимости в шестимесячный срок и застройке территории, после отказа выполнить соответствующее распоряжения Ответчиком было принято решение об изъятии земельного участка. Однако, несмотря на последующее изъятие аварийного жилого помещения с выплатой денежной компенсации Ответчик отказался произвести денежное возмещение за непроизведённый капитальный ремонт. Считает, что связи с указанными обстоятельствами Администрация МО «г. Пермь» была обязана выкупить объект недвижимости ФИО1 по рыночной цене с учётом компенсации за невыполненный капитальный ремонт, которая на основании заключения специализированной организации составляет 212794 (Двести двенадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля, поэтому с Ответчика подлежат взысканию дополнительные денежные средства.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО «г. Пермь» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.09.2020. и вынести новое решение по делу об удовлетворении его исковых требований. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона и неправильно сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость компенсации за невыполненный капитальный ремонт, поскольку из расчётов специалиста невозможно определить объём и виды работ по капитальному ремонту, а также Истцом не доказан факт ухудшения технического состояния многоквартирного дома из – за отсутствия капитального ремонта.

Представитель Истца ФИО2 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.09.2020., но с учётом выводов судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истцов, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде комнаты в многоквартирном доме коридорного типа, расположенной по адресу: ****. В данном жилом помещении Истец проживает и состоит на регистрационном учёте, в 2016 году на основании акта межведомственной комиссии указанный многоквартирный дом признан аварийным и не пригодным для проживания, поэтому органом местного самоуправления было принято решение о сносе указанного многоквартирного дома. Собственникам помещений многоквартирного дома Администрацией МО «г.Пермь» было направлено уведомление о необходимости осуществления сноса аварийного объекта недвижимости в шестимесячный срок и застройке территории, после отказа выполнить соответствующее распоряжения Ответчиком было принято решение об изъятии земельного участка. Однако, несмотря на последующее изъятие аварийного жилого помещения с выплатой денежной компенсации Ответчик отказался произвести денежное возмещение за непроизведённый капитальный ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, по смыслу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

По смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 – 3, 5 – 9 настоящей статьи. В случае, если в отношении территории, на которой расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принято решение о развитии застроенной территории в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности, орган, принявший решение о признании такого дома аварийным, обязан предъявить к собственникам помещений в указанном доме требование о его сносе или реконструкции и установить срок не менее шести месяцев для подачи заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома, в случае, если собственником или собственниками многоквартирного дома в течение установленного срока не будет подано в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке заявление на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию такого дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, и жилые помещения в указанном доме подлежат изъятию для муниципальных нужд в соответствии с частью 10 настоящей статьи, по смыслу ч. 11 ст. 32 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о наличии у Администрации МО «г. Пермь» обязанности по выкупу жилого помещения у Истца в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд и отсутствием соглашения между сторонами на основании ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, поскольку данная обязанность возлагается на Ответчика прямым указанием закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования о выкупе жилого помещения Ответчиком у Истца с равноценным возмещением основанными на законе, поскольку при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве выкупной цены, в силу требований ч. 7 ст. 32 ЖК РФ необходимо учитывать не только рыночную стоимость жилого помещения, но и стоимость земельного участка, а также всех возникающих убытков, в том числе возмещения за невыполненный капитальный ремонт. По мнению судебной коллегии, отсутствие действий по своевременному выполнению капитального ремонта безусловно сказалось на техническом состоянии конструктивных элементов многоквартирного дома и способствовало более быстрому амортизационному износу и увеличению разрушения отдельных строительных конструкций. Данные обстоятельства безусловно сказались на снижении стоимости имущества ФИО1 и способствовали более быстрому развитию аварийного состояния многоквартирного дома. Таким образом, судебная коллегия считает, что право на получение денежной компенсации за непроизведённый капитальный ремонт предоставлено Истцу прямым указанием закона, поэтому Ответчик необоснованно уклонился от включения данной компенсации в выкупную стоимость аварийного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена стоимость компенсации за невыполненный капитальный ремонт, поскольку из расчётов специалиста невозможно определить объём и виды работ по капитальному ремонту и данное обстоятельство повлекло увеличение размера взыскания, судебная коллегия находит необоснованными. Ранее определением Пермского краевого суда от 01.02.2021. по ходатайству стороны Ответчика была назначена оценочная строительно – техническая экспертиза с целью определения права требования компенсации за непроизведённый капитальный ремонт с учётом положений ст. 166 ЖК РФ с постановкой на разрешение эксперта А. соответствующего вопроса. Однако, после получения экспертного заключения и его изучения, судебная коллегия считает, что из представленного экспертного исследования не возможно установить достоверность определения экспертом размера компенсации за невыполненный капитальный ремонт с учётом требований закона к видам капитальных ремонтно – строительных работ. В заключении эксперта отсутствуют сведения о разграничении конкретных видов работ по капитальному ремонту с их стоимостью, а также указано на необходимость выполнения иных действий с определением размера оплаты. В связи с данными обстоятельствами судебной коллегией в судебном заседании был допрошен эксперт А., который подтвердил, что фактически производил оценочные исследования с использование установленных законом коэффициентов без определения строительно – технического состояния отдельных конструкций, поэтому разграничить конкретные виды работ по капитальному ремонту с определением их стоимости не имел возможности. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что использование выводов экспертного заключения при определении компенсационной выплаты за не произведённый капитальный ремонт в данном случае невозможно, поскольку имеются препятствия для определения достоверности мнения эксперта при изложении заключения при оценке данного доказательства судебной коллегией. После ознакомления с выводами судебной экспертизы стороны не заявляли ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, иных доказательств того, что судом первой инстанции неправильно определён размер компенсации, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Ответчиком не доказан факт взыскания размера компенсации за невыполненный капитальный ремонт в завышенном размере, поэтому с учётом требований закона о разрешении судом спора в пределах исковых требований суд первой инстанции постановил правильное решение.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, а также неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность вывода суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Пермь» на решение Ленинского районного суда города Перми от 09.09.2020. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи