Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Симоняна Аршалуйса Карленовича - Кирсанова Валерия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Симоняна Аршалуйса Карленовича к ООО «Автоцентр-Вираж» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Симоняна А.К. - Кирсанова В.В., представителей ООО «Автоцентр-Вираж» Белкиной О.С. и Журавлева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Симонян А.К. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр - Вираж» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ГАЗ 330200, взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование иска указал, что 29 апреля 2011 года он приобрел у ООО «Автоцентр-Вираж» по договору купли-продажи автомобиль ГАЗ 330200 гос. №. 14 августа 2012 года на 9 км. автодороги «Кострома - Волгореченск» произошло возгорание данного транспортного средства. Согласно техническому заключению № 5-13 от 21 января 2013 года причиной возникновения пожара явилось воспламенение топлива (бензина), попавшего на разогретые части системы отвода выхлопных газов автомобиля. Он обратился к ответчику с просьбой о замене автомобиля на аналогичный товар. В ответе от 18 марта 2013 года ООО «Автоцентр -Вираж» указало, что в адрес истца было направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль для доработки топливной системы. Такого письма он не получал, узнал о нем после возгорания автомобиля. Из сети Интернет ему стало известно письмо заместителя руководителя ЦПО - начальника управления гарантийного обслуживания ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» «О дополнительной сервисной компании по замене топливопровода». Данным письмом подтверждается необходимость принудительной замены на автомобилях «ГАЗель» и «Соболь» семейства «Бизнес» с двигателем УМЗ-4216, изготовленных в 2010 году и с января по апрель 2011 года, а также транспортных средств на их базе, полиамидного топливопровода на металлический топливопровод в комплекте со штуцером. Замена направлена на исключение возможности течи топлива по причине повреждения топливопровода в результате возникающих в процессе эксплуатации вредных контактов, а также теплового воздействия по причине негерметичности системы выпуска. В этом же письме указано, что автомобили, используемые для перевозки пассажиров или аналогичных целей, подлежат принудительному отзыву на сервисное предприятие для установки модернизированного топливопровода. Таким образом, ООО «Автоцентр - Вираж» продало товар ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кирсанов В.В. исковые требования уточнил, со ссылкой на положения статей 476, 469, 475, 477 ГК РФ просил обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи товара и взыскать стоимость автомобиля ГАЗ 330200 в размере <данные изъяты> руб., стоимость убытков, причиненных Симоняну А.К. вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АвтоМаш», ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

По делу постановлено указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Симоняна А.К. по доверенности Кирсанов В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ст. 476 ГК РФ считает, что ООО «Автоцентр-Вираж» не доказало, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю в результате нарушения покупателем правил пользования товаром. Указывает, что причиной возгорания стала конструктивная ошибка, заключающаяся в близком расположении полиамидного топливопровода по отношению к раскаленному коллектору. Производитель признал свою недоработку и отозвал автомобили для замены полиамидного топливопровода на металлический. В заключении эксперта от 14 октября 2014 года, положенном в основу решения, указано, что с технической точки зрения возможность возникновения горения смеси топлива с кислородом воздуха в моторном отсеке автомобиля в результате разгерметизации топливной системы, обусловленную производственным дефектом (в соединении напорного топливопровода и топливной рампы двигателя не обеспечена необходимая для безопасной работы системы герметичность), можно считать наиболее вероятной причиной исследуемого пожара. Он заявлял в судебном заседании ходатайство о допуске в качестве специалиста представителя ООО «ЭмДиТЭкс» В.М.Е., который мог пояснить устройство автомобиля и расположение топливопровода, но ему было отказано по непонятной причине. В связи с этим он был вынужден заказать проведение экспертных работ ООО «ЭмДиТЭкс». Эксперт ООО «ЭмДиТЭкс» пришел к выводу, что дефект системы питания автомобиля ГАЗ 330200 гос. № является конструктивным, заключается в установке полиамидного топливопровода в непосредственной близости от деталей, имеющих в процессе работы высокую температуру. Дефект заключается не в самой полиамидной трубке, а именно в неправильном ее расположении в автомобиле. Данный факт признал завод- изготовитель, отозвав автомобиль для принудительной замены полиамидного топливопровода на металлический.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО «Автоцентр - Вираж» Стожаров С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Симоняна А.К. - Кирсанов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять в качестве дополнительного доказательства заключение по результатам автотехнического исследования № 000169/2015 от 13 февраля 2015 года, проведенного экспертом-автотехником ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» В.М.Е.

Представители ООО «Автоцентр-Вираж» Белкина О.С. и Журавлев Д.В. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайство о принятии и исследовании в качестве дополнительного доказательства заключения от 13 февраля 2015 года полагали подлежащим отклонению.

Симонян А.К., представители ООО «Автомаш», ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство представителя Симоняна А.К. - Кирсанова В.В. о принятии и исследовании судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства заключения по результатам автотехнического исследования № 000169/2015 от 13 февраля 2015 года, проведенного экспертом-автотехником ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» В.М.Е., отклонено в связи с отсутствием доказательств уважительных причин, по которым истец и его представитель не имели возможности представить аналогичное заключение суду первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2011 года Симонян А.К. по договору купли-продажи № 340 приобрел в ООО «Автоцентр-Вираж» транспортное средство - автомобиль ГАЗ-2834NА (№), фургон, цвет белый, стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен в 24 месяца или 80 000 км пробега.

После покупки автомобиля Симонян А.К. произвел переоборудование топливной системы автомобиля, дополнительно установил газобаллонное оборудование без согласования с изготовителем.

14 августа 2012 года в период гарантийного срока во время движения автомобиля, используемого Симоняном А.К. в коммерческих целях, произошло возгорание автомобиля, в результате которого был поврежден моторный отсек, выгорела кабина, уничтожены передние колеса, холодильник на фургоне, поврежден фургон и перевозимый в нем товар.

Разрешая возникший спор и, отказывая в удовлетворении иска Симоняна А.К., заявленного на основании статей 475, 476,477 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи истцу товара с существующими недостатками производственного характера, которые проявились при использовании и повлекли возгорание автомобиля истцом не представлено, гарантийные обязательства продавца прекратились в связи с установкой истцом на автомобиле дополнительного оборудования.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и закону, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ООО «Автоцентр-Вираж» передало Симоняну А.К. вместе с купленным автомобилем документацию на автомобиль и сервисную книжку с разделом «Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения».

Пунктом 4 раздела «Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения» на покупателя в целях долговечной и безопасной эксплуатации автомобиля, а также сохранения гарантии возложены обязанности по невнесению изменений в конструкцию автомобиля, которые не были согласованы с изготовителем, своевременному принятию мер по устранению обнаруженных неисправностей.

Согласно пункту 9 раздела «Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения» гарантийные обязательства утрачивают силу, в том числе, вследствие невыполнения потребителем приведенных в пункте 4 обязательств.

Таким образом, гарантия является обязательством производителя, действующим при условии соблюдения потребителем условий предоставления гарантии.

Судом установлено, что после приобретения автомобиля истец выполнил работы по установке газового оборудования на автомобиль, то есть внес существенные изменения в конструкцию автомобиля, а именно - в топливную систему автомобиля.

Работы по установке газового оборудования не были согласованы с изготовителем (продавцом).

Из материалов дела также следует, что в период гарантийного срока Симонян А.К. обращался в стороннюю организацию - ООО «КостромаГАЗавто» для проведения технического обслуживания автомобиля. При проведении работ по техническому обслуживанию автомобиля при пробеге 2 000 км, 15 000 км, 30 000 км, 45 000 км, 60 000 км производились лишь работы по замене моторного масла и масляного фильтра, работы по обслуживанию системы выпуска отработанных газов, которые согласно сервисной книжке должны выполняться при техническом обслуживании автомобиля, не производились.

Учитывая, что истцом нарушены условия предоставления гарантии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гарантийные обязательства продавца прекратились.

Делая вывод о недоказанности возгорания автомобиля истца по причине конструктивной недоработки полиамидного топливопровода, суд сослался на заключение комплексной пожарно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертиз» в г. Нижний Новгород П.Д.Н.

Согласно заключению данной экспертизы и ответов эксперта на дополнительные вопросы наиболее вероятной причиной исследуемого пожара с технической точки зрения можно считать возникновение горения смеси топлива с кислородом воздуха в результате разгерметизации топливной системы. Дефект полиамидного топливопровода на исследуемом автомобиле, возникший вследствие несвоевременного (некачественного) обслуживания системы выпуска отработанных газов, стал причиной пожара. Дефект является эксплуатационным. Прорыв раскаленных выхлопных газов под высоким давлением (а именно «просечка» - подсекание (пропускание) прокладки под выпускным коллектором) мог повредить элементы топливной системы, и как следствие, вызвать ее разгерметизацию и возникновение пожара). Между доработкой системы питания двигателя исследуемого автомобиля с системы питания на газе на систему питания на газе и бензине п.п. 3.1.12 «двухтопливное транспортное средство» ГОСТ 54942-2012 и повреждением прокладки выпускного коллектора имеется прямая техническая взаимосвязь. Повреждение прокладки выпускного коллектора произошло из-за применения непредусмотренного конструкцией двигателя топлива. Изменение конструкции выполнено с нарушением п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств «Правил дорожного движения». Автомобиль был допущен к эксплуатации с нарушением п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Исследуемое транспортное средство эксплуатировалось на недопустимом для данного типа двигателя топливе. Все изменения в конструкции произошли после передачи транспортного средства собственнику. Изменения вносились неуполномоченной организацией. Именно внесение изменений повлекло повреждение прокладки выпускного коллектора и, как следствие, нарушение герметичности. Производственных дефектов на автомобиле, способных повлечь возгорание, не имелось.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение комплексной пожарно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, а, также учитывая, что на момент покупки автомобиля разногласий по его качеству между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию транспортного средства истец не предъявлял, автомобиль передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, суд пришел к правильному выводу о том, что довод истца о продаже ему автомобиля с производственным дефектом, в результате которого произошло возгорание автомобиля, не нашел подтверждения.

Не соглашаясь с выводами комплексной пожарно-технической экспертизы, представитель истца Кирсанов В.В. в суде первой инстанции возражал против вызова эксперта в суд для дачи пояснений по заключению, о проведении повторной экспертизы не заявлял, был согласен на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, основания для сомнения в выводах эксперта отсутствуют, так как комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза проведена экспертом-техником, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми знаниями в области технического состояния транспортных средств, имеющего стаж экспертной работы с 2002 года, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы были исследованы материалы настоящего гражданского дела и поврежденный в результате пожара автомобиль, принадлежащий истцу.

Ссылка представителя истца Кирсанова В.В. в суде апелляционной инстанции на то, что суд по собственной инициативе направил в адрес эксперта письмо о разъяснении экспертного заключения, не состоятельна. В судебном заседании 20 ноября 2014 года стороны не возражали против направления эксперту дополнительных вопросов, им была предоставлена возможность подготовить эксперту дополнительные вопросы. Дополнительных вопросов к эксперту у представителя истца не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял заключение комплексной пожарно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом оценкой представленных доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Симоняна Аршалуйса Карленовича - Кирсанова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: