Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты, за отработанное время сверхурочно, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика Управление Федеральной антимонопольной службы Костромской области – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

06.11.2018г. ФИО1 обратился в суд с иском к Костромскому УФАС о признании гражданско-правовых договоров единым трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск № руб., за задержку выплат № руб., компенсации морального вреда № руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Костромским УФАС был заключён бессрочный договор возмездного оказания услуг водителя №№ с испытательным сроком 1 месяц. В соответствии с условиями договора он был обязан оказать услуги по управлению автомобилем ответчика, а ответчик обязался оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором. По акту приёма-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ему был передан автомобиль Hynday Sonata, гос. номер №. В последующем между сторонами заключались договоры возмездного оказания услуг на аналогичных условиях: от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (со сроком действия - с ДД.ММ.ГГГГ.); от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (со сроком действия - с ДД.ММ.ГГГГ.); от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (со сроком действия - с ДД.ММ.ГГГГ.); от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (со сроком действия – с ДД.ММ.ГГГГ.); от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (со сроком действия - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (со сроком действия - с ДД.ММ.ГГГГ.); от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н (со сроком действия - с даты его подписания по ДД.ММ.ГГГГ.). По условиям договоров стороны по окончании каждого месяца, но не позднее 3 числа месяца, следующего за отчётным, должны подписывать акт об оказании услуг, но данные акты составлялись нерегулярно. Вознаграждение за оказание услуг выплачивалось раз в месяц путём перечисления на лицевой счёт и не зависело от объёма и характера выполненной работы, рассчитывалось пропорционально количеству отработанных в месяце рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, установленной в организации. Работа выполнялась под управлением и контролем ответчика. Он осуществлял перевозку сотрудников, неоднократно выезжал в командировки в другие регионы и по Костромской области, что подтверждается путевыми листами. При этом, вопреки условиям договоров, руководствовался Правилами служебного распорядка организации: пятидневная рабочая неделя, время работы с 08:30 до 17:30, перерыв на обед с 12:00 до 12:30, в указанное время он находился на территории Управления. Однако трудовой договор не составлялся, записи в трудовую книжку не вносились, права и гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, ему не предоставлялись. Так, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ежегодный очередной оплачиваемый отпуск не предоставлялся. По его расчёту ему положен отпуск в количестве 63 календарных дня. С учётом его среднего дневного заработка в соответствии с п.10 Постановления №922 «О средней заработной плате» 644,90 руб. в день, ему положена денежная компенсация за неиспользованный отпуск № руб. Сумма денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты равна № руб. (№ х 29 х 1/150 х 7.5%). Поскольку при выполнении истцом его трудовых обязанностей ответчиком не обеспечивались предусмотренные трудовым законодательством гарантии (право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, право на труд в условиях отвечающих требованиям охраны труда), истец полагает возникшим у него права на возмещение морального вреда в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать договоры на оказание услуг единым трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; внести записи в трудовую книжку о приёме на работу и увольнении по собственному желанию; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск № руб.; за задержку выплаты - № руб.; морального вреда -
№ руб.; за отработанное время сверхурочно № руб. Дополнительно сослался на то, что за весь период работы имели место переработки в будни, выходные, ночью, которые усматриваются из представленных ответчиком в дело копий путевых листов за январь и апрель 2018г. Время такой работы должно оплачиваться в повышенном размере, но ответчиком не компенсировано. За январь 2018г. оплата работы сверхурочно и в выходной составила № руб., за апрель 2018г. оплата работы сверхурочно, в выходной и в ночное время составила № руб., среднеарифметическая сумма доплаты за 2 месяца составила № руб., за 25 месяцев работы – № руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Костромской области.

По делу судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Не согласен с выводом суда об отказе в установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании отсутствия в штатном расписании ответчика за период 2016-2018г.г. штатной единицы водителя и того, что табели учёта рабочего времени не велись. Ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009г. №597-О-О, где сказано, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15, 56 ТК РФ. Суд не учел, что в договоре о возмездном оказании услуг водителя есть условие об испытательном сроке. Полагает ошибочным вывод суда о том, что указание в договорах о возмездном оказании услуг водителя о полной материальной ответственности не может свидетельствовать о трудовом характере правоотношений истца и ответчика. Наоборот, включение в спорные договоры пункта о полной материальной ответственности водителя доказывает тот факт, что ответчик руководствовался нормами трудового права. Считает неверными выводы суда о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Установленный законом срок для защиты нарушенных трудовых прав считается не пропущенным до даты установления фактических трудовых отношений, начало течения срока не может быть связано с датой обращения истцом в суд. Считает, что судом не дана должная оценка доводам истца об установлении непрерывных, длительных отношений между истцом и ответчиком, свидетельством чему являются многочисленные продления договора о возмездном оказании услуг. Суд не принял во внимание такие признаки трудового договора, как выполнение водителем работы не разового характера, а постоянного, закрепление в предмете гражданско-правового договора трудовой функции, отсутствие в договоре конкретного объёма работ, наличие условия о периодичности оплаты работ, ежемесячная, гарантированная в определённой сумме оплата выполненной работы, выплачиваемая в определённую дату, отсутствие документально подтверждённого факта выполнения работ, контроль заказчика за выполнением работы. Таким образом, признаки трудовых отношений прослеживаются. Кроме того, судом не учтена императивная норма ч.3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения следует толковать в пользу трудовых отношений.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Костромское УФАС просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Костромского УФАС - ФИО3 апелляционную жалобу просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя 3-его лица Государственной инспекции труда в Костромской области, которая надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между Костромским УФАС и ФИО1 заключен бессрочный договор возмездного оказания услуг водителя за № №, по условиям которого ФИО1 обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях договора, услуги оказываются по заданию заказчика. Цена услуг исполнителя составляет № руб. в месяц.

В соответствии с актом приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был передан ответчиком автомобиль Хендэ Соната, рег. знак №.

Впоследствии сторонами заключались договоры возмездного оказания услуг: от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (со сроком действия - с ДД.ММ.ГГГГ.); от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (со сроком действия - с ДД.ММ.ГГГГ.); от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (со сроком действия - с ДД.ММ.ГГГГ.); от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (со сроком действия – с ДД.ММ.ГГГГ.); от ДД.ММ.ГГГГ. №№со сроком действия - с ДД.ММ.ГГГГ.); от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (со сроком действия - с ДД.ММ.ГГГГ.); от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н (со сроком действия - с даты его подписания по ДД.ММ.ГГГГ.). По условиям договоров стороны по окончании каждого месяца, но не позднее 3 числа месяца, следующего за отчётным, должны подписывать акт об оказании услуг, на основании которого рассчитывается стоимость оказанных услуг за каждый месяц.

По договорам от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг составляет № руб., в том числе НДФЛ № руб. Цена услуг исполнителя составляет № руб. в месяц, в том числе НДФЛ № руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг составляет № руб., в том числе НДФЛ № руб. Цена услуг исполнителя составляет № руб. в месяц, в том числе НДФЛ № руб.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость услуг составляет № руб., цена услуг исполнителя № руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ. между Костромским УФАС и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. при отсутствии претензий друг к другу.

Проанализировав законодательство, подлежащее применению при разрешении спора в связи с заявленными исковыми требованиями, направленными на установление факта трудовых правоотношений и применение его последствий (ст.ст.15-16,56,67,ч.4 ст. 11, ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что доказать наличие трудовых правоотношений с Костромским УФАС, их возникновение с ДД.ММ.ГГГГ г. по должности водителя автомашины с установленной заработной платой должен истец.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу, что данных обстоятельств истец не доказал.

Результаты оценки доказательств в решении суда приведены с отражением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно посчитал, что обстоятельства оказания истцом сотрудникам организации услуг по перевозке о возникновении трудовых правоотношений не свидетельствуют при том, что заявление о приеме на работу в Костромское УФАС истцом не подавалось, трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка в Костромское УФАС не передавалась, должность водителя в штатном расписании отсутствовала, табель учета рабочего времени на истца в организации не велся, со служебным распорядком под роспись, в отличие от остальных сотрудников, истца не знакомили, конкретного рабочего места в организации истцу не определяли, заявления об увольнении истец не подавал, приказ об увольнении не издавался, запись в трудовую книжку об увольнении не вносилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при разрешении спора исходил не только из документов, в том числе из отсутствия единицы водителя в штатном расписании организации и из отсутствия в отношении истца табеля учета рабочего времени.

Суд проанализировал фактически сложившиеся между спорящими сторонами отношения, уяснил их правовую природу и пришел к обоснованному выводу о том, что истец и ответчик находились не в трудовых, а в гражданско-правовых отношениях, что истец оказывал ответчику услуги водителя в рамках заключенного по обоюдному согласию договора возмездного оказания услуг и документальное оформление отношений соответствовало их фактическому характеру и содержанию.

Суд правильно посчитал, что истец не доказал свое подчинение правилам внутреннего распорядка организации. Напротив, имеющиеся в деле доказательства, в том числе и те, на которые ссылается сторона истца (путевые листы), и которые представлены стороной истца (его объяснения в суде апелляционной инстанции) свидетельствуют о том, что правила внутреннего распорядка организации истцом не соблюдались, что этим правилам истец не следовал.

При этом ни сам истец, ни руководство организации не считали такое поведение неправомерным, полагая, что истец и не должен прибывать в организацию к строго определенному времени, использовать обеденное время по расписанию, убывать домой исключительно в обусловленное правилами внутреннего трудового распорядка время.

Так, из путевых листов за сентябрь - октябрь 2018г. усматривается, что истец убыл домой ДД.ММ.ГГГГ. в 16-10, ДД.ММ.ГГГГ. – в 16-40, ДД.ММ.ГГГГ. – в 14-30, ДД.ММ.ГГГГ. – в 11-00, ДД.ММ.ГГГГ. – в 12-00, ДД.ММ.ГГГГ. – в 15-00, ДД.ММ.ГГГГ. – в 13-40. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что руководитель организации ФИО4 разрешил ему уезжать домой раньше, если заказов для него не было.

Таким образом, режим работы ответчика истец не соблюдал, а оказав услуги по перевозке, не будучи обязанным находиться на своем рабочем месте в организации, мог убывать домой до завтрашнего дня. Кроме того, он был вправе убывать из организации и в течение дня между заданиями по перевозке. Как пояснил сам истец в суде апелляционной инстанции, в ожидании заданий по перевозке он мог отлучаться, но ненадолго и недалеко, чтобы находиться «в шаговой доступности».

То, что истец приходил в Костромское УФАС на протяжении пяти дней в неделю утром к началу работы организации, обусловлено необходимостью получить задания по перевозке на данный день.

То обстоятельство, что услуги истца оплачивались в равной сумме № руб. каждый месяц, на что обращал внимание в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, с необходимостью о наличии трудовых отношений не свидетельствует. Оплата по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг, стороной которого являлся истец, в отличие от договора подряда, напрямую с объемом исполненного по договору не связана. Заключая договор, стороны достигли соглашения о том, что исполнитель по договору возмездного оказания услуг оказывает однородную услугу каждый месяц, которая оплачивается одинаковой суммой.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, следует принять во внимание и то, что текст всех заключенных договоров, за исключением последнего, предусматривает возможность замены оказывающего услуги лица другим лицом, что в трудовых правоотношениях исключается.

Ссылка в апелляционной жалобе на условие о материальной ответственности в договорах повторяет довод, выдвигавшийся истцом в суде первой инстанции. По этому поводу суд в решении верно отметил, что на трудовой характер правоотношений это не указывает, данное условие направлено на обеспечение сохранности транспортного средства, которое передано истцу.

Довод апелляционной жалобы относительно условия об испытательном сроке, которое имеется в первом договоре ( п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.), к отмене судебного решения не приводит, лишь одно это условие не позволяет сделать вывод о характере сложившихся между сторонами правоотношений при том, что исследованная судом совокупность условий свидетельствует о наличии именно гражданско-правовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена императивная норма ч.3 ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения следует толковать в пользу трудовых отношений, не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку неустранимых сомнений в рассматриваемой ситуации не имеется.

Суд в решении правильно указал, что истцом не представлено доказательств о том, что истец, оказывая услуги с 2016г., пытался оформить отношения как трудовые. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Напротив, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что не знает о том, была ли в штатном расписании организации должность водителя. То есть, вопросами своего трудоустройства истец не интересовался.

Суду апелляционной инстанции истец пояснил, что оплата ему производилась ежемесячно в обусловленной сумме, производились отчисления в налоговые органы, в пенсионный фонд, он полагает, что налоги уплачены и период оказания услуг организации войдет в пенсионный стаж, свои права он считает нарушенными только в том, что не производилась оплата за отпуск при том, что неоплачиваемое время отдыха он брал, когда руководитель организации уходил в отпуск, также полагает, что ему за все время не оплачивались сверхурочные.

Содержащееся в апелляционной жалобе суждение, что срок для защиты нарушенных трудовых прав считается не пропущенным до даты установления фактических трудовых отношений, судебная коллегия считает не основанным на ст. 392 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. № 15. Если основываться на такой позиции истца, то при нахождении в суде данного спора срок на обращение в суд за защитой нарушенного права исчисляться еще не начал, что неверно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации день, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, совпадает с датой подписания гражданско-правового договора ДД.ММ.ГГГГ. и датой начала оказания услуг. Именно тогда истец узнал и должен был узнать о нарушении своих трудовых прав ( с заявлениями об оформлении трудовых отношений, о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска он не обращался).

Суд правомерно посчитал срок на обращение в суд за защитой пропущенным при том, что на какие – либо причины пропуска срока в качестве уважительных истец не ссылался.

На основании изложенного суд правомерно отказал в признании договоров на оказание услуг единым трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, и в удовлетворении производных требований о внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты, за сверхурочные, за моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, будучи направленными на переоценку доказательств, оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: