Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ООО «ФИО2» на решение Кировского районного суда Приморского края от 08 июня 2020 года, которым исковые требований удовлетворены частично. Расторгнут агентский договор на поставку автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО2» и ФИО1 Взыскано с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 сумма вознаграждения 30000 руб., стоимость транспортного средства 720000 руб., неустойка 9900 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 384950 руб., а всего 1154850 руб., также в доход бюджета Кировского муниципального района 17099 руб.

заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., объяснения истца ФИО1, представителя ООО «ФИО2» Мельникова И.В.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд к ООО «ФИО2» с иском о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО2» заключен агентский договор № по которому, ответчик (агент) обязался за счет принципала (истца) приобрести транспортное средство. В день подписания договора истец оплатил агентское вознаграждение 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости транспортного средства истец перечислил 365000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще 300000 руб., итого оплатил 750000 руб. Ответчик свои обязательства в установленный договором срок и до настоящего времени не исполнил. В октябре 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием исполнить условия договора либо вернуть деньги, на что ответчик пообещал вернуть деньги, однако этого не сделал.

Истец просил расторгнуть агентский договор на поставку автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО2» и ФИО1, взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 сумму вознаграждения 30000 руб., стоимость транспортного средства 720000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 45172,61 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела истец от исковых требований в части взыскания процентов отказался, в этой части производство по делу прекращено. Дополнительно заявил о взыскании неустойки в размере 249300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель на иске с учетом уточненных требований настаивали.

Представитель ООО «ФИО2» иск не признал, указал, что агентский договор был необходимым для таможенного оформления груза. Иными видами деятельности ФИО2 не занимается. В адрес ООО «ФИО2» истцом был произведен платеж в размере 300000 руб., другие денежные средства на счет ФИО2 не поступали, были переведены истцом на неизвестный счет, который указал ему ФИО9, при этом ФИО9 не является сотрудником ООО «ФИО2». Представитель ответчика предлагал истцу вернуть 300000 руб., с чем тот не согласися, реквизиты счета не указал, что лишило ответчика возможности самостоятельно вернуть денежные средства истцу. Привезенный ФИО9 автомобиль является конструктором, для его регистрации необходимо было иметь документы от аналогичного транспортного средства, чего ФИО1 не предоставил. Просил в иске отказать.

Соответчик ФИО9, третье лицо ФИО10 в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО «ФИО2», им подана апелляционная жалоба.

В доводах жалобы апеллянтом указано, что при вынесении решения суд не учел фактические обстоятельства, а именно то, что истцом был осуществлен перевод в размере 450000 руб. на счет, не принадлежащий ООО «ФИО2». ФИО9 не является ни работником, ни представителем ООО «ФИО2», никаких доверенностей на имя ФИО9 или ФИО10 на совершение действий от имени ООО «ФИО2» директор не выдавал. В ходе судебного разбирательства был установлен факт исполнения поручения истца по привозу автомобиля частным лицом (ФИО9), что указывает на отсутствие между сторонами правоотношений по Закону о защите прав потребителей. Регистрация ввезенных конструкторов или распилов на территории РФ запрещена, поэтому агентский договор считается ничтожным. Указанный договор подписывался в целях таможенного оформления груза, а ФИО9 выступал перед обществом как заказчик таможенного оформления прибывшего из-за границы транспортного средства. Полагает, что ответчик ООО «ФИО2» не должен нести финансовую ответственность согласно Закону о защите прав потребителя, так как не является ни продавцом, ни собственником предмета спора. Единственный выставленный ООО «ФИО2» счет был от ДД.ММ.ГГГГ за таможенное оформление, иных платежей Общество от истца не принимала и доверенностей на их принятие третьим лицам не выдавало. Суд не решил вопрос кем является ФИО10, которой истец перевел по указанию ФИО9 денежные средства и какое она имеет отношение к данной сделке. В связи с чем, представитель просил решение отменить.

От ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых тот просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на апелляционной жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (принципал) и ООО «ФИО2» (агент) заключен агентский договор № по условиям которого агент принял на себя обязательства произвести подбор транспортного средства для принципала, соответствующего техническим характеристикам, указанным в Спецификации (п.2.1.2), приобрести выбранное и согласованное с принципалом транспортное средство (п.2.1.3), а принципал обязался возмещать расходы, необходимые для выполнения данного поручения (п.2.2.1), принять от агента приобретенное транспортное средство (п.2.2.2), был вправе отказаться от исполнения поручения (до внесения депозита) предварительно уведомив об этом Агента (2.2.4).

Срок доставки транспортного средства составлял 21 день с момента отправки ЖД контейнером (п.2.1.5).

Оплата по договору должна была производиться следующим образом (раздел 3 договора): на момент заключения договора принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение 30000 руб. После подбора и проверки для приобретения транспортного средства принципал в 3-х дневный срок оплачивает счет по договору выставленный агентом, за минусом суммы аванса 30000 руб. В момент приема-передачи транспортного средства агент представляет принципалу отчет, на основании которого производится окончательный расчет между принципалом и агентом. Оплата производится по выставленным агентом счетам путем перечисления денежных средств на счет агента, либо наличными в кассу агента.

Согласно приложению № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ цена транспортного средства составляла 750000 руб., включая процедуру таможенного оформления и СВХ со сборкой ПТС. Транспортное средство должно было быть в собранном состоянии, с ПТС и номерами.

Договор и приложение к нему были подписаны сторонами, а именно ФИО1 и директором ООО «ФИО2» ФИО11 В договоре также имеется ссылка на начальника коммерческого отдела ФИО9, указан его номер телефона и сайт ФИО2.

В подтверждение исполнения своих обязательств по указанному агентскому договору истцом представлены: лист заказа с распиской ФИО9 в получении денежных средств 30000 руб. в качестве аванса; распечатка и чек об операции Сбербанк онлайн о переводе ДД.ММ.ГГГГ с карты истца на карту получателя ФИО17 365000 руб. с отметкой в сообщении о том, что указный платеж выполнен по контракту по покупке авто сурф; распечатка и чек об операции Сбербанк онлайн о переводе ДД.ММ.ГГГГ с карты истца на карту получателя ФИО4ФИО14 55000 руб. с отметкой в сообщении сурф; распечатка и чек об операции Сбербанк онлайн о переводе ДД.ММ.ГГГГ с карты истца на карту получателя Дмитрий ФИО15 300 000 руб. с отметкой в сообщении Сурф. Кировка. ФИО3.

Между тем, ответчиком в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства исполнения условий агентского договора.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, условиями заключенного агентского договора, учитывая, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по агентскому договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий агентского договора.

Представителем ООО «ФИО2» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, которое является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом на счет ФИО2 перечислено только 300000 руб., а остальные денежные средства в размере 450000 руб. перечислены на неизвестный счет, ФИО9 не является ни сотрудником, ни представителем ООО «ФИО2», коллегией оцениваются как несостоятельные. Указанные доводы были подробно исследованы и оценены судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, в том числе и произведенным истцом оплатам на счета физических лиц, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Утверждения представителя ООО «ФИО2» о том, что агентский договор подписывался не в целях привоза автомобиля, а с целью таможенного оформления, исполнением обязательств занималось частное лицо (ФИО9), регистрация конструкторов и распилов на территории РФ запрещена, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, они не влекут отмену решения как незаконного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда Приморского края от 08 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: