Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2, дополнительной апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2,

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2019 года,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 была принята на работу в качестве товароведа-оценщика к ИП ФИО1 по трудовому договору от 01.10.2011, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.10.2011, фактически она работала в отделе ювелирных изделий в Торговом Центре «Бомонд».

13.12.2017 была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача ювелирных изделий на общую сумму 1 373 542 рубля. Работодателем были выяснены причины недостачи, с ответчика истребовано объяснение в письменной форме. В своих устных и письменных объяснениях ФИО3 признала, что в связи с нуждаемостью в деньгах, она совершила недостачу в размере 1 373 542 рубля, так как периодически забирала деньги из кассы.

16.12.2017 ФИО3 приняла на себя обязательство добровольно возместить материальный ущерб, причиненный работодателю, в сумме 1 373 542 рубля в срок до 31.12.2018.

Трудовой договор с ответчиком расторгнут 13.02.2018 по соглашению сторон. Всего работодателю возмещен ущерб в размере 112 500 рублей. В оставшейся части ущерб в установленный принятым на себя обязательством срок ответчиком возмещен не был. Поскольку работник не исполнил обязательство о добровольном возмещении ущерба, истец вынуждена была обратиться в суд.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 1 251 142 рубля.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2019 года постановлено: отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, иск удовлетворить, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, неправильного применения норм материального права. Судом нарушены правила об оценке доказательств.

Приходя к выводам, изложенным в решении, о недоказанности вины ответчика, суд не указывает, по какой причине отвергнуты доказательства, представленные истцом.

Выводы суда, изложенные в решении, опровергаются документами, имеющимися в материалах дела. Если бы суд сделал анализ письменных материалов дела, то пришел бы к выводу о полной доказанности исковых требований.

Судом не дана оценка объяснениям ФИО4, которые подтверждают вину ответчика в причинении ущерба, а также ответчика ФИО3

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что ФИО3 не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба. Судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом, в подтверждение размера причиненного ФИО3 ущерба. Суд необоснованно отверг данные инвентаризации, проведенной работодателем.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, заслушав представителей ИП ФИО1- ФИО5, ФИО2, третье лицо ФИО4, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, дополнительной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Порядок взыскания причиненного ущерба регулируется ст. 248 ТК РФ, причем нарушение порядка не допускается.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, подлежащими доказыванию истцом, является факт причинения ущерба в указанном размере ответчиком, основания его полной материальной ответственности, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями, при соблюдении порядка проведения проверки и установления размера ущерба.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, у ИП ФИО1 (ОГРН №) в г. Юрга открыто три отдела по реализации ювелирных изделий - в Торговом центре «Бомонд», ТЦ «Империал», ТЦ «Глория», где работают три работника и один работник их меняет.

На основании трудового договора от 01.10.2011, ФИО3 была принята ИП ФИО1 на работу по совместительству в качестве товароведа - оценщика для выполнения трудовых функций - продажа непродовольственных товаров, местом постоянной работы является ТЦ Бомонд, ТЦ Империал, трудовой договор расторгнут 13.02.2018 по соглашению сторон.

Фактически истец работала в отделе ТЦ «Бомонд» по основному месту работы в ООО «Ломбард Карат» и, одновременно, по совместительству в отделе ювелирных изделий у ИП ФИО1

В ювелирном отделе ТЦ «Бомонд» у ИП ФИО1 с 23.02.2015 на основании трудового договора от 21.02.2015 работала ФИО4

01.10.2011 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной ответственности, согласно которого ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, она обязуется бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Аналогичный договор о полной индивидуальной ответственности был заключен 21.02.2015 между ИП ФИО1 и ФИО4

Занимаемые ФИО3 и ФИО4 должности входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, согласно постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, поэтому соответствующие договоры с ними были заключены правомерно.

Из материалов дела видно, что при трудоустройстве ФИО4 22.02.2015 была проведена инвентаризация, по состоянию на 22.02.2015 произведено снятие фактических остатков ценностей, принятых на ответственное хранение товароведом ФИО4.

Из содержания искового заявления, пояснений представителей истца следует, что истец просит взыскать материальный ущерб с ФИО3 в размере недостачи, выявленной по результатам инвентаризации от 13.12.2017, в подтверждение которой представлены копии документов:

- инвентаризация товаров на складе № от 13 декабря 2017 года (в отношении колец).

- инвентаризация товаров на складе № от 13 декабря 2017 года (в отношении цепей);

- инвентаризация товаров на складе № от 13 декабря 2017 года (в отношении подвесок);

- инвентаризация товаров на складе № от 13 декабря 2017 года (в отношении серег);

- инвентаризация товаров на складе № от 13 декабря 2017 года (в отношении браслетов);

Указанные документы подписаны ФИО3, ФИО4 и ФИО2 13.12.2017.

По результатам инвентаризации 13.12.2017 в отделе т.ц. Бомонд г. Юрги ФИО3, ФИО4 и ФИО2 составлена докладная в адрес ИП ФИО1 о том, что была выявлена недостача колец в количестве 96 штук на общую сумму 651234,00 рублей, сережек в количестве 26 штук на общую сумму 234217,00 рублей, цепей в количестве 19 штук на общую сумму 382539,00 рублей, браслетов в количестве 4 штук на общую сумму 34600,00 рублей, подвесок в количестве 12 штук на общую сумму 70952,00 рублей, общая сумма недостачи по инвентаризации составила 1373542,00 рублей.

Материально ответственные лица ФИО3 и ФИО4 предоставили объяснительные.

16.12.2017 ФИО3 написала обязательство о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, где признает, что недостача, выявленная инвентаризацией, проведенной 13.12.2017 в отделе ИП ФИО6 в ТЦ «Бомонд», в сумме 1373542 рублей, образовалась по ее вине, в результате того, что она периодически забирала деньги из кассы, она обязуется возместить ИП ФИО6 недостачу в сумме 1373542 рубля до 31.12.2018.

В исполнение данного обязательства ФИО3 согласно приходным кассовым ордерам возместила ИП ФИО6: 30.12.2017 – 9000 рублей, 30.12.2017 – 75000 рублей, 08.02.2018 – 18200 рублей, 14.02.2018 – 10300 рублей, а всего 112500 рублей.

В процессе судебного разбирательства стороной истца суду был представлен письменный расчет суммы недостачи в размере 1363642 рубля, при этом ее сумма уменьшилась в связи с допущенной ранее арифметической ошибкой - недостача сережек выявлена на сумму 224 317 рублей, тогда как ранее в докладной указано о недостаче сережек на общую сумму 234217 рублей, в связи с чем, размер исковых требований был уменьшен, истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 1251142 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что истцом не доказаны основания привлечения ответчика к полной материальной ответственности, не представлено допустимых доказательств причинения виновными действиями ответчика ущерба работодателю, наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Довод о том, что суд не оценил надлежащим образом пояснения ответчика ФИО3 и ФИО4, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из материалов дела и выводов, которые содержатся в решении, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что стороной истца суду представлены доказательства виновного поведения ответчика, опровергаются материалами дела.

Для установления виновных действий работника, необходимо наличие доказательств, устанавливающих его права и обязанности, тогда как истцом не представлено достаточно доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей или денежных средств на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате его виновного противоправного поведения.

Стороной истца доказательств, подтверждающих вину ответчика и меры истца по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, в материалы дела не предоставлено.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела по существу при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения. Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с п. п. 1.4, 1.5, данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно п. п. 2.2. - 2.5. указанных выше Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Пункт 2.7. Методических указаний предусматривает, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8. Методических указаний).

Согласно п. 2.9. вышеуказанных Методических указаний, на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 работала в ИП ФИО1 работала по совместительству, основное ее место работы в отделе ювелирных изделий в торговом центре »Бомонд». Товар ИП ФИО1 находился вместе с изделиями, принадлежащим иному юридическому лицу, представители которого при инвентаризации, проводимой в их отделе не присутствовали.

То обстоятельство, что ФИО7 была дана расписка о денежных обязательствах перед ИП ФИО1 не может расцениваться как факт наличия недостачи, вины в этом ответчика, а также размера недостачи.

Таким образом, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, доказательств, соответствующих критериям относимости и допустимости, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, как оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, вследствие причинения его виновными действиями ущерба работодателю, при наличии причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции оценкой обстоятельств и толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, не приведено таких нарушений и в жалобе истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: