Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28 июня 2017 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 19 апреля 2017 года, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения 65 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя ФИО2– ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы делав, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 65000 руб., расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указано на то, что 25.05.2016г. истец ошибочно перевела безналичным путем со своего счета в ПАО «***» на счет ответчика денежные средства в размере 65 000 руб. Перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в апелляционной жалобе на то, что по общему правилу отсутствие заключенного договора на момент совершения потерпевшим имущественного предоставления в адрес приобретателя и принятия его последним, судебная практика не рассматривает в качестве основания для возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Кроме того, судебная практика рассмотрения аналогичных дел исходит из того, что добровольное и в отсутствие обязательств перечисление денежных средств со своего счета на счет иного лица в отсутствие доказательств наличия обязательств между такими лицами приводит к отказу в их возврате. Свидетель Р. был предупрежден судом об уголовной ответственности задачу ложных показаний, каких-либо доводов опровергающих его показания ни материалы дела, ни пояснения истца не содержат, поэтому отсутствуют основания для восприятия его пояснений критически. Суд неосновательно отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей по делу, в приобщении к материалам дела письменных пояснений Б. Принимая во внимание тот факт, что денежные средства были перечислены Истцом в адрес Ответчика в рамках достигнутых договоренностей о компенсации затрат на строительство забора между их земельными участками, учитывая добровольность перечисления денежных средств, денежные средства не подлежат возврату.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено, что 25.05.2016г. ФИО2 перечислено на банковский счет ФИО1 в ПАО «***» 65 000 руб. (л.д.5). 27 декабря 2016г. ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованием о возврате ошибочно перечисленных 25.05.2016г. на счет ФИО1 денежных средств в сумме 65 000 руб. (л.д.6).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что денежные средства в сумме 65 000 руб. получены ответчиком от истца без установленных законом и сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме.

Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла данной нормы вытекает, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что добровольное и в отсутствие обязательств перечисление денежных средств со своего счета на счет иного лица в отсутствие доказательств наличия обязательств между такими лицами приводит к отказу в их возврате.

Приведенные доводы основаны на неверном толковании норм права и не применимы к возникшими между сторонами настоящего спора правоотношениям.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие между сторонами спора каких-либо неисполненных договорных обязательств.

Судом было установлено, что ответчик деньги, перечисленные истцом со своего счета снял, таким образом воспользовался денежной суммой.

При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в сумме 65 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что у ФИО1 перед истцом ФИО2 возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму 65 000 руб.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены Ответчику в рамках достигнутых договоренностей о компенсации затрат на строительство забора между их земельными участками, учитывая добровольность перечисления денежных средств, денежные средства не подлежат возврату.

Приведенные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения, которые должным образом мотивированы.

Письменного соглашения, либо договора, подтверждающих наличие обязательства истца перечислить ответчику денежные средства не имеется.

Более того, как подтвердили стороны в судебном заседании суда первой инстанции, истец обратилась в суд с иском о сносе забора, возведенного Р., между их земельными участками, который был судом удовлетворен.

Данным фактом опровергаются доводы ответчика о перечислении денежных средств в счет оплаты расходов Р. по возведению забора.

Судом были оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ пояснения свидетеля Р. о том, что денежные средства в сумме 65 000 руб. перечислены ответчику на основании устной договоренности в счет возмещения части стоимости забора.

При этом суд верно указал на то, что данные показания не могут быть приняты во внимание с учетом пояснений свидетеля о наличии неприязненных отношений с истцом, с учетом того, что свидетель является отцом ответчика ФИО1, что говорит о его заинтересованности в исходе дела.

Также судом было исследовано то обстоятельство, что между сторонами имели место договорные отношения по установке дверей в жилом помещении истца.

Суду был представлен договор №** от 20.02.2015г. купли-продажи межкомнатных дверей с дополнительными элементами, фурнитуры, на сумму 151 440 руб. с актом приема-передачи к данному договору чек от 20.02.2016г., подтверждающий оплату ФИО2 по договору в размере 151 440 руб., договор розничной купли-продажи №** от 24.07.2016г. на изготовление и установку металлической двери, общей стоимостью 121 760 руб., чек от 24.07.2016г. на сумму 121 760руб.

Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 65 000 руб. перечислены на счет ответчика 25.05.2016г. для резервирования входной двери, не противоречат исследованным судом материалам дела, а также пояснениям свидетеля Р., который пояснил, что денежная сумма в размере 65 000 руб. переведена ответчику 25.05.2016г., замеры входных дверей истца производились 01.06.2016г., а договор купли-продажи дверей заключен 24.07.2016г. при установке входных дверей. При этом стоимость дверей по договору от 24.07.2016г. оплачена в полном объеме при заключении договора.

Данное обстоятельство подтверждено самим ответчиком, который прояснил, что истцом были полностью выполнены обязательства по оплате работ по установке двери и ее стоимости.

При указанных обстоятельствах, денежные средства в сумме 65 000 руб. получены ответчиком от истца без установленных законом и сделкой оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и были правомерно взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в полном объеме.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: