Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка от части расположенных на нем строений, признании права собственности на наследственное имущество в виде товарно-материальных ценностей и доходов, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части наследования прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, признании прав и обязанностей по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО3 и апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности в десятидневный срок освободить земельный участок, площадью 216 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), путем сноса (демонтажа) за свой счет от ? части временного строения «Мини-магазин», в случае неисполнения которой возместить необходимые расходы, признании по ? доли в праве собственности на наследственное имущество в виде товарно- материальных ценностей и доходов, полученных от предпринимательской деятельности, имеющихся на день открытия наследства в «Мини-магазине», взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО1 неосновательного обогащения в размере 809 770,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 050,11 руб. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону (номер) и (номер), выданные 25.10.2016 о наследовании ФИО1 и ФИО2 по ? доли прав и обязанностей по договору аренды земель (номер), заключенному 20.11.2006 между (адрес) и ИП В.А.П. в отношении земельного участка, площадью 216 кв.м., кадастровый (номер), расположенного по адресу: (адрес), предоставленного под мини-магазин «Хозяйственные товары», а также признании за ФИО3 ? доли, за ФИО1 и ФИО2 по ? доли прав и обязанностей по договору аренды земель (номер) от 20.11.2006 - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., мнение представителя истцов по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 – адвоката Овчаренко Л.Ф. настоявшей на доводах апелляционной жалобы и полагавшей решение суда по первоначальному иску подлежащим отмене с удовлетворением заявленных требований, ходатайствующей о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии суда ХМАО – Югры от 25.07.2017 года подтверждающей законность владения ее доверителями земельным участком на основании договора аренды, а так же позицию ФИО3 и ее представителей – адвокатов Кривули Ю.Е. и Вязников В.Л. настоявших на доводах апелляционной жалобы и отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением е ФИО3 указав, что являются наследниками первой очереди их отца В.А.П., умершего (дата). При жизни, В.А.П. был приобретен в пользование «Мини-магазин», расположенный по адресу: (адрес), в котором на момент его смерти имелся приобретенный и нереализованный товар, а также оборотные денежные средства от реализации товара. Однако, данное наследственное имущество в пользование наследников не перешло, его реализацией занимается ФИО3, единолично получая доходы с июля 2014 года по настоящее время. На день открытия наследства, стоимость наследственного имущества составила 809 770,40 руб., без учета денежных средств, которые пересчитать не представляется возможным, поскольку наследников не пускают магазин. Так как спорное имущество приобреталось наследодателем после расторжения брака с ФИО3, она его не наследует, а доли детей наследодателя распределяются между ними поровну. При этом, ФИО3 препятствует истцам в пользовании спорными Мини-магазином и Мини-кафе, не допуская до пользования денежными средствами, полученными от реализации товара. Кроме того, указанные объекты находятся на земельном участке, который принадлежит истцам бессрочно на основании свидетельств о праве наследства по закону от 25.10.2016, зарегистрированных в установленном порядке, а поскольку за ФИО3 признано право собственности на ? долю в «Мини-магазине» и «Мини-кафе», следовательно, их расположение на земельном участке ограничивает истцов в праве пользования, поэтому последняя должна освободить его от своего имущества.

Таким образом истцы просили суд возложить на ФИО3 обязанность в десятидневный срок освободить земельный участок, площадью 216 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), путем сноса (демонтажа) за свой счет от части временных строений «Мини-магазин» и «Мини-кафе», в случае неисполнения которой возместить необходимые на то расходы, признании по ? доли в праве собственности на наследственное имущество в виде товарно-материальных ценностей и доходов, полученных от предпринимательской деятельности, имеющихся на день открытия наследства в «Мини-магазине», солидарном взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 809 770,40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 050,11 руб.

Не согласившись с требованиями ФИО1 и ФИО2, ФИО3 предъявлены встречные требования о признании свидетельств о наследовании прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), недействительными. Встречные требования мотивированы тем, что срок договора аренды спорного земельного участка установлен сторонами с 28.06.2006 по 19.09.2009 и поскольку 27.07.2014 арендатор, будучи индивидуальным предпринимателем, умер, следовательно, договор аренды считается расторгнутым и не действующим, поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с его личностью и наследованию не подлежит.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными не явились.

Представители истцов (ответчиков) в судебном заседании исковые требования уточнили, из которых просили освободить только ? доли Мини-магазина, в любой части, поскольку Мини-кафе на нем не расположен. С встречными исковыми требованиями не согласились.

ФИО3 и ее представители в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивали на удовлетворении уточненных встречных исковых требований, и просили признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону (номер) и (номер), а также признать право за ФИО3 ?, за ФИО1 и ФИО2 по ? доли права по указанному договору аренды земель.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового решения о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части наследования прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, просит в апелляционной жалобе ФИО3 В обоснование жалобы указала, что срок действия настоящего договора был установлен сторонами с 28.06.2006 года по 19.09.2009 года. Поскольку арендатор В.А.П. обладал статусом индивидуального предпринимателя, то договор аренды был непосредственно связан с ним. Полагает, что вследствие смерти В.А.П. и в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок наследованию не подлежит и обязательство по договору аренды прекращаются со смертью арендатора.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят решение отменить в части отказа в удовлетворении уточненных требований и принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований. В обоснование жалобы указали, что не согласны с выводом суда о том, что в соответствии с п.1.1 договора аренды (номер) от 20.11.2006 года спорный земельный участок предоставлен для пользования под мини-магазин и введен в эксплуатацию В.А.П. 01.10.2002 года. Считают, что на спорном земельном участке находится часть движимого объекта ФИО3, и именно этот факт и мешает истцам использовать земельный участок по целевому назначению как правообладателю.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 08.09.2015 решение Нефтеюганского районного суда от 19.03.2015 по делу (номер) отменено, ФИО3 отказано в иске к ФИО2 и ФИО1 о признании наследником В.А.П., умершего 27.07.2014.

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 18.12.2015 по делу (номер), ФИО2 и ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство на бытовые и промышленные товары, находившиеся в мини-магазине «Хозяйственные товары».

Решением Нефтеюганского районного суда от 04.02.2016 и апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 31.05.2016 по делу (номер), совместной собственностью ФИО3 и В.А.П. признано временное строение «Мини-магазина», расположенное по адресу: (адрес), строение 61 и определена 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об исключении из состава наследства данного движимого имущества и признании права собственности на него отказано.

Из приобщенной в ходе апелляционного рассмотрения дела заверенной копии определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 25.07.2017 года следует, что оставлено без изменения решение Нефтеюганского районного суда от 20.03.2017 года которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Нефтеюганского района, ФИО1 и ФИО2 об оспаривании договора аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с 18.04.1997 состояла в зарегистрированном браке с В.А.П., который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 27 МО Нефтеюганский район ХМАО - Югры от 13.08.2004, вступившим в законную силу 24.08.2004. После расторжения брака супруги В-ны проживали вместе в квартире по адресу: (адрес) до смерти В.А.П.

Истцы (ответчики) ФИО2 и ФИО1 являются детьми умершего В.А.П. и соответственно наследниками первой очереди, принявшими наследство, в том числе, по 1/2 доли прав и обязанностей по договору аренды земель (номер), заключенному 20.11.2006 между Администрацией Нефтеюганского района и предпринимателем В.А.П. и зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2007.

Согласно п. 1.1 Договора аренды земель (номер) от 20.11.2006, спорный земельный участок предоставлен для использования под мини-магазин «Хозяйственные товары», который введен в эксплуатацию предпринимателем В.А.П. 01.10.2002 на основании Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством временного строения, Договора (номер) на установку временного строения от 01.10.2002 и Акта выбора земельного участка под мини- магазин.

Между тем, 1/2 доли временного строения мини-магазина, исходя из установленных апелляционным определением суда ХМАО - Югры от 31.05.2016 обстоятельств, остается наследственным имуществом В.А.П., свои права на него наследники первой очереди до настоящего времени не оформили, доли не определили, с требованием о выделении доли в натуре либо определении порядка пользования строением, не обращались.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав и оценив доказательства во взаимосвязи и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1ФИО2 к ФИО3 об освобождении земельного участка от части расположенных на нем строений, признании права собственности на наследственное имущество в виде товарно-материальных ценностей и доходов, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в части наследования прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, признании прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в аренде, как объекты права наследованию не подлежат, однако на права и обязанности по договору аренды земельного участка может быть выдано свидетельство о праве на наследство.

Земельный кодекс Российской Федерации также не содержит ограничений для перехода к наследникам прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах к истцам ФИО1, ФИО2, в силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, после смерти В.А.П. в порядке наследования перешли не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, в том числе, вытекающее из договора аренды земли (номер) от 20.11.2006 года, а также предусмотренное статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации право на вступление в действующий договор аренды - договор аренды земли (номер) от 20.11.2006 года.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3 вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 20.03.2017 года установлено отсутствие оснований для признании недействительным договора аренды земельного участка имеющего непосредственное отношение к существу предъявленных по настоящему делу ФИО3 исковых требований.

В этой связи, судебная коллегия находит основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что имущественные права В.А.П. по договору аренды земли (номер) от 20.11.2006 года прекращены с его смертью, поскольку личный характер обязательства в данном случае должен определяться с учетом конкретных обстоятельств, которых, по мнению судебной коллегии, материалами дела представлены. Вывод суда первой инстанции о том, что право аренды используемого в предпринимательской деятельности земельного участка относится к личным неимущественным правам гражданина судебная коллегия считает правильным и основанным на законе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1 о том, что на спорном земельном участке находится часть движимого объекта ФИО3, и именно тот факт и мешает истцам использовать земельный участок по целевому назначению как правообладателю, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку доказательств препятствующих осуществлению прав арендаторов спорного земельного участка, суду не представлено. Применительно к расположенным на земельном участке площадью 216 кв.м. объектам, наследники первой очереди прав не оформили, доли не определили, с требованием о выделении доли в натуре либо определении порядка пользования строением, не обращались.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу в соответствии с положениями ст. 11, 12 ГК РФ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения и недоказанности предъявленных по настоящему делу требований.

Доводы апелляционных жалоб по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

В остальной части, применительно к иным требованиям сторон, решение Нефтеюганского районного суда не обжалуется.

Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 и апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.