Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.01.2019.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании протокола №1 от 18.11.2017, доверенности № 4 от 30.07.2018, ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Гунбина В.С., действующего на основании ордера № 0240 от 07.05.2019, судебная коллегия

установила:

межрегиональная общественная организация Военно-охотничье общество Уральского военного округа (далее - МОО ВОО УрВО) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 467100 руб.

В обоснование иска указала, что с 10.01.2007 ФИО1 состоял с МОО ВОО УрВО в трудовых отношениях, последняя замещаемая с 12.01.2012 должность начальник Порошинского охотхозяйства. Приказом от 13.06.2018 №55 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). По результатам служебного расследования, оформленным заключением от 08.06.2018, работодателем выявлен факт нарушения ответчиком порядка выдачи разрешений и путевок на право добычи копытных животных в период сезона охоты с 2017 года по 28.02.2018. Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившегося в выдаче разрешений на право добычи копытных животных без оплаты, не оформлении в установленном порядке путевок-договоров, МОО ВОО УрВО причинен прямой действительный ущерб в виде не полученных доходов от реализации разрешений и путевок-договоров, от возмещения которого ФИО1, являющий материально ответственным лицом, в добровольном порядке отказался.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.01.2019 иск МОО ВОО УрВО оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований МОО ВОО УрВО в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, ответчик и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2007 ФИО1 принят на работу в Порошинское охотхозяйство МОО ВОО УрВО в качестве егеря.

12.01.2012 между ФИО1 и ФИО4 охотхозяйством МОО ВОО УрВО на неопределенный срок заключен трудовой договор № 29, по условиям которого ответчик принят на должность начальника Порошинского охотхозяйства.

Согласно должностной инструкции начальника Порошинского охотхозяйства, утвержденной председателем МОО ВОО УрВО 12.01.2012, замещаемая ФИО1 должность относится к категории руководителей (п.1.1). К функциональным обязанностям начальника Порошинского охотхозяйства отнесено руководство всей деятельностью хозяйства и выполнения всех задач, возложенных на хозяйство, надзор за соблюдением охоты, охрана охотничьих угодий (п.2.1-2.3). За причинение материального ущерба, начальник охотхозяйства несёт ответственность в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п.5.5).

24.07.2014 с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, обязался бережно относиться к имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризации вверенного имущества (п. 1); работодатель, в свою очередь, принял на себя обязанность создавать условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей (п.2).

По результатам служебного расследования, проведенного в период с 30.05.2018 по 07.06.2018, оформленным заключением от 08.06.2018, работодателем выявлен факт нарушения ответчиком порядка выдачи разрешений и путевок на право добычи копытных животных в период сезона охоты с 2017 года по 28.02.2018.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившегося в выдаче разрешений на право добычи копытных животных без оплаты, не оформлении в установленном порядке путевок-договоров, согласно заключению служебного расследования от 08.06.2018 МОО ВОО УрВО причинен прямой действительный ущерб в виде не полученных доходов от реализации разрешений и путевок-договоров в размере 402494 руб. 40 коп., который является примерным по проанализированным разрешениям и путевкам-договорам.

В обоснование размера причиненного действительного материального ущерба (467100 руб.), в рамках настоящего гражданского дела, работодатель представил расчет, составленный исходя сравнительного анализа содержания разрешений и путевок-договоров, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившегося в выдаче разрешений на право добычи копытных животных без оплаты, не оформлении в установленном порядке путевок-договоров за период сезона охоты 2016 - 2017 годов.

Приказом от 13.06.2018 №55 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Разрешая спор, и отказывая МОО ВОО УрВО в удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции применив в отношении требований истца повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих трудовых обязанностей, факта наличия недостачи, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Устанавливая отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, суд исходил из факта не доказанности причинения истцу материального ущерба в конкретном размере, подтвержденного представленными МОО ВОО УрВО письменными доказательствами.

Представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (разрешения, путевки-договора на право добычи копытных животных, заключение служебного расследования от 08.06.2018) не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств, установление которых возможно только с учетом необходимости соблюдения работодателем приведенных правил проведения и организации инвентаризации, предусмотренных Методическими указаниями, которым указанные документы, как по содержанию, так и по порядку определения размера недостачи денежных средств, определенной без учета первичных бухгалтерских документов, в том числе по фактической оплате охотниками соответствующих разрешений на право добычи копытных животных, не соответствуют.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, и определяя размер материального ущерба (467100 руб.), причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившегося в выдаче разрешений на право добычи копытных животных без оплаты, не оформлении в установленном порядке путевок-договоров за период сезона охоты 2016 - 2017 годов, т.е. за отличный период, нежели указанный в заключении служебного расследования от 08.06.2018 (сезон охоты с 2017 года по 28.02.2018), МОО ВОО УрВО исходила из сравнительного анализа содержания разрешений и путевок-договоров, часть которых предметом проверки в рамках служебного расследования не являлась.

При указанных нарушениях порядка проведения инвентаризации, представленные истцом документы, а также составленный при подаче настоящего иска расчет ущерба, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ущерба ответчиком и размера такого ущерба, который в представленных документах является различным.

Иных надлежащих доказательств истцом не представлено, что свидетельствует о невыполнении установленной законом обязанности работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В любом случае безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований МОО ВОО УрВО является то обстоятельство, что наступление материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю последний связывал с не получением доходов от реализации разрешений и путевок-договоров, которое по смыслу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации исключает наступление материальной ответственности работника.

С учетом изложенного, ссылки апеллянта на обстоятельства заключения с ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности иной датой (10.08.2009), равно как ошибочные суждения суда первой инстанции о невозможности в принципе заключения с ответчиком соответствующего договора, в силу не отнесения занимаемой работником должности к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта по одним только формальным соображениям.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации Военно-охотничье общество Уральского военного округа – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова