Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к администрации сельского поселения Сосновского муниципального образования, администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования о признании права собственности на земельный участок, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета; к СХ ОАО «Белореченское» об обязании к предоставлению в собственность за плату жилого дома и понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома,

по встречным искам ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес изъят>, СХ ОАО «Белореченское» о признании права собственности на жилой дом, признании недействительной регистрации права собственности в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, прекращении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 в обоснование иска указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от Дата изъята она является собственником жилого дома площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по <адрес изъят> В Дата изъята она обращалась в администрацию муниципального района с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, однако сообщением от Дата изъята ей было отказано в просьбе. Отказ считает незаконным, так как в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ, как собственник жилого дома, имеет право получить земельный участок под этим домом в свою собственность.

В дополнение к указанному иску ФИО5 предъявила требования к СХ ОАО «Белореченское», в которых просила обязать его заключить с ней договор купли-продажи спорного жилого дома и передать его в собственность ей за плату, ссылаясь на п.4 ст.445 ГК РФ, а также на то, что она проработала в данном обществе 60 лет. Дом был построен для неё на земельном участке, который она выменяла в Дата изъята . Старый ветхий дом был снесен по её заявлению и выстроен новый дом. ФИО2 до Дата изъята была зарегистрирована в другом жилом доме по <адрес изъят>. Ее ныне покойному сыну ФИО6 при жизни был отведён рядом со спорным земельным участком (данные изъяты) соток земли для строительства его семье другого жилого дома.

Впоследствии ФИО5 предъявила требования к ФИО2, её дочерям ФИО4, ФИО3, в которых просила суд в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ выселить их из жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. В обоснование исков указала, что они членами её семьи не являются, семейные отношения между ними давно прекращены.

В свою очередь ответчики ФИО2, ФИО7, ФИО4 предъявили встречные иски к вышеуказанным ответчикам, обосновав тем, что право собственности ФИО5 на спорный жилой дом зарегистрирован на основании договора купли-продажи от Дата изъята , который решением Усольского городского суда от Дата изъята признан недействительным. Решением Усольского городского суда от Дата изъята применены последствия недействительной сделки. Требования об их выселении заявлены ненадлежащим истцом.

Просили признать недействительными зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный жилой дом за ФИО5, свидетельство о государственной регистрации права от Дата изъята № <адрес изъят>, погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на жилой дом за ФИО5

Впоследствии ФИО2, ФИО7, ФИО4 предъявили дополнительные исковые требования о признании за ними права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности, ссылаясь на нормы ст.234 ГК РФ, а также на то, что они непрерывно, добросовестно и открыто владеют этим домом на протяжении более чем (данные изъяты) лет, с Дата изъята проживая в нем. Они обращались в СХ ОАО «Белореченское» с заявлением о приватизации жилого дома, но получили отказ. Дом был предоставлен их семье на основании ордера Дата изъята , нанимателем являлся покойный супруг ФИО6

Решением Усольского городского суда Иркутской области 18 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Указанным решением признана недействительной регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ФИО5 права собственности на жилой дом, находящийся по адресу<адрес изъят> прекращена запись регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от Дата изъята Номер изъят за ФИО5 на жилой дом, находящийся по <адрес изъят>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований к ФИО5, СХ ОАО «Белореченское» о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, и принять новое решение по делу в этой части, так как наличие спора о принадлежности жилого дома не умаляет периода и условий владения ФИО8 спорным жилым помещением. За ФИО5 в законном порядке право собственности на жилой дом признано не было. Признание права собственности на вновь возведенный жилой дом Дата изъята за СХ ОАО «Белореченское» и восстановление такового права в Дата изъята также не влияет на ее права. Какой-либо договор о пользовании вновь возведенным жилым домом со СХ ОАО «Белореченское» ФИО2 не заключался. Отказ в признании за нею права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности нарушает ее права по пользованию жилым помещением. Так как жилое помещение не является муниципальной или государственной собственностью, договор социального найма на него не может быть заключен.

Кроме того, в решении суда указал, что с Дата изъята титульным владельцем спорного жилого дома является СХ ОАО «Белореченское», и право собственности организации восстановлено решением Усольского городского суда в Дата изъята . Однако в указанном решении суда от Дата изъята не содержится сведений о признании права собственности на спорный жилой дом за СХ ОАО «Белореченское», жилой дом указанным решением суда был лишь поставлен на баланс организации.

Суд исходил из того, что СХ ОАО «Белореченское» является правопреемником Сосновской птицефабрики, а право собственности Сосновской птицефабрики на спорный жилой дом подтверждается регистрационным удостоверением БТИ от Дата изъята , оформленным на основании решения Усольского народного Совета депутатов от Дата изъята Номер изъят. Вместе с тем, суд установил, что надлежаще заверенная копия решения Усольского народного Совета депутатов"Номер изъят не содержит сведений по спорному жилому дому. Таким образом, суд сделал противоречивые выводы, не подтверждая документально право собственности на спорный жилой дом за Сосновской птицефабрикой, но вместе с тем признавая право собственности на спорный жилой дом за СХ ОАО «Белореченское».

Решение суда содержит ничем не подтвержденные выводы о том, что ФИО5 был произведен обмен земельных участков, в результате которого она стала собственником участка Номер изъят по <адрес изъят>.

В представленных возражениях прокуратура г.Усолье-Сибирское и ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО2, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное пользование другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и п.т.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ФИО5 в Дата изъята на месте жилого дома по <адрес изъят> предоставленного Сосновским сельским Советом народных депутатов по ордеру от Дата изъята семье ФИО6, был выстроен новый жилой дом. Указанный жилой дом был зарегистрирован в БТИ на праве государственной собственности за совхозом «Сосновский» Дата изъята на основании решений Усольского районного Совета народных депутатов от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят Вселение ответчиков ФИО9 в указанный жилой дом обусловлено наличием у них права пользования старым жилым домом на основании ордера от Дата изъята

Дата изъята между совхозом «Сосновский» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, а Дата изъята между ФИО5 и ФИО10 был заключен договор дарения спорного жилого дома.

Решениями Усольского городского суда от Дата изъята и от Дата изъята признаны недействительными договор купли-продажи спорного жилого дома, заключенный Дата изъята между совхозом «Сосновский» и ФИО5, и договор дарения спорного жилого дома, заключенный Дата изъята между ФИО5 и ФИО10, на СХ ОАО «Белореченское», являющееся правопреемником совхоза «Сосновский» возложена обязанность поставить на баланс предприятия спорный жилой дом.

Установив, что с Дата изъята титульным владельцем спорного жилого является СХ ОАО «Белореченское», право которого восстановлено решением Усольского городского суда от Дата изъята , наличие спора по поводу принадлежности жилого дома между ФИО5 и ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания за ФИО2, ФИО4, ФИО3 права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 18 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская