Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Красноярского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», ООО РЖД «Единство» о понуждении в защиту неопределенного круга лиц

по апелляционной жалобе представителя ООО РЖД «Единство» - Ярхо К.А.,

по апелляционной жалобе представителя филиала ОАО «РЖД» структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – Бережной Ю.Э.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярского транспортного прокурора к ОАО «РЖД» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», ООО РЖД «Единство» о запрете осуществления охранной деятельности объекта государственной охраны, передаче под охрану частным охранным предприятиям – удовлетворить.

Запретить ООО РЖД «Единство» осуществлять охрану железнодорожных вокзалов Красноярска, Ачинск, Боготол, Мариинск.

Запретить ОАО «РЖД» передавать под охрану частным охранным предприятиям железнодорожные вокзалы Красноярск, Ачинск, Боготол, Мариинск.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», ООО РЖД «Единство» (сменило наименование с ООО ОА «Бастион» на основании решения №3/2015 от 12.03.2015 года) о понуждении в защиту неопределенного круга лиц.

Требования мотивированы тем, что ООО ОА «Бастион» осуществляет охрану железнодорожных вокзалов на станциях Красноярск, Ачинск, Боготол, Мариинск на основании договоров на оказание услуг, заключаемых с собственником имущества – ОАО «РЖД» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов. Данная деятельность является незаконной, так как железнодорожные вокзалы относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране. Красноярским транспортным прокурором принимались меры, направленные на пресечение незаконных действий ООО ОА «Бастион», в том числе направлены исковые заявления о признании ничтожными договоров охраны железнодорожных вокзалов, которые рассмотрены и удовлетворены, организация привлекалась к административной ответственности, между тем 29.12.2014 года между ОАО «РЖД» и ООО ОА «Бастион» заключен договор на оказание услуг по охране железнодорожных вокзалов №<данные изъяты>. Осуществление охранной деятельности ООО ОА «Бастион» повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасные условия жизнедеятельности на объектах транспортной инфраструктуры. Для осуществления надлежащей защиты жизни и здоровья граждан на железнодорожных вокзалах, обеспечения внутриобъектного и пропускного режимов, охраны имущества железнодорожного вокзала законодательством предусмотрена государственная охрана указанных объектов. Если таковая не осуществляется, а объект взят под охрану частной охранной организацией, то права граждан на охрану жизни и здоровья, безопасность услуги перевозки железнодорожным транспортом в должной мере не обеспечены и нарушены. Кроме того, железнодорожные вокзалы как место массового скопления людей нуждаются в дополнительной защите от актов незаконного вмешательства, повышенной антитеррористической защищенности. Осуществление ООО ОА «Бастион» охранной деятельности является нарушением законодательства о противодействий терроризму, поскольку при осуществлении государственной охраны железнодорожных вокзалов ненадлежащим субъектом становится более вероятным совершение террористического акта и, как следствие, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, граждан – потребителей услуг железнодорожного транспорта. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска на ОАО «РЖД» возложена обязанность обеспечить государственную охрану вокзалов, что игнорируется ОАО «РЖД». Просит запретить ООО ОА «Бастион» осуществлять охрану железнодорожных вокзалов Красноярск, Ачинск, Боготол, Мариинск, запретить ОАО «РЖД» передавать под охрану частным охранным предприятиям железнодорожные вокзалы Красноярск, Ачинск, Боготол и Мариинск.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО РЖД «Единство» - Ярхо К.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в данном конкретном случае, ООО РЖД «Единство» оказывает услуги ОАО «РЖД» по защите имущества, находящегося в здании названных вокзалов, не относящихся к объектам государственной охраны, услуги по охране материальных ценностей, расположенных в зоне вокзалов и не включенных в перечень объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, то есть не осуществляет деятельность по государственной охране непосредственно самих вокзалов. Осуществление охраны частным охранным предприятием в пределах, предусмотренных договором, в данном случае не заменяет и не подменяет собой государственную охрану вокзала как объекта транспортной инфраструктуры, а является дополнительной мерой охраны имущества дирекции железнодорожных вокзалов, и не препятствует осуществлению государственной охраны специализированными подразделениями. Прокурор безосновательно указывает на ст. 1065 ГК РФ, требуя не прекращения деятельности, а абсолютного запрета в будущем на заключение сделок с неопределенным кругом лиц, что не предусмотрено законодательством. Прокурором не представлено доказательств тому, что оказывая частные охранные услуги на объектах ОАО «РЖД», ООО РЖД «Единство» причиняет вред или создает реальную опасность причинения такого вреда в будущем.

В апелляционной жалобе представитель филиала ОАО «РЖД» структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – Бережная Ю.Э. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что ООО РЖД «Единство» осуществляет охрану поименованных железнодорожных вокзалов, так как ООО РЖД «Единство» фактически не осуществляет их охрану, о чем указано в пункте 1.2.1 договора, в соответствии с которым охране подлежит только движимое имущество, в том числе оборудование, инвентарь, товарно-материальные ценности, находящиеся в границах территории железнодорожных вокзалов. В исковом заявлении и в решении суда отсутствует ссылка на норму права, на основании которой истец требует запрета передачи под охрану частным охранным предприятиям названных железнодорожных вокзалов. Деятельность по оказанию частных охранных услуг ОАО «РЖД» не осуществляется. Запрет суда на передачу под охрану вокзалов подразумевает абсолютный запрет в будущем на совершение действий по заключению сделок с неопределенным кругом лиц, что не предусмотрено законодательством РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что передача ОАО «РЖД» поименованных железнодорожных вокзалов под охрану частному охранному предприятию ООО РЖД «Единство» причиняет вред или создает реальную опасность причинения такого вреда в будущем.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального Закона РФ №16-ФЗ от 09.02.2007 года «О транспортной безопасности», целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона, под актом незаконного вмешательства понимается противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 5 ст. 1 Федерального Закона РФ №16-ФЗ от 09.02.2007 года «О транспортной безопасности» объектом транспортной инфраструктуры является технологический комплекс, включающий в себя, помимо прочего, железнодорожные вокзалы и станции. Обязанность по обеспечению транспортной безопасности данных объектов статьей 4 указанного Закона возложена на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 указанного Закона).

В соответствии с положениями ст. 11 Закона РФ № 2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом № 57-ФЗ от 27.05.1996 года «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Пунктом 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства РФ №587 от 14.08.1992 года (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска) к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены, в том числе, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2015 года № 948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступившим в силу 22 сентября 2015 года, наименование приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 изложено в следующей редакции: «Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется». При этом содержание Перечня не изменено.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона РФ № 17-ФЗ от 10.01.2003 года «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что железнодорожный транспорт общего пользования – это производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Статьей 2 Федерального закона РФ №18-ФЗ от 10.01.2003 года «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» даны определения следующим понятиям:

- инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которая представляет собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование;

- железнодорожной станции, определенной Законом как пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок-участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

Таким образом, Постановление Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) предусматривает, что объекты транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования являются объектами, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные положения действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что железнодорожные вокзалы относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, обязанность обеспечения безопасности которых законом возложена на собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО РЖД «Единство» (до 12.03.2015 года имевшее наименование ООО ОА «Бастион») осуществляет деятельность по охране и защите на возмездной договорной основе юридическим и физическим лицам их законных прав и интересов и извлечения прибыли, что следует из выписки ЕГРЮЛ, а также устава организации.

28.12.2011 года между ОАО «РЖД» в лице начальника Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» и ООО «Бастион» был заключен договор №961-юр об оказании услуг по охране объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, предметом которого являлось оказание услуг по охране железнодорожного вокзала Красноярск. Срок действия договора с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года. В этот же день были заключены аналогичные договоры в отношении железнодорожного вокзала г.Боготол, железнодорожного вокзала г.Ачинск – Ачинск 1, железнодорожного вокзала г.Мариинск.

27.12.2013 года между ОАО «РЖД» в лице начальника Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» и ООО ОА «Бастион» был заключен договор №<данные изъяты> об оказании услуг охраны имущества.

Предметом данного договора является обязанность ООО ОА «Бастион» оказывать услуги по охране имущества, являющегося собственностью Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» и расположенного <данные изъяты> Список имущества, передаваемого под охрану, перечислен в приложении №<данные изъяты>. Срок действия договора с 2014 года по 31.12.2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2014 года указанный договор признан недействительным. Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 27.10.2014 года указанное решение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

28.02.2013 года ОАО «РЖД» в лице начальника Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» и ООО «Бастион» был заключен договор №<данные изъяты> об оказании услуг по охране объектов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, предметом которого являлось оказание услуг по охране железнодорожного вокзала Ачинск - 1. Срок действия договора с 01.03.2013 года по 31.12.2013 года.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20.03.2013 года по иску Красноярского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» о признании бездействий незаконными, обеспечении государственной охраны железнодорожного вокзала, исковые требования удовлетворены. Судом признано незаконным бездействие ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», выразившееся в непринятии мер по обеспечению транспортной безопасности железнодорожного вокзала станции «Красноярск», на ОАО «РЖД» в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» возложена обязанность обеспечить государственную охрану железнодорожного вокзала станции Красноярск – структурного подразделения Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», расположенного по адресу: <данные изъяты> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

07.04.2014 года прокурором Красноярской транспортной прокуратуры было вынесено представление «Об устранении нарушений законодательства при осуществлении закупок товаров, работ, услуг», в котором указано на нарушение проведения конкурса по вопросу об охране имущества вокзалов Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов в 2014 году. Организациями, прошедшими конкурсный отбор, являлись частные охранные предприятия, которые не наделены правом осуществлять охрану вокзалов, подлежащих государственной охране.

Таким образом, судом установлено, что в 2014 году на основании договора от 27.12.2013 года ООО ОА «Бастион» осуществлял не только охрану имущества ООО «РЖД», но и контроль за безопасностью на самих вокзалах, что не относиться к деятельности частных охранных предприятий в силу прямого указания в законе.

Между тем, 29.12.2014 года между ОАО «РЖД» в лице начальника Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» и ООО ОА «Бастион» был заключен договор №<данные изъяты> об оказании услуг охраны имущества.

Предметом данного договора является обязанность ООО ОА «Бастион» оказывать услуги по охране имущества, являющегося собственностью Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» и расположенного <данные изъяты>Список имущества, передаваемого под охрану перечислен в приложении №<данные изъяты> (пункт 1.2.1 договора). Срок действия договора с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2015 года признан недействительным по признаку ничтожности договор от 29.12.2014 года №<данные изъяты>

Постановлением Третейского Арбитражного Апелляционного суда от 23.12.2015 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кроме того, согласно справке помощника Красноярского транспортного прокурора от 11.02.2015 года о результатах проверки, с 01.01.2015 года по 06.02.2015 года частным охранным предприятием ООО ОА «Бастион» осуществлялись частные охранные услуги в отношении объекта, подлежащего государственной охране – железнодорожного вокзала Красноярск. В период с 01.01.2015 года по 15.01.2015 года ООО ОА «Бастион» на территории железнодорожного вокзала «Красноярск» осуществлялись частные охранные услуги в виде охраны имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов в отсутствии лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2015 года ООО РЖД «Единство» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 24.12.2015 года указанное решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

27.11.2015 года между ОАО «РЖД» и ООО РЖД «Единство» был заключен договор №<данные изъяты> об оказании услуг охраны имущества, предметом которого является обязанность оказывать услуги по охране имущества, являющегося собственностью Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД», и расположенного на железнодорожном <данные изъяты> Охрана движимого имущества.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора, исполнитель обязан консультировать и давать рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств на имущество. На постах, осуществляющих пропуск автотранспорта на прилегающую к вокзалу территорию, по документам, дающим право на проезд, на охранников возлагаются особые дополнительные требования: осуществляют пропуск автотранспорта через автоматический шлагбаум по документам, дающим право на проезд, утверждённым заказчиком, охраняемое имущество ограничено территорией КПП и оборудованием шлагбаума. Срок действия договора с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года.

При этом, из представленной суду должностной инструкции старшего смены Железнодорожного вокзала Красноярск Пост №1 следует, что охранник имеет право осуществлять допуск автомобильного транспорта на объект охраны при предъявлении ими документов, дающих право на внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества на объект охраны (с объекта охраны), производить в пределах, установленных законодательством РФ осмотр ввозимого на объект охраны (вывозимого с объекта охраны) имущества, применять физическую силу, специальные средства в случаях и порядке, которые установлены Законом РФ «О частной детективной деятельности».

В соответствии с разделом 3 указанной Инструкции, охранник обязан реагировать на все случай нарушений правил и мер безопасности, знать места расположения первичных средств пожаротушения и уметь их использовать, знать план эвакуации людей при ЧС, знать порядок действий при возникновений ЧС.

Указанные обязанности предполагают осуществление охраны безопасности, правопорядка на территории вокзала, что не соответствует целям договора.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частная охранная организация ООО РЖД «Единство» на основании заключенных с ОАО «РЖД» договоров осуществляет деятельность по охране как движимого имущества заказчика, так и самих объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования – железнодорожных вокзалов Красноярск, Боготол, Ачинск, Мариинск, поскольку это следует из условий договора, положений должностной инструкции охранника и подтверждено исследованными доказательствами.

Законом РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 3 статьи 11 указанного Закона (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014г. № 534-ФЗ) частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда), был утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (Приложение № 1).

Согласно пункту 15 указанного Перечня, к объектам, подлежащим государственной охране, были отнесены объекты транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 2015 года № 948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступившим в силу 22 сентября 2015 года, наименование приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 изложено в следующей редакции: «Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется». При этом содержание Перечня не изменено.

Таким образом, Постановление Правительства РФ от 14 августа 1992 года № 587 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке) предусматривает, что объекты транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования являются объектами, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Как следует из содержания раздела 1.1 заключенного ответчиками договора 2014 года охране подлежит имущество, находящееся в границах территории вокзалов заказчика, включающее в себя движимое имущество, в том числе стационарные устройства (например, стационарный многозонный металлообнаружитель и т.д.), оборудование (например, оборудование по программе антитеррор, терминальное оборудование «Экспресс» и т.д.) и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, а также находящиеся в зданиях и сооружениях заказчика согласно перечню объектов, передаваемых под охрану (приложение №<данные изъяты>).

Все перечисленное в приложении № <данные изъяты> к договору от 29.12.2014 года №<данные изъяты> имущество, расположенное на железнодорожных вокзалах Красноярска, Ачинск-1, Боготола, Мариинска, переданное под охрану ООО ОА «Бастион», входит в понятие «инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования», при этом Закон о частной детективной и охранной деятельности ограничивает охранную деятельность частных организаций, которая не распространяется на объекты транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в связи с чем открытое акционерное общество «Российские железные дороги» необоснованно передало обязанности по охране исполнителю.

При таких фактических обстоятельствах дела, выводы суда об удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, с ними соглашается судебная коллегия.

В рассматриваемом случае, вследствие осуществления ООО «Единство» охраны железнодорожных вокзалов Красноярска, Ачинск, Боготол, Мариинск, который неоднократно передается ОАО «РЖД» под охрану названной частной охранной организации, не имеющей в силу требований действующего законодательства Российской Федерации права на осуществление указанной деятельности, не обеспечивается безопасность объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан.

В связи с этим, положения статей 12 и 1065 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие, что защита гражданских прав осуществляется путем, в частности пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, судом первой инстанции применены правильно, приведенные в апелляционной жалобе ОАО «РЖД» доводы о том, что действия по передаче железнодорожного вокзалов под охрану частной охранной организации не являются такой деятельностью, в связи с чем не могут быть запрещены, подлежат отклонению как несостоятельные.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО РЖД «Единство» доводы о неправильном применении судом норм материального права полежат отклонению.

Доводы апелляционных жалоб с утверждениями о том, что частная охранная организация – исполнитель осуществляет исключительно охрану движимого имущества заказчика, расположенного в пределах территории железнодорожных вокзалов Красноярска, Ачинск, Боготол, Мариинск и данные объекты не охраняет, являются несостоятельными.

Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств, получивших в решении полную и объективную оценку как достаточных для выводов об осуществлении ООО РЖД «Единство» деятельности по охране объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования

Данные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных в дело доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО РЖД «Единство» - Ярхо К.А., представителя филиала ОАО «РЖД» структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов – Бережной Ю.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: