Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюрина Владимира Юрьевича к Шмыревой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договорам займа, предусмотренных договорами процентов, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Шмыревой Ольги Викторовны в лице представителя Кайгер Юлии Камильевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2018г., которым исковые требования Тюрина Владимира Юрьевича – удовлетворены.

С Шмыревой Ольги Викторовны в пользу Тюрина Владимира Юрьевича взысканы долг по договору займа от 18 июня 2014г. в размере 30 000 рублей, проценты по договору за период с 19 июля 2014г. по 19 декабря 2017г. в размере 36 900 рублей, пени за период с 1 января 2015г. по 11 марта 2017г. в размере 120 000 рублей; долг по договору займа от 19 марта 2015г. в размере 10 000 рублей, проценты за период с 20 апреля 2015г. по 20 декабря 2017г. в размере 9 600 рублей, неустойка за период с 2 марта 2016г. по 2 декабря 2017г. в размере 32 000 рублей; долг по договору займа от 1 июня 2015г. в размере 100 000 рублей, проценты по договору за период с 2 июля 2015г. по 2 декабря 2017г. в размере 145 000 рублей; долг по договору займа от 4 июня 2017г. в размере 20 000 рублей, проценты по договору за период с 5 июля 2017г. по 5 декабря 2017г. в размере 5 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав ответчика Шмыреву О.В., представителя истца Тюрина В.Ю. по доверенности Харламову К.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Тюрин В.Ю. обратился в суд с иском к Шмыревой О.В. о взыскании задолженности по договорам займа, предусмотренных договорами процентов, неустойки и судебных расходов.

В обосновании требований указал, что передал в долг Шмыревой О.В. денежные средства на общую сумму 160 000 рублей, в том числе: 18 июня 2014г. в размере 30 000 рублей под 3% в месяц на срок до 31 декабря 2014г., с уплатой пени по ставке 0,5 % в день; 19 марта 2015г. в размере 10 000 рублей под 3% в месяц на срок до 1 марта 2016г., с уплатой пени по ставке 0,5% в день; 1 июня 2015г. в размере 100 000 рублей под 5% в месяц, с уплатой пени по ставке 0,5% в день; 4 июня 2017г. в размере 20 000 рублей под 5% в месяц, с уплатой пени по ставке 0,5% в день, о чём последней были составлены расписки в простой письменной форме.

Шмырева О.В. обязалась возвратить полученные по распискам денежные средства на указанных в них условиях и в установленные сроки, однако свои обязательства не исполнила, до настоящего времени полученные по расписками денежные средства не вернула.

11 ноября 2017г. Шмырева О.В. получила претензию с требованием возврата денежных средств, однако изложенные в претензии требования не исполнила.

В этой связи, Тюрин В.Ю. просил взыскать с Шмыревой О.В. задолженность по договору займа от 18 июня 2014г. в размере 30 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 19 июля 2014г. по 19 декабря 2017г. в размере 36 900 рублей, пени за несвоевременный возврат заемных средств за период с 1 января 2015г. по 11 марта 2017г. в размере 120 000 рублей; по договору займа от 19 марта 2015г. в размере 10000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 20 апреля 2015г. по 20 декабря 2017г. в размере 9 600 рублей, за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 2 марта 2016г. по 2 декабря 2017г. в размере 32 000 рублей; по договору займа от 1 июня 2015г. в размере 100000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 2 июля 2015г. по 2 декабря 2017г. в размере 145 000 рублей; по договору займа от 4 июня 2017г. в размере 20 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 5 июля 2015г. по 5 декабря 2017г. в размере 5 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Шмырева О.В. в лице представителя Кайгер Ю.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в части, принять по делу новое решение, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки. Указывает на неверно рассчитанный размер процентов, подлежащих взысканию по договорам займа от 18 июня 2014г. и 19 марта 2015г., а также пропуск срока исковой давности по договору займа от 18 июня 2014г. Обращает внимание на затруднительное финансовое положение, что является основанием применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Тюрин В.Ю. в лице представителя по доверенности Афонина О.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шмырева О.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Харламова К.Д., представляя интересы Тюрина В.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Тюрин В.Ю., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 18 июня 2014г. между Тюриным В.Ю. и Шмыревой О.В. был заключен договор займа, по условиям которого Тюрин В.Ю. передал Шмыревой О.В. денежные средства в размере 30 000 рублей для ремонта транспортного средства автомобиля марки «Renault Logan», принадлежащего К.Э.Л., на срок до 31 декабря 2014г. под 3% в месяц, а при просрочке платежа с уплатой пени по ставке 0,5% в день.

19 марта 2015г. между Тюриным В.Ю. и Шмыревой О.В. был заключен договор займа, по условиям которого Тюрин В.Ю. передал Шмыревой О.В. денежные средства в размере 10 000 рублей сроком на до 1 марта 2016г., на выше приведённых условиях.

1 июня 2015г. между Тюриным В.Ю. и Шмыревой О.В. был заключен договор займа, по условиям которого Тюрин В.Ю. передал Шмыревой О.В. денежные средства в размере 100 000 рублей под 5% в месяц, а при просрочке платежа с уплатой пени по ставке 0,5% в день, при этом последней указывалось в расписке о получении заемных денежных средств для сына.

4 июня 2017г. Тюрин В.Ю. передал Шмыревой О.В. денежные средства в размере 20 000 рублей для приобретения квартиры в <адрес> под 5% в месяц, а при просрочке платежа с уплатой пени по ставке 0,5% в день.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Шмыревой О.В. не оспаривались факты заключения указанных выше договоров займа, а также получения по ним от Тюрина В.Ю. денежных средств на общую сумму 160000 рублей.

2 ноября 2017г. Тюрин В.Ю. в лице представителя ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» направил Шмыревой О.В. претензию о возврате заемных средств, процентов по ним, пени, которая получена Шмыревой О.В. 11 ноября 2017г., однако оставлена последней без удовлетворения.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу ст.162 и 408 Гражданского кодекса РФ факт возврата долга по договору займа не может быть подтверждён свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства по договорам займа не исполняет, имеет задолженность по просроченным платежам, каких-либо мер по погашению образовавшихся задолженностей не принимает, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данным договорам, процентов и неустойки (пени).

Также суд первой инстанции верно не принял во внимание доводы Шмыревой О.В., оспаривающей размер задолженности по договорам займа, поскольку данных о том, что она исполнила перед Тюриным В.Ю. обязательства по договорам займа от 18 июня 2014г. и 19 марта 2015г., материалы дела не содержат, при этом показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К.Н.П., Б., К.Э.Л. и К.А.Я. таковыми не являются. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, утверждение ответчика о погашении долга нельзя признать убедительным, поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ данные доводы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Представленный истцом расчёт сумм задолженности по основному долгу, задолженности по начисленным процентам за пользование заемными денежными средствами и неустойке (пени), судом первой инстанции проверен, ответчиком не опровергнут, является арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по истечении срока возврата займа по договорам займа от 18 июня 2014г. и 19 марта 2015г., проценты за пользование им взысканию не подлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, в силу п. 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Таким образом, обязательство должника считается исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В соответствии с п. 2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, из условий расписок, на основании которых истец передавал ответчику денежные средства, следует, что заемщик обязуется выплачивать займодавцу вознаграждение (проценты) на сумму займа в размере 3% (договор займа от 18 июня 2014г., договор займа от 19 марта 2015г.) ежемесячно.

Учитывая приведённые нормы права, а также условия договоров займа, принимая во внимание положения ст.421 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие свободу договора, а также то, что до сегодняшнего дня заемщиком обязательства по спорным договорам не исполнены, займодавец вправе требовать с заемщика уплату предусмотренных договорами процентов по дату фактического погашения задолженности.

Несостоятельны и ссылки апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 Гражданского кодекса РФ).

При этом, в силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путём выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался 17 ноября 2017г. с заявлением о выдаче судебного приказа по долговой расписке от 18 июня 2014г., однако определением мирового судьи от 20 ноября 2017г. было возвращено заявление, как поданное с нарушением подсудности.

Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а в последующем его возврат, свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 12 января 2018г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по договору займа от 18 июня 2014г. истцом не пропущен, является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) по договорам займа от 18 июня 2014г. и 19 марта 2015г.

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 марта 2001г. № 80 – О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учётом действительного размера ущерба, причинённого стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своём Определении от 22 января 2004г. № 13 – О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст.6 и п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного ответчиком обязательства по указанным договорам займа, подлежащей применению к ответчику меры ответственности в виде процентов за пользование заемными средствами, превышающими размер основной задолженности, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременный возврат долга, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учётом приведённых положений норм права, разъяснений Верховного Суда РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взысканных с ответчика в пользу истца размеров неустойки (пени) по договорам займа от 18 июня 2014г. и 19 марта 2015г., уменьшив соответственно размеры взыскания неустойки (пени) со 120 000 рублей до 50000 рублей и с 32000 рублей до 20000 рублей.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2018г. изменить в части взыскания с Шмыревой Ольги Викторовны в пользу Тюрина Владимира Юрьевича неустойки по договору займа от 18 июня 2014г., уменьшив размер взыскания со 120000 рублей до 50000 рублей, пени по договору займа от 19 марта 2015г., уменьшив размер взыскания с 32 000 рублей до 20 000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шмыревой Ольги Викторовны в лице представителя Кайгер Юлии Камильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: