Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о пересмотре решения Пермского районного суда Пермского края от 02.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Пермского районного суда Пермского края от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.12.2018 решение оставлено без изменения.

18.03.2020 истец ФИО1, обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением от 24.10.2019 уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Следовательно, предоставление им подложного документа при трудоустройстве в ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» не установлено, что является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, указывая на его незаконность и не обоснованность. Считает, что суд при классификации доказательств, дал неверную оценку представленному постановлению о прекращении уголовного дела от 24.10.2019, оценив его не как вновь открывшееся доказательство, а как новое, которое не может повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала возражения на частную жалобу по изложенным в них доводам.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 8, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что обращаясь с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 представил постановление о прекращении уголовного дела от 24.10.2019, посчитав его основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстаятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что перечень оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельства по ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим в то время как ни одно из оснований, указанных в данной правовой норме для заявителя не наступило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заявление ФИО1, суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ. Само по себе прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, не может являться безусловным обстоятельством, при котором решение суда подлежит пересмотру.

Согласно с ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Для увольнения работника по п. 11 ст. 81 ТК РФ работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

Из материалов гражданского дела № 2-2141/2018 следует, что увольнение истца имело место за использование заведомо подложного диплома о высшем образовании, предъявление его в отдел кадров работодателя ООО «Мясокомбинат «Кунгурский».

С целью проверки подлинности представленного документа об образовании работника, работодателем была инициирована проверка уровня образования ФИО1, по результатам которой установлено, что диплом о высшем профессиональном образовании серии ** от 27.05.2002 не выдавался.

Так же судом во внимание были приняты свидетельские показания работников отдела кадров ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» К. и Ч., которые не опровергнуты постановлением о прекращении уголовного дела от 24.10.2019.

Получив сведения о подложности представленных истцом при заключении трудового договора документов, работодатель имел все основания для увольнения ФИО1

Довод частной жалобы о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 24.10.2019 может повлиять на существо принятого судебного решения, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Представленным постановлением не опровергается факт предоставления ФИО1 подложного диплома о высшем образовании при устройстве на работу, а лишь устанавливается факт отсутствия у заявителя на момент проведения следственных действий оригинала диплома о высшем образовании. Уголовное дело прекращено в связи с недостаточным количеством добытых в ходе следствия доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи