Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Кремер Е.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., пояснения представителя Хан Е.И. – Гореловой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хан Е.И. обратилась в суд с иском к Кремер Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 27 июня 2017 года между сторонами заключен договор займа № №, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 5 250 000 рублей на срок до 27 декабря 2017 года. В установленный срок Кремер Е.В. денежные средства не вернула. Хан Е.И. просила взыскать с Кремер Е.В. сумму долга в размере 5250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27 декабря 2017 года по 15 января 2019 года в размере 488912,67 рублей, неустойку в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 488912,67 рублей за тот же период, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44339 рублей, оплату услуг адвоката в размере 60000 рублей.

Представитель истца Хан Е.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Хан Е.И. и Кремер Е.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым с Кремер Е.В. в пользу Хан Е.И. взысканы сумма основного долга в размере 5250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2017 года по 15 января 2019 года в размере 488912,67 рублей, неустойка за период с 28 декабря 2017 года по 15 января 2019 года в размере 488912,67 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 44339 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей. Всего взыскано 6302164,34 рублей.

С решением суда не согласилась Кремер Е.В., в апелляционной жалобе просит решение решения суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что договор займа № № от 24 июня 2017 года, на который ссылается суд в описательной части решения, ею не заключался. Примененный судом принцип расчета и взыскания пени ей не понятен, копию искового заявления с расчетами она не получала, решение принято в ее отсутствие. Возражает относительно размера расходов, взысканных на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Хан Е.И. просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Хан Е.И. поддержала возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу статей 310, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 года между Хан Е.И. и Кремер Е.В. был заключен договор займа № №, по которому Хан Е.И. заняла Кремер Е.В. денежные средства в размере 5250000 рублей сроком до 27 декабря 2017 года.

Хан Е.И. свои обязательства по предоставлению в заем денежных средств Кремер Е.В. выполнила в полном объеме, что подтверждается расписками от 27 июля 2019 года и от 4 августа 2017 года.

Кремер Е.В., в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнила условия договора, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Претензия истца от 21 августа 2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 807-809, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя заемных обязательств, размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору займа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заключение договора займа, получение заемных средств и наличие задолженности перед истцом подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами договор займа № № от 24 июня 2017 года не заключался, не влечет отмену решения суда.

В материалах дела имеется договор займа № №, заключенный между сторонами 27 июня 2017 года, на который ссылается Хан Е.И., обосновывая свои требования на сумму 5250000 рублей. Получение от Хан Е.И. в долг денежных средств по договору займа от 27 июня 2017 года Кремер Е.В. не оспаривает. Допущенная судом в дате заключения договора (вместо 27 июня 2017 года, указано 24 июня 2017 года) описка, не влечет отмену решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств отсутствия заемного соглашения между сторонами, а также возврата суммы долга ответчиком не представлено суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки на основании статьи 317.1 ГК РФ судебной коллегией отклоняется.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, то проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, представляющие собой плату за пользование денежными средствами, могут быть взысканы наряду с процентами, предусматривающими ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на заключение беспроцентного договора займа не может освобождать ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, так как в соответствиями с условиями заключенного 27 июня 2017 года между сторонами договора, заемщик принял на себя обязательства вернуть займодавцу как сумму займа, так и уплатить проценты на нее в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1), то есть до 27 декабря 2017 года. Пунктами 2.2, 2.3 договора предусмотрен порядок начисления и возврата процентов. Неуказание в пункте 2.1 размера процентов не влечет отмену решения суда и освобождение от их оплаты.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов в размере 488912,67 рублей за период с 28 декабря 2017 года по 15 января 2019 года, рассчитанный исходя из действовавшей в соответствующий период ключевой ставки Банка России (с 28.12.2017-11.02.2018 - 7,75%, 12.02.2018-25.03.2018 – 7,50%, 26.03.2018-16.09.2018 – 7,25%, 17.09.2018-16.12.2018 – 7,50%, 17.12.2018-15.01.2019 – 7,75%) за 384 дня просрочки, с которым судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кремер Е.В. не было получено исковое заявление и дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем ответчик не может представить возражений относительно расчетов неустойки и процентов, судебной коллегией отклоняется. В соответствии с материалами дела, Кремер Е.В. направлялась копия искового заявления с расчетом процентов и неустойки, она была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о направлении судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика, однако заказные письма были возвращены в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом первой инстанции были выполнены требования статьи 113 ГПК РФ. Нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Кроме того, Кремер Е.В., получая копию решения суда и подавая апелляционную жалобу, не воспользовалась своим правом на ознакомление с материалами дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 28 декабря 2017 года по 15 января 2019 года судебная коллегия признает верным и соглашается с ним.

Иной расчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о несогласии Кремер Е.В. с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией во внимание не принимается ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Хан Е.И. расходы на представителя за оказание юридических услуг по настоящему делу подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 января 2019 года, а также распиской от 15 января 2019 года о получении исполнителем денежных средств в размере 60000 рублей в счет оплаты услуг, предусмотренных договором.

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции верно учел принципы разумности и справедливости, уровень сложности спора, объема выполненной представителем работы, его участие в подготовке к судебному разбирательству и одном судебном заседании суда первой инстанции, и снизил понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кремер Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи