Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2019 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к администрации МО «Выборгский район» ЛО, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд с иском к администрации МО «Выборгский район» ЛО, ФИО2 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета.

Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии искового заявления.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, представил на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обосновании жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отказе в принятии иска, поскольку решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены его исковые требования в отношении ФИО2 по иному предмету спора и другим основаниям. Полагает, что в данном случае предмет спора и указанные им основания не являются аналогичными, в связи с чем суд необоснованно отказал ему в принятии искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

Поскольку ФИО1 повторно обратился с иском о признании С. утратившим право на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к ФИО2 выводу о тождественности исков и отказал в принятии искового заявления.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 обращался в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район», ФИО2, в котором просил снять ФИО2 с регистрационного учета, произвести выдачу отдельных договоров социального найма жилого помещения, обязать приватизировать квартиру в судебном порядке, продать её на вторичном рынке.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В настоящее время истец обратился в Выборгский городской суд с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район», ФИО2, в котором просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета.

Из поданного искового заявления следует, что требования истца по настоящему иску основаны на обстоятельствах, имевших место после принятия судебного акта в 2017 году.

Несовпадение оснований исков исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, анализируя исковые требования истца, приходит к выводу о том, что предмет спора и его основания в вышеуказанных делах являются разными, поскольку ранее истец не просил ответчика признать утратившим право пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного, определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для решения вопросов со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления отменить, исковое заявление ФИО1 к администрации МО «Выборгский район» ЛО, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

Судья Сирачук Е.С.