Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Лапина Ивана Сергеевича убытки в размере 35 657 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 8000 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1779 руб. 71 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапин И.С. обратился с иском к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцом был приобретён электронный билет № авиакомпании ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по маршруту Красноярск – Москва, дата и время вылета 28.06.2018г. в 06:10, дата и время прилета 28.06.2018г. в 07:05, рейс SU1481; Москва-Франкфурт, дата и время вылета 28.06.2018г. 10:20, дата и время прилета 28.06.2018г. 12:45, рейс SU2300; Франкфурт-Москва, дата и время вылета 01.07.2018г. 14:05, дата и время прилета 01.07.2018г. 18:10, рейс SU2301; Москва-Красноярск, дата и время вылета 01.07. 2018г. 20:25, дата и время прилета 02.07. 2018г. 05:00, рейс SU1480. Рейс SU 2301 прибыл в аэропорт г.Москва с задержкой. Время вылета рейса SU 1480 Москва-Красноярск 20:25 часов. Лапин И.С. прибыл к месту проведения посадки на данный рейс в 20:04, однако ему пояснили, что посадка на рейс завершена. Истец был вынужден приобрести новый авиабилет по маршруту Москва-Красноярск авиакомпании «Сибирь» S7 73, стоимостью 35 657 руб. 01 июля 2018г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных ему убытков в связи с приобретением нового авиабилета, в удовлетворении которой ему отказано. На основании изложенного, просит суд взыскать в ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 35 657 руб., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 657 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» Семеновская О.В., просила решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывая на то, что судом необоснованно возложена обязанность по доказыванию только на ответчика.

По мнению апеллянта, вина за опоздание истца на рейс SU 1480 Москва-Красноярск на ответчика возложена быть не может.

Представителем Лапина И.С.- Соколовым М.А., подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа изменить, требования в данной части удовлетворить в полном объеме. Указывая на чрезмерное снижение судом заявленных ко взысканию сумм неустойки и штрафа, без указания мотивов принятого в данной части решения.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» Десятова С.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Лапина И.С.- Соколова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы представителя ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2018г. истцом Лапиным И.С. приобретен электронный билет № на авиаперевозку компанией ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», по следующему маршруту следования: 1) Красноярск – Москва, дата и время вылета 28.06.2018г. в 06:10, дата и время прилета 28.06.2018г. в 07:05, рейс SU1481; 2) Москва-Франкфурт, дата и время вылета 28.06.2018г. 10:20, дата и время прилета 28.06.2018г. 12:45, рейс SU2300; 3) Франкфурт-Москва, дата и время вылета 01.07.2018г. 14:05, дата и время прилета 01.07.2018г. 18:10, рейс SU2301; 4) Москва-Красноярск, дата и время вылета 01.07.2018г. 20:25, дата и время прилета 02.07.2018г. 05:00, рейс SU1480.

Согласно предоставленной ответчиком информации о рейсе SU1480 Лапин И.С. был зарегистрирован на указанный рейс в аэропорту Франкфурт-на-Майне, 01.07.2018г. в 05:47 или 13:47 (время Московское), багаж оформлен до конечного пункта – г.Красноярск, что следует из архива системы регистрации.

Рейс SU2301 Франкфурт-Москва был задержан по причине поиска и снятия 9 мест багажа пассажиров, не явившихся на посадку, и фактически отправлен 01.07.2018г. в 14:25, вместо 14:05 по расписанию, прибыл в аэропорт назначения 01.07.2018г. в 18:51, вместо 18:10, время задержки по прибытию составило 41 мин.

Отправление рейса SU1480 по маршруту Москва-Красноярск по расписанию – 20:25 01.07.2018г. из терминала D.

Посадка на рейс SU1480 началась в 01.07.2018г. в 19:47 и закончилась в 20:05, в 20:05:32 (или 12:05:32 по времени UTC), произведена аннуляция пассажира Лапина И.С. и его багажа, багаж выдан пассажиру в 20:32, фактическое время вылета составило 21:22, что подтверждается справкой об исторической части бронирования и истории регистрации багажа.

В качестве основания для внесения записи в систему регистрации об аннулировании пассажира Лапина И.С. указано – «по причине неявки на посадку».

01.07.2018г., находясь в здании аэропорта, Лапин И.С. подал претензию о том, что он явился на посадку в 20:04, однако, не был допущен сотрудником в самолет, по причине того, что дверь на посадку уже закрыта. Обратился на стойку информационного бюро, где ему было предложено приобрести новый билет.

В связи с отсутствием ответа на письменную претензию, 17.07.2018г. Лапиным И.С. вновь подана претензия, на которую дан ответ ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» от 27.08.2018г. о том, что Лапин явился к месту проведения посадки в 20:05, т.е. ко времени окончания посадки на борт воздушного судна.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика установлено, ответчик не доказал наличие обстоятельств, дававших ему право отказать Лапину И.С. в перевозке рейсом SU1480 от 01.07.2018г., а также по причине не предоставления доказательств ответчиком, в какое время прибыл пассажир на посадку на рейс.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок (пункт 1).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 107 Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

В соответствии с п. 6 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации N 82 от 28.06.2007 года, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Как следует из п. 77 Правил, для перевозки пассажира, багажа перевозчик обеспечивает проведение регистрации пассажиров и оформления багажа.

Согласно п. 80 указанных Правил пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с п. 81 Правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет в соответствии с п. 51 настоящих Правил, а также иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при необходимости (п. 82 Правил).

В п. 84 Правил указано, что при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация.

Пунктом 90 Правил предусмотрено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру (п. 91 Правил).

Как следует из материалов дела, рейс SU2301 Франкфурт-Москва был задержан, прибыл в аэропорт назначения 01.07.2018г. в 18:51, вместо 18:10, время задержки по прибытию составило 41 мин (л.д. 61).

Багаж оформлен при регистрации Лапина И.С. на рейс в аэропорту Франкфурт-на-Майне до конечного пункта – г.Красноярск, что следует из архива системы регистрации.

Стыковочное время между рейсами с учетом задержки рейса SU2301 составило 1 час. 34 мин.

Минимальное стыковочное время между рейсами (прибытие международного рейса в терминал D и отправление федерального рейса из терминала D) составляет 1 час 10 мин.

Согласно претензии истца (л.д.18), последний не отрицает, что прибытие международного рейса состоялось в терминале D, отправление рейса Москва – Красноярск также из терминала D.

Время вылета рейса SU1480, следовавшего по маршруту Москва – Красноярск, в 20:25 01.07.2018г. из терминала D, время окончания посадки на рейс - 20:05.

Лапин И.С. не прибыл на посадку в 20:05 01.07.2018г., а потому ему в перевозке было отказано.

Из истории регистрации багажа Лапина И.С. следует аннуляция пассажира и багажа в 20:05 по неявке.

В тот же день Лапин И.С. обратился к ответчику с претензией. Времени получения ответчиком претензии не имеется.

Согласно объяснениям представителя истца, Лапин И.С. прибыл на посадку 20:04.

Между тем в ходе рассмотрения дела по существу истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о времени прибытия истца на регистрацию рейса в 20:04 не представил.

Доводы истца относительно опоздания на рейс по причине задержки рейса SU2301 по маршруту Франкфурт - Москва по вине аэропорта судебная коллегия также отклоняет, поскольку он не основан на нормах права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, задержка рейса SU2301 по маршруту Франкфурт - Москва произошла по причине поиска и снятия 9 мест багажа пассажиров, не явившихся на посадку, то есть по причине, влияющей на безопасность полета.

Это обстоятельство подтверждено справкой ПАО "Аэрофлот" № от 05.12.2018г., достоверность сведений в которой не была опровергнута.

Согласно ст. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», утвержденных приказом Минтрансом РФ № 82 от 28.06.2007 г, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если того требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности.

Также, материалами дела установлено, что перевозчиком соблюдено минимальное стыковочное время между рейсами. Так, фактически стыковочное время между рейсами составило 1 час. 34 мин., минимальное стыковочное время, установленное ПАО «Аэрофлот» - 1 час. 10 мин.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 10 договора воздушной перевозки, правилам воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО "Аэрофлот", перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковки рейсов.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между задержкой прибытия авиарейса и возникшими убытками.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства и, учитывая, что стыковочное время между рейсами составило 1 час. 34 мин при минимально допустимым стыковочном времени 1 час. 10 мин., фактически посадка пассажиров на рейс в терминале D была окончена в 20:05, то есть за 20 мин. до вылета самолета, а билеты истца были аннулированы в 20:05, судебная коллегия приходит к выводу, что опоздание истца на данный рейс не было вызвано виновными действиями перевозчика; при этом, для прохождения необходимых регистрационных процедур у истца было достаточно времени; доказательств обратного, а также заблаговременного прибытия на регистрацию на рейс по маршруту Москва - Красноярск истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал факта нарушения его прав действиями ответчика, соответственно, оснований для взыскания убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда нет.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2019 года, отменить.

В удовлетворении иска Лапина Ивана Сергеевича к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителя, отказать.

Председательствующий:

Судьи: