Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивируют тем, что 08.07.2019 ФИО1 совместно со своим сожителем ФИО2 обратились в турагентство «Саквояж путешествий» ИП ФИО3. При обращении в турагентство сотруднику изложили ситуацию, что ФИО2 полетит в Италию, а затем в Германию, а ФИО1 полетит сразу в Германию. Так как они в данном вопросе некомпетентны, и им неизвестно какие документы нужно оформлять, они обратились именно за получением услуги по подготовке документов, однако договор с ними не заключался. После получения информации специалист турагентства сообщила, что им нужно оформить шенгенскую визу, так как перечисленные страны входят в список стран Шенгенского соглашения. Также сотрудником турагентства им была предоставлена информация, что самый простой и быстрый способ оформления визы будет виза во Францию, поскольку по данной визе разрешен въезд в Германию. Согласившись, они оплатили услугу, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №, от 27.08.19 денежные средства в сумме 23 000 рулей, за оформление визы во Францию.

11 сентября 2019 г. ими были приобретены билеты для, ФИО1 из Абакана до Москвы (на 18.09.19), из Москвы до Штутгарта (19.09.19), и обратно. Для ФИО2 11 сентября 2019 г. были приобретены билеты из Штутгарта до Москвы (27.09.19) из Москвы до Абакана (28.09.19) Таким образом, ФИО2 по полученной визе должен был полететь в Италию по работе, а затем прилететь к ФИО1 в Германию, а 28.09.2019 г. они совместно должны были вылететь домой.

17 сентября 2019 г., для окончания оформления документов, ФИО1 приехала в офис турагентства для бронирования мест и получения маршрутных квитанций. Со специалистом турагентства ФИО1 договорилась, что путем видео-общения они согласуют места в самолете и забронируют. Сотрудником было отправлено видео обращение, где она показывает, какие места в самолете имеются, и рассказывает о стоимости их бронировании, обсудив все моменты, согласовав места, сотрудница производит оплату за места в самолете со своей банковской карты. ФИО1 во второй половине забрала документы для перелета, оплатила денежные средства за бронирование мест в самолете.

08.09.2019 г. ФИО1 вылетела из Абакана в Москву, а 19.09.2019 г. ФИО1 вылетела из Москвы в Германию г. Штутгарт. По прилету в Германию ФИО1 не впустили в страну в связи с нарушением правил въезда, визу аннулировали. При этом ФИО1 допрашивали с 13:45 до 18:00, периодически ФИО1 становилось плохо, началась паника, сопровождающаяся плачем и потерей сознания, допрос длился около 6 часов, затем визу аннулировали. Кроме этого, сотрудниками аэропорта был осмотрен весь чемодан, каждая вещь была осмотрена и изучена, когда ФИО1 его передали, вещи просто были накиданы сверху.

Параллельно происходящему ФИО1 связывалась с сотрудницей турагентства, посредствам вотс ап сообщений, и отправила сообщения о происходящем, на что сотрудником был отправлен алгоритм действий в такой ситуации – отправляла сообщения как действовать и что говорить. Когда сотруднику турагентства ФИО1 озвучила, что визу аннулировали, сотрудник сказала, что ей очень жаль.

В связи с тем, что ФИО1 не смогла реализовать отдых в Германии ее сожителю ФИО2 также пришлось поменять билеты, и вернуться домой, так как отпуск планировали провести совместно, соединив это мероприятие с празднованием дня рождения ФИО1. который в итоге она встретила в аэропорту Германии.

30 сентября 2019 г. они подали претензию, в удовлетворении которой истцам было отказано.

Считают, что турагентство «Саквояж путешествий» исполнило обязательство по оказанию слуги «визовое сопровождение в получение шенгенской визы» ненадлежащем образом, при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

С учетом уточнений просят суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 денежные средства за ненадлежащую оказанную услугу в сумме 23 000 рулей, компенсацию материального вреда состоящего из: - Авиабилеты ФИО1 Абакан - Москва, Москва - Штутгарт, Штутгарт – Москва, Москва - Абакан - 40 665 рублей. - Авиабилеты ФИО2 Штутгарт - Москва, Москва – Абакан – 23 059 рублей. - Авиабилет ФИО2 Рим - Штутгарт - 10 307 рублей. - Авиабилеты Рим - Москва, Москва - Абакан – 24 310рублей. Всего материальных расходов на сумму - 98 341 рублей. Взыскать с ответчика Индивидуального Предпринимателя ФИО3 неустойку в размере 98 341 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.06.2019 года, на требованиях настаивала.

Истцы в суд не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в суд не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 02.06.2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить.

Считает, судом неверно определены обстоятельства дела о незаключении договора, подтверждением того, что договор на оказание услуг между сторонами был заключен служит квитанция об оплате услуг истцом стороне ответчика.

Судом не дана оценка видеозаписи, из которой видно, что сотрудник турагентства бронирует места в самолете на истцов, с указанием номера рейса на который осуществлены брони мест, номера рейсов совпадают с электронными билетами представленными в судебное заседание. Считают, что неверно предоставленная информация со стороны ответчика, привела к тому, что истцы не смогли реализовать свой отпуск, кроме этого понесли материальные потери на сумму приобретенных билетов для возврата в Россию. Кроме того, в ответе на претензии ответчики признают, что услугу оформляли как «визовое сопровождение в получении шенгенской визы», для передвижения по странам Европы (в которых в т.ч. входит Германия).

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ФИО1, ФИО2 ФИО5, которая не была допущена к участию в деле в связи с истечением срока доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" на исполнителя услуг возложена обязанность предоставления потребителю всей необходимой информации об услуге.

Согласно ст. 12 указанного Закона, при причинении вреда имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации об услуге потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 18.07.2019 года ФИО2 обратился в туристическое агентство «Саквояж путешествий» с целью получения услуги - «визовое сопровождение в получении шенгенской визы».

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что от ФИО2 принято 23 000 рублей за услугу: оплата за визу во Францию на 2-х (л.д.54).

30.09.2019 в адрес туристической компании «Саквояж путешествий» ФИО1 направила претензию, в которой она просила возместить понесенные убытки в размере 108 058 рублей, в том числе услуга по сопровождению и изготовлению визы для ФИО1 – 12 600 рублей, авиабилеты ФИО1 Абакан-Штутгард, Штутгард-Абакан и доплата для изменения дат – 39 330 рублей, авиабилеты ФИО2 Штутгарт – Абакан и доплата за изменение дат и маршрута – 47 369 рублей, авиабилет ФИО2 Рим – Штутгарт – 8 759 рублей (л.д. 15-16).

Согласно представленному в материалы дела ответу на претензию в выплате ФИО1 отказано (л.д. 12-13). Из ответа на претензию следует, что 18.07.2019 ФИО2 обратился в туристическое агентство с целью получения услуги – «визовое сопровождение в получении шенгенской визы». Страна шенгенской зоны – Франция была выбрана клиентом в связи с предоставлением последней визы на более длительный срок. При этом ФИО2 уведомил сотрудников агентства о плате влететь в Италию по французской визе. Вместе с тем от ФИО2 не было упоминания о том, что ФИО1 собирается въехать в Германию по французской визе. При оформлении визового соглашения документы, подтверждающие проживание в иностранном государстве, а также маршрутные квитанции сотруднику агентства предоставлены не были (л.д.12-13).

В судебном заседании представитель истцов в обоснование требований ссылалась на то, что истцы не достигли цели своей поездки, так как сотрудники туристической компании неправильно оформили визу, они знали что необходимо было оформить визу в Германию, однако им пояснили, что проще будет оформить визу сначала во Францию.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования истцов, пришел к выводу о том, что факт некачественно оказанной услуги ответчиком туристической компании «Саквояж путешествий» не нашел своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении требований истцов отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуги для оформления шенгенской визы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № следует, что истцами была оплачена следующая услуга: виза во Францию на двоих.

Из материалов дела, объяснений истцов следует, что виза во Францию была оформлена на истцов ФИО2, ФИО1

ФИО2 осуществил въезд в Италию по французской визе и не был ограничен в передвижении по странам «шенгенской зоны».

При этом ФИО1 было отказано во въезде в Германию г. Штутгард в связи с тем, что она не располагала необходимыми документами для подтверждения цели и условий пребывания, что подтверждается отказом на въезд от 19.09.2019 года.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 ответчиком оказывались и были оплачены услуги по предоставлению информации о необходимых документах для въезда ФИО1 в Германию, для оформления визы в Германию в материалах дела не имеется. Также об указанных обстоятельствах не свидетельствует и переписка ФИО1 с агентством о бронировании билетов.

Таким образом, оплаченная истцами услуга – оформление визы во Францию на 2-х была оказана надлежащим образом.

Доводы истцов о том, что ненадлежащее оказание услуги по оформлению шенгенской визы повлекли отказ ФИО1 во въезде в Германию, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1

Судебной коллегией также отмечается, что билеты ФИО1 Штутгарт – Москва, Москва-Абакан (л.д.17-24) в общей сумме 23 059 рублей доплата за билеты 7 765,66 рублей оплачены картой Виза **** 0797.

Из материалов дела общей информации по карте ВТБ следует, что я карта Виза ****0797 принадлежит ФИО6, что исключает возникновение убытков у ФИО1

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцам неверно предоставлена информация для оформления визы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ оценкой доказательств, что само по себе основанием к отмене решения суда быть не может (ст. 330 ГПК РФ).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 02.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Карасовская А.В.

Судьи Пискунова Ю.А.

Латушкина Е.В.