Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в городе Архангельске исковой материал № по частной жалобе Шабунина А.С. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2020 г., которым определено:

«возвратить Шабунину А.С. исковое заявление о взыскании денежной суммы со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд с заявлением после устранения допущенного нарушения.»,

установила:

Шабунин А.С. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб.

Определением судьи от 9 июня 2020 г. исковое заявление Шабунина А.С. оставлено без движения, ему предложено в срок до 3 июля 2020 г. устранить недостатки, указанные в данном определении.

18 июня 2020 г. в суд поступило уточненное исковое заявление по иску Шабунина А.С. к ООО «Агромир» о взыскании компенсации морального вреда, подписанное от имени Шабунина А.С. его представителем Дворецким Ю.В.

В связи с тем, что к поступившему уточненному исковому заявлению не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя Дворецкого Ю.В. на право подписи и подачи искового заявления от имени Шабунина А.С., 6 июля 2020 г. судьей вынесено определение о возвращении Шабунину А.С. искового заявления.

Не согласившись с определением судьи от 6 июля 2020 г., Шабунин А.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что в определении об оставлении искового заявления без движения не было указаний на необходимость предоставления доверенности на представителя. Ссылается на то, что приемная суда не работала, поэтому он не мог представить доверенность. Исковое заявление и уточненное исковое заявление подписал и направил в суд именно он, в связи с чем, оснований для возврата его иска у судьи не имелось.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленный исковой материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд в силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая Шабунину А.С. исковое заявление, судья исходил из того, что указания, перечисленные в определении судьи от 9 июня 2020 г. об оставлении искового заявления без движения, им не выполнены, уточненное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Вывод судьи первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Как следует из представленного искового материала, определением судьи от 9 июня 2020 г. исковое заявление Шабунина А.С. оставлено без движения, ему предложено в срок до 3 июля 2020 г. устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно указать: место жительства ответчика; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов; представить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения 18 июня 2020 г. в суд поступило уточненное исковое заявление Шабунина А.С., подписанное его представителем Дворецким Ю.В. Вместе с тем, к исковому заявлению не была приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия данного представителя.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, уточненное исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а самим Шабуниным А.С. не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, возвращение искового заявления истцу соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи об оставлении искового заявления без движения не содержало указания на необходимость предоставления доверенности, являются несостоятельными, поскольку изначально поданное в суд исковое заявление было подписано непосредственно истцом Шабуниным А.С., поэтому у судьи не имелось оснований указывать в определении от 9 июня 2020 г. на необходимость предоставления доверенности на его представителя.

Ссылки в жалобе Шабунина А.С. на личное подписание искового и уточненного искового заявлений и направление их в суд, а также на невозможность представить доверенность на представителя, поскольку не работала приемная суда, противоречат представленным материалам. При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что, направляя уточненное исковое заявление почтой, Шабунин А.С. имел возможность его подписать и представить соответствующую доверенность на своего представителя.

Таким образом, вынесенное судьей определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Шабунина А.С. – без удовлетворения.

Судья С.В. Корепанова