Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 г., которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 17 октября 2017 г., постановлено:

«исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы за февраль 2017 года в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в сумме <данные изъяты>, обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 25.09.2015 работала у ответчика в магазине «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Заработная плата рассчитывалась исходя из фактически отработанных часов и составляла <данные изъяты> руб. в час. В среднем заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц, выдавалась по ведомости два раза в месяц. В феврале 2017 г. работодатель сделал учет в магазине, в результате которого была выявлена недостача. Ей и другим продавцам было предложено оплачивать недостачу в добровольном порядке, с чем она согласилась, но ответчик не допустил ее до работы, а также отказал в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб., исходя из отработанных в феврале 2017 г. 103 часов. За период работы с 25.09.2015 по 24.09.2016 ей был предоставлен отпуск продолжительностью 14 календарных дней, остаток 30 календарных дней. За период работы с 25.09.2016 по 20.02.2017 неиспользованный отпуск составляет 16 календарных дней. В связи с неиспользованием отпусков компенсация составляет <данные изъяты>. Поскольку работодателем нарушены сроки для выплаты заработной платы за февраль и компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты за период с 20.02.2017 по 17.08.2017 составляют <данные изъяты>. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивается ею в <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль 2017 года в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 иск поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом. Размер заработной платы истца установлен трудовым договором и составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Премии истцу выплачивались по усмотрению работодателя на основании п. 3.1 трудового договора, положение о премировании отсутствует. Районный коэффициент и северная надбавка к заработной плате истца включены в сумму <данные изъяты> руб., указанную в трудовом договоре. Истец уволена 08.09.2017 на основании ее заявления от 07.09.2017, так как ранее заявлений она не писала. Отпуска за весь период работы истцу не предоставлялись, была выплачена компенсация за 14 дней.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не появлялась на рабочем месте с 20.02.2017, соответственно работодатель не имел возможности выплатить ей заработную плату за отработанные дни в феврале 2017 года, поскольку выплата заработной платы осуществлялась через кассу ответчика, а заявления о перечислении заработной платы в безналичном виде от истца не поступало. Основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск на дату вынесения решения также отсутствовали, поскольку истец не направляла ответчику требования о предоставлении такой компенсации и еще состояла в трудовых отношениях. При взыскании с ответчика задолженности по заработной плате судом не учтено, что ранее работнику выдавались авансы за неотработанное время, а именно по <данные изъяты> рублей 18.03.2016 и 17.04.2016. При увольнении 08.09.2017 работодатель удержал данные суммы из заработной платы истца. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что истец не заявляла требований о взыскании заработной платы в размере не менее минимального размера оплаты труда за отработанное время в феврале 2017 года, таким образом, у ответчика не было возможности оспорить данное обстоятельство в суде первой инстанции и заявить о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 315 ТК РФ установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размеры районных коэффициентов и процентных надбавок устанавливаются Правительством РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 25.09.2015 по 08.09.2017 истец работала у ИП ФИО1 в должности <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» (приказ от 25.09.2015 № №, трудовой договор от 25.09.2015, приказ от 08.09.2017 № №).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается следующий размер оплаты труда: <данные изъяты> руб.

С 20.02.2017 истец на работу не выходила, заработная плата за период с 01.02.2017 по 20.02.2017 ей до настоящего времени не выплачена, что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы истца за февраль 2017 года (за полный месяц) составляет не менее <данные изъяты> руб., следовательно, задолженность по заработной плате за фактически отработанное время за период с 01.02.2017 по 20.02.2017 составит <данные изъяты>. Взыскивая компенсацию за задержку выплаты заработной платы, суд пришел к выводу о том, что датой начала периода для ее начисления является 10.03.2017, поскольку согласно платежным ведомостям заработная плата за календарный месяц работнику выплачивалась до 10 числа следующего месяца. Размер компенсации за неиспользованный отпуск определен исходя из того, что за период работы с 25.09.2015 по 20.02.2017 истец имела право на предоставление основного и дополнительного отпусков продолжительностью 61 календарный день, за 14 из которых ей выплачена ответчиком компенсация, а также исходя из средней заработной платы, определенной судом по платежным ведомостям с марта 2016 г. по январь 2017 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Оспаривая постановленное решение, ответчик ссылается на то, что заработная плата за февраль 2017 года не была выплачена истцу в связи с тем, что она не появлялась на рабочем месте с 20.02.2017, о перечислении заработной платы в безналичном виде не просила, что не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку сам по себе факт неявки работника не может влиять на его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21 ТК РФ). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал попытки выплатить истцу заработную плату за спорный период, а она отказывалась ее получить.

Не может быть признан состоятельным и довод жалобы ответчика о том, что до предъявления иска в суд ФИО2 не обращалась к нему с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно положениям ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что на дату увольнения у работника появляется право на компенсацию за все неиспользованные отпуска и соответственно обязанность работодателя по их выплате. Выплата такой компенсации не ставится в зависимость от предъявления или непредъявления соответствующих требований работником до момента предъявления соответствующего иска в суд.

Ссылка в жалобе на то, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна быть произведена с учетом положений ст. 140 ТК РФ после предъявления уволенным работником требования о расчете, основан на неверном толковании норм материального права, а потому не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Оспаривая решение, ответчик также ссылается на то, что при увольнении истца из ее заработной платы были удержаны суммы авансов, выданные 18.03.2016 и 17.04.2016. Согласно заявлению истца от 17.04.2016 (л.д. 87), расходному кассовому ордеру № № от 18.04.2016 (л.д.86) ФИО2 действительно ранее установленного для выплаты был выдан аванс в счет заработной платы за апрель в размере <данные изъяты> руб.; в соответствии с заявлением истца (л.д. 89), расходным кассовым ордером № № от 18.03.2016 ей также был выплачен аванс в размере <данные изъяты> руб. Доказательств выдачи истцу аванса 17.04.2016 ответчиком не представлено. Вместе с тем из материалов дела не следует, что указанные суммы авансов, выданные в счет заработной платы, ФИО2 фактически не отработаны. На указанное обстоятельство ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Из приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 08.09.2017 (л.д. 77) также не следует, что с ФИО2 производились какие-либо удержания.

Указание на необходимость удержания данных сумм авансов с истца ответчиком изложено только в представленном расчете начисления заработной платы истца за период с 01.02.2017 по 20.02.2017 (л.д. 73).

Выражая несогласие с решением суда, ИП ФИО1 также указывает, что в ходе судебного заседания ФИО2 не заявляла требований о взыскании заработной платы в размере не менее минимального размера оплаты труда, что не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Из п.4.1 трудового договора от 25.09.2015 (л.д.9) следует, что истцу был установлен размер оплаты труда <данные изъяты> руб. Указание на то, что в эту сумму уже включены районный коэффициент и процентная надбавка, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствует, доказательств обратного ответчиком не представлено, что верно установлено судом первой инстанции.

Размер задолженности по заработной плате истца, подлежащий взысканию, определен судом с учетом требований трудового законодательства, принимая во внимание, что в силу ст.135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В этой связи нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на то, что он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности по требованию о выплате заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 17 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Д.А. Маслов