Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паненко Е. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционным жалобам представителя Паненко Е.К. - Беспечного В.В. и представителя ООО «ТехноСити» - Шороховой А.В. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Паненко Е.К. – Беспечного В.В., представителя ООО «ТехноСити» Шороховой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Паненко Е.К. – Беспечный В.В. обратился в суд с иском к ООО «ТехноСити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В исковом заявлении указал, что между Паненко Е.К. (Участник) и ООО «ТехноСити» (Застройщик) был заключен договор № от 03.12.2013г. участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался построить для Участника однокомнатную квартиру площадью согласно проекта 37 кв.м. (состоящей из общей площади 35,72 кв.м., площади лоджии 1,28 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5) 5 очередь 12 секция, 2 этаж, строительный №, расположенной в объекте строительства «Застройка четырехэтажными жилыми домами по <адрес>», на земельном участке по адресу: примерно в 70 метрах по направлению на юго-восток от ориентира «пересечение улиц», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №). Согласно п.1.2, п. 1.3 Договора Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (декабрь 2014 года) передать квартиру Участнику в срок не позднее 20 рабочих дней с момента получения разрешения. Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта (п. 5.8 Договора). Указывает, что Паненко Е.К. все условия по настоящему договору исполнила полностью и надлежащим образом, оплатила по условиям Договора стоимость квартиры в размере 1 985 050 рублей, из них: за счет собственных средств в сумме 25 649 руб., за счет средств социальной выплаты в размере 272 151 руб., за счет кредитных средств в размере 1687250 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 16.12.2013г., № от 16.12.2013г., № руб. от 10.12.2013г. Застройщик своих обязательств по договору не выполнил, в связи с чем Паненко Е.К. обращалась к ответчику со множественными претензиями. В одном из ответов она получила предложение заключить дополнительное соглашение на двухкомнатную квартиру площадью 55,09 кв.м., расположенную во втором пусковом комплексе, дом № секция 17 на 4-м этаже, строительный №, срок ввода в эксплуатацию 31.12.2015г. без изменения стоимости по п.2.2 Договора № от 03.12.2013г., но впоследствии она была обманута застройщиком, так как данное дополнительное соглашением не было им зарегистрировано и 2-х комнатная квартира была продана без ее уведомления. На сегодняшний день квартира не передана (передаточный акт не подписан).

Просрочка исполнения обязательств по договору на 17.05.2017г. (период с 07.02.2015г. - 17.05.2017г.) составила 831 календарный день, размер неустойки составляет 1 017 238 рублей 80 копеек, размер неустойки со штрафом (50 % от суммы неустойки) составляет 1 525 857 рублей 40 копеек. Также ссылается на то, что Паненко Е.К. является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>, но в данном жилом помещении нет возможности проживать и воспитывать несовершеннолетнего ребенка ввиду того, что там проживают пять человек и семейные отношения с ними у нее не сложились.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору № от 03.12.2013г., Паненко Е.К.была вынуждена встать в очередь на получение служебного жилья в отдаленном от школы и работы месте. Так, 31.12.2015г. между ней и ФГКУ «Востокрегионжилье» был заключен договор найма служебного жилого помещения №, согласно которого предоставлена квартира по <адрес>, в связи с этим вынуждена нести расходы по содержанию данного служебного жилья. Понесенные ею убытки согласно расчета составили 68 804 рублей 13 копеек.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства застройщиком, истец оценивает в 500 000 рублей. Морально-нравственные страдания выражаются в ожидании своей законно купленной квартиры на протяжении двух с половиной лет, так как ответчик постоянно переносит срок сдачи квартиры и на ее претензии не дает конкретные ответы. Просил взыскать с ООО «ТехноСити» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 017 238 руб. 80 коп., убытки в размере 68 804 руб.13 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 508619 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2017 года исковые требования Паненко Е.К. удовлетворены частично.

С ООО «ТехноСити» в пользу Паненко Е.К. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по состоянию на 17.05.2017г. в размере 500 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 265000 руб., а всего взыскано 795 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «ТехноСити» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 8 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель Паненко Е.К. - Беспечный В.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что сумма неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1 017 238 рублей 80 копеек и штраф за невыполнение требований потребителя в размере 508619 рублей 40 копеек соразмерны последствиям нарушения обязательства застройщиком, так как обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика. Указывает, что наличие вины застройщика ООО «ТехноСити» установлена, так как Общество не выполнило свои обязательства в полном объеме. Указывает, что выводы суда о том, что расходы Паненко Е.К. в размере 68 804 рублей 13 копеек не находятся в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком условий договора № от 03.12.2013г., необоснованны. Из-за невыполнения обязательств ответчиком истец была вынуждена встать на очередь на получение служебного жилья, так как денег для того, чтобы снимать квартиру рядом с детским садиком, куда ходит ребенок, или работой у нее нет.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТехноСити» - Шорохова А.В. просит изменить решение суда, уменьшить неустойку и размер компенсации морального вреда, а также снизить штраф до 20 000 рублей. Указывает, что взыскание неустойки в размере 500 000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Полагает, что учитывая все существенные обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательства, сумма штрафа в размере 265 000 рублей несоразмерна последствиям допущенных нарушений, в связи с чем необходимо снизить сумму штрафа до 20 000 рублей. Ссылается на то, что в настоящее время организация имеет финансовые затруднения, в связи с чем и нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию. Указывает, что согласно бухгалтерскому балансу, на 31.03.2017г. убыток ООО «ТехноСити» составляет 532 000 рублей. В данной ситуации исходя из цены договора, размера подлежащей взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов. Считает, что взыскание денежной компенсации морального вреда размере 30 000 рублей явно завышено. Взыскание 795 000 рублей соответствует стоимости ? квартиры истца, что влечет к ее обогащению и тем самым нарушает права и законные интересы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 03.12.2013г. между ООО «ТехноСити» и Паненко Е.К. заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является финансирование строительства объекта: «Застройка четырехэтажными жилыми домами по <адрес>» на земельном участке по адресу: примерно в 70 метрах по направлению на юго-восток от ориентира «пересечение улиц», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Результатом деятельности Участника долевого строительства по настоящему договору является приобретение однокомнатной квартиры площадью согласно проекта 37 кв.м. (состоящей из общей площади 35,72 кв.м., площади лоджии 1,28 кв.м., с учетом понижающего коэффициента 0,5), пятая очередь, 12 секция, 2 этаж, строительный №, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональной общей площади квартиры.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - декабрь 2014 г. (п. 1.2 Договора).

Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику - в течение 20 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.3 Договора).

Согласно п.2.2 Договора, предварительная договорная стоимость строительства квартиры составляет 1 985 050 руб.

Застройщик обязуется передать по акту Участнику построенную по его заказу квартиру в течение срока, предусмотренного п. 1.3 настоящего договора при условии полного расчета с застройщиком (п.5.1 Договора).

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта (п.5.8 Договора).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере, (п.7.4 Договора).

Согласно уведомления от 24.12.2014г., срок окончания строительства объекта «Строительство 4-этажных жилых домов по <адрес>» перенесен на июнь 2015г.

Из уведомления от 19.05.2016г. следует, что объект будет сдан 30.07.2017г.

21.01.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать в кратчайшие сроки квартиру, принять меры к выполнению застройщиком принятых на себя обязательств по договору, выплатить неустойку в размере 345 571 руб. Данные требования исполнены не были. 22.03.2017г. истец направила ответчику досудебную претензию с требованием в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с даты получения претензии погасить возникшую неустойку в размере 1025 609 рублей 17 копеек.

До настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию, а квартира не передана Паненко Е.К.

Удовлетворяя исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа частично, суд обоснованно исходил из того, что размер требуемой ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя подлежит взысканию в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 265 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг за содержание служебного жилья, предоставленного Паненко Е.К. ФГКУ «Востокрегионжилье», суд правильно указал, что данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком условий договора № от 03.12.2013г.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно снижен размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и жалобы представителя ответчика о необходимости большего снижения размера неустойки и компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Так, судом первой инстанции установлено, что договор долевого участия заключен в 2013 году, срок передачи объекта долевого строительства согласно уведомлениям сдвигался с 21.12.2015г. до июля 2017г., в связи с чем истец на протяжении длительного времени лишена возможности вселиться и проживать в квартире, которая приобретена ею для личных нужд.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, неустойка снижена до 500 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая письменное мотивированное ходатайство ответчика, доводы, приведенные в ходатайстве, период просрочки, явную несоразмерность размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства, полагает, что суд обоснованно снизил размер неустойки до размера, который является достаточным для компенсации нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации равным 30 000 рублей. С размером компенсации судебная коллегия соглашается, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, не содержат.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Паненко Е. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСити» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Паненко Е.К. - Беспечного В.В., представителя ООО «ТехноСити» - Шороховой А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 30 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 сентября 2017 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: Н.В.Пестова

Г.И.Федорова