Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Вербенчук Г. И. на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Вербенчук Г.И. в пользу Голубевой С.А. расходы по исполнению решения суда в сумме 155 000 рублей, а также комиссии в сумме 4 560 рублей, всего 159 650 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Голубева С.А. обратилась суд с заявлением о взыскании с Вербенчук Г.И. понесенных ею судебных расходов по исполнению решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 руб., а также расходов по оплате банковской комиссии в размере 4 650 руб.

В заявлении указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен ее иск к Вербенчук Г.И. о демонтаже садового дома. Решение вступило в законную силу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения, Голубевой С.А. предоставлена возможность своими силами и за свой счет демонтировать указанное строение.

В целях исполнения решения суда ею был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ивановым А.Л., согласно которому стоимость работ составляет 155 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 155 000 руб. Данные работы были оплачены Голубевой С.А.

За осуществление денежных переводов по оплате работ она оплатила банку комиссию в размере 4 650 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Вербенчук Г.И. – Никифоров М.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Голубевой С.А., на Вербенчук Г.И. возложена обязанность демонтировать возведенное строение (садовый дом) по адресу: <адрес>, СНТ «Облепиха», <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:081670:302, расположенными в СНТ «Облепиха», <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вербенчук Г.И. – без удовлетворения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения суда, Голубевой С.А. обеспечена возможность своими силами и за свой счет демонтировать строение сруба садового дома по адресу: <адрес>, СНТ «Облепиха», <адрес>. Указано, что демонтаж строительных конструкций сруба садового дома по указанному адресу должен осуществляться в порядке, установленном проектом ООО «ПСК ГСРП» №-ПОД.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя Вербенчук Г.И. – без удовлетворения.

В целях исполнения решения суда Голубевой С.А. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ивановым А.Л., по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу сруба вышеназванного садового дома на основании проектной документации №-ПОД. Ориентировочная стоимость работ определена в 155 000 руб.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт принятия Голубевой С.А. выполненных работ по демонтажу сруба, стоимостью работ и затрат в размере 155 000 руб.

Факт оплаты Голубевой С.А. указанной суммы подтверждается платежными документами – чеками-ордерами ПАО Сбербанк. Также указанными чеками подтверждается факт оплаты Голубевой С.А. комиссии на общую сумму 4 500 руб.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. ст.13, 94-98, 206 ГПК РФ и исходил из того, что истец понес расходы по исполнению решения суда в указанном выше размере, которые суд признал обоснованными и необходимыми.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

Принимая во внимание, что решение суда длительное время ответчиком не исполнялось, судом изменен порядок его исполнения, несение Голубевой С.А. расходов по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления подтверждено документально, вывод суда первой инстанции о возмещении Гобулевой С.А. за счет Вербенчук Г.И. понесенных по исполнению решения суда расходов является правильным.

При этом, ссылки подателя жалобы на то, что определением от ДД.ММ.ГГГГГолубевой С.А. предоставлена возможность за свой счет исполнить решение суда, а судебного акта о совершении указанных действий за счет ответчика не имеется, нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу указанного определения, а также положений ст. 206 ГПК РФ, понесенные Голубевой С.А. расходы по сносу строения подлежат взысканию с ответчика.

Утверждения подателя жалобы о том, что понесенные истцом расходы в силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ не относятся к судебным расходам и судебным издержкам, так как не связаны с рассмотрением дела, а понесены на стадии исполнения решения суда, не влияют на законность принятого судом определения, поскольку взыскание указанных расходов прямо предусмотрено ст. 206 ГПК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены определения суда ссылки подателя жалобы на выполнение работ по демонтажу дома не в соответствии с проектом ООО «ПСК ГСРП» №-ПОД и не в полном объеме, поскольку доказательств нарушения своих прав ответчиком в данной части не представлено, как этого требует ст. 56 ГПК РФ.

Заключение ООО «ПСК ГСРП», на которое ссылается податель жалобы в указанной части, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не подписано его исполнителем.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время Вербенчук Г.И. подан иск о взыскании с Голубевой С.А. убытков в результате частичного демонтажа дома с нарушением проекта, в связи с чем, Вербенчук Г.И. не лишена возможности защиты ее нарушенных, как она полагает, прав.

То обстоятельство, что демонтаж дома не произведен в полном объеме, не является препятствием для удовлетворения требования истца о возмещении понесенных им по исполнению решения суда расходов.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение является законным, правовых оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы, основанной на неправильном толковании и применении ее подателем норм процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Вербенчук Г. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи