Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Фио1 на дополнительное решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с Фио1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме 31640 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фио1 к Фио2 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания удовлетворены в полном объеме.

Транспортное средство NISSAN TIIDA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012, цвет - красный, кузов 3N1FCAC1LLIK562854, признано общим имуществом супругов Фио2 и Фио3; выделена доля Фио2 в размере 1/2 доли в данном транспортном средстве; и обращено взыскание на 1/2 доли Фио2 на транспортное средство NISSAN TIIDA, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2012 цвет - красный, кузов 3N1FCAC1IIIK562854. С Фио2 взысканы в пользу Фио1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5750 руб.

При рассмотрении дела не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов в виде оплаты расходов за проведение экспертизы в сумме 31640 руб., в связи с чем судом постановлено указанное дополнительное решение.

С данным решением не согласен истец Фио1 В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене дополнительного решения Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятии по делу нового судебного акта.

Заявитель считает вывод суда о возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, противоречащим нормам процессуального права.

Указывает, что решением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фио1 удовлетворены в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 96 ГПК РФ, считает, что денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам, надлежало взыскать с проигравшей стороны, то есть с ответчика Фио2

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по ходатайству Фио1 определением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы возложены на истца Фио1

Однако судом при вынесении судебного акта не был разрешен вопрос о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы экспертному учреждению в сумме 31 640 руб. с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Постанавливая дополнительное решение и взыскивая расходы по экспертизе с истца Фио1, суд первой инстанции исходил из того, что определением Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы были возложены на Фио1

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с Фио1 расходов на проведение экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворены требования истца в полном объеме, возложение на истца бремени несения расходов по экспертизе противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При указанных обстоятельствах дополнительное решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о распределении судебных расходов нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового дополнительного решения о взыскании расходов на проведение экспертизы с проигравшей стороны.

Таким образом, понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 31 640 руб. подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с ответчика Фио2

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнительное решение Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к заочному решению Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое, которым взыскать с Фио2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебный экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение понесенных расходов на проведение экспертизы - 31 640 руб.

Апелляционную жалобу Фио1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: