Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В. Н., Захарова И. А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на гаражи, по встречному иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Кондратьеву В. Н., Захарову И. А. о сносе самовольных построек по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 24 июня 2015 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о признании права собственности: за Кондратьевым В.Н. на нежилое помещение – гараж №, общей площадью 22,7 кв.м, в литере Б1, на 1 этаже; за Захаровым И.А. на нежилое помещение – гараж №, общей площадью 28,2 кв.м, в литере А на 2 этаже, расположенные по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются членами гаражно-строительного кооператива «Вектор-96» (далее - ГСК «Вектор-96») и в их пользовании находятся вышеуказанные гаражи, за которые истцами выплачены паевые взносы. Гаражи расположены в нежилом здании под литерами А, Б1 на земельном участке, предоставленном ГСК «Вектор-96» в аренду под строительство гаражей. Указанные строения возведены без получения необходимых для этого разрешений, однако их сохранение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела администрация МО «Город Саратов» обратилась со встречными исковыми требованиями о возложении на истцов обязанности произвести снос самовольных построек (вышеуказанных гаражей), поскольку спорные объекты расположены на земельном участке, предоставленном ГСК «Вектор-96» в аренду, однако, окончательное решение о предоставлении земельного участка ГСК под размещение крытой автостоянки и подземных хозблоков не представлено. Также не представлено документов, подтверждающих наличие у истцов прав на земельный участок и возведение самовольных построек за счет собственных средств истцов. Доказательств обращения с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, как и доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорных объектов истцами не представлено.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьева В.Н., Захарова И.А. и удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы указано, что спорные гаражи являются самовольными постройками, вместе с тем истцами не представлены доказательства их возведения за счет собственных средств, а также доказательств принятия всех необходимых мер для легализации строений, в частности обращения за разрешениями на строительство и на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию. При этом через территорию земельного участка, занимаемого гаражами, проходят инженерные коммуникации, в связи с чем размещение гаражей необходимо согласовать с владельцами данных инженерных сетей. Кроме того, земельный участок для проектирования и строительства крытой автостоянки и подземных хозблоков предоставлен ГСК «Вектор-96» в аренду, а нормы ст. 222 ГК РФ не предусматривают признание права собственности на самовольное строение, возведенное на арендуемом земельном участке. В связи с этим автор жалобы считает, что сохранение самовольных построек нарушает права администрации МО «Город Саратов», как органа, уполномоченного распоряжаться земельным участком, на котором возведены спорные строения.

В судебном заседании представитель истцов Борисова Е.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истцы, представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2015 года) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2015 года), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ГСК «Вектор-96» создан для удовлетворения потребностей граждан – членов кооператива в гаражах и хозяйственных блоках путем их строительства на целевые средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей и хозяйственных блоков преимущественно за счет собственных средств (т. №).

Кондратьев В.Н., Захаров И.А. являются членами ГСК «Вектор-96» и пользователями гаражей № и №, соответственно, за которые истцами выплачены паевые взносы (т. №).

Спорные гаражи расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4208 кв.м по адресу: <адрес>, предоставленном ГСК «Вектор-96» в аренду на основании постановления администрации города Саратова № от 23 января 1998 года с изменениями, внесенными постановлением администрации города Саратова № от 13 августа 1998 года, и договора аренды № от 05 февраля 1998 года. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 23 января 1998 года и его границы определены в установленном законом порядке (т. №).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные гаражи возведены истцами за счет собственных средств, соответствуют установленным нормам и правилам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно сообщениям комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратова» от 21 октября 2014 года и 10 апреля 2015 в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280 в редакции решения от 25 июля 2014 года и 19 февраля 2015 года земельный участок площадью 4208 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположен в границах территориальной зоны П-1, для которой размещение гаражных кооперативов боксового типа индивидуального легкового транспорта является основным видом разрешенного использования земельных участков. Размещение нежилого помещения – гаража № (литер А), расположенного по адресу: <адрес> не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования «Город Саратов». Нежилое помещение – гараж № (литер Б1) расположен в границах вышеуказанного земельного участка. Согласно архивным данным комитета через земельный участок с кадастровым номером № проходят инженерные коммуникации (высоковольтный кабель, ливневая канализация) (т. №).

Исходя из содержания технических заключений ООО «Эталон» 2014 и 2015 годов основные строительные конструкции нежилых помещений гаражей № (Лит Б1) и № (Лит А) находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям строительных норм и правил, и их фактическое состояние обеспечивает безопасную эксплуатацию гаражей, не создающую угрозу жизни и здоровью граждан (т. №).

Согласно сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 09 июня 2011 года № помещения ГСК «Вектор-96» соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (т. №).

Как следует из заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от 14 июня 2015 года, составленного на основании определения суда первой инстанции, гаражный бокс № не является обособленным и отдельно стоящим строением, имеет общие стены с другими соседними гаражами-боксами и его демонтаж не возможен без несоразмерного причинения ущерба имуществу собственников соседних гаражных боксов. Демонтаж гаража № не возможен без причинения ущерба пункту охраны автостоянки. При демонтаже данного гаража ущерб является соразмерным стоимости пункта охраны автостоянки, но потребует значительных затрат по организации входа в пункт охраны, без которого эксплуатация указанного пункта не возможна. С технической точки зрения на момент предоставления земельного участка ГСК «Вектор-96» для проектирования и строительства крытой автостоянки и гаражных боксов понятия крытой автостоянки и гаражных боксов идентичны (т. №).

Согласно представленному суду первой инстанции заключению кадастрового инженера ООО «Саратовское БТИ» от 24 июня 2015 года, а также приобщенному судебной коллегией по ходатайству представителя истцов в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для рассмотрения дела, заключению кадастрового инженера ООО «Саратовское БТИ» от 14 октября 2015 года гаражные боксы № и №, расположенные в ГСК «Вектор-96» по адресу: <адрес>, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № (т. №).

Кроме того, в соответствии с представленными представителем истцов суду апелляционной инстанции исследованиями экспертов ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № и № от 14 октября 2015 года, принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, нежилые здания гаража № и гаража №, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу для жизни и здоровью граждан (т. №).

Оснований не доверять указанным исследованиям экспертов, а также заключениям кадастрового инженера у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются четкими, ясными, понятными, внутренних противоречий не содержат и иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, отсутствие разрешений на строительство, а также на ввод спорных объектов недвижимости в эксплуатацию само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражи.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии доказательств принятия истцами надлежащих мер к легализации спорных строений опровергаются имеющимися в материалах дела сообщениями комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратова» от 21 октября 2014 года и 10 апреля 2015 года в адрес истцов с указанием на необходимость оформления права собственности на самовольные постройки в судебном порядке.

Доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих возведение истцами гаражей за счет собственных средств несостоятельны, поскольку опровергаются представленными в материалы дела справками ГСК о выплате истцами паевого взноса в полном объеме.

В силу приведенных обстоятельств при наличии в материалах дела не опровергнутых администрацией МО «Город Саратов» доказательств о том, что спорные гаражи соответствуют санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу для жизни и здоровью граждан, довод жалобы о прохождении через территорию земельного участка, занимаемого гаражами, инженерных коммуникаций и необходимости согласования размещения гаражей с владельцами данных инженерных сетей на существо постановленного решения суда не влияет. Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих прохождение каких-либо инженерных коммуникаций непосредственно рядом либо под спорными гаражами, а также сведений о принадлежности таких коммуникаций в установленном законом порядке конкретным лицам либо государственным органам автором жалобы не представлено.

Доводы жалобы о невозможности признания права собственности на гаражи согласно ст. 222 ГК РФ в связи с их нахождением на земельном участке, предоставленном ГСК «Вектор-96» в аренду, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи